Приговор по делу № 1-986/2023 от 22.12.2023

№1-986/2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 22 декабря 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при помощнике судьи Есипенко С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Хлопкова Е.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лебедевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в неустановленном следствием месте, когда у него возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении него тяжкого преступления, а именно <данные изъяты> хищения принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № и находящегося в указанном автомобиле имущества, на общую сумму 1000000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на обочине автодороги направлением <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, осознавая, что сообщает сведения, не соответствующие действительности, позвонил на единый номер вызова экстренных служб для приема сообщений «112» и сообщил о краже автомобиля. Сообщение было зарегистрировано в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции <адрес> УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу под №. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном на обочине автодороги направлением «<адрес> действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, осознавая, что сообщает сведения, не соответствующие действительности, обратился к оперуполномоченному УР ОП <адрес> УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу старшему лейтенанту полиции ФИО с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него <данные изъяты> похищено принадлежащие ему автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, и находящееся внутри указанного автомобиля имущество, припаркованный на обочине автодороги направлением «<адрес>, чем был причинен ему (ФИО1) материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 1000000 рублей, то есть о совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, о чем ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, собственноручно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, написал заявление о вышеуказанном преступлении, удостоверив данный факт своей подписью в заявлении. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции <адрес> УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу под №. По его (ФИО1) заявлению ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № ОП <адрес> УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, после разъяснения ему положений ст.ст. 307, 308 УК РФ и предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, будучи допрошенным в качестве потерпевшего, умышленно дал заведомо ложные показания, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо <данные изъяты> похитило принадлежащие ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, и находящееся внутри указанного автомобиля имущество, припаркованный на обочине автодороги направлением «<адрес>, чем причинило ему ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 1107000 рублей. Однако проведенным расследованием по уголовному делу № было установлено, что события <данные изъяты> хищения, принадлежащего ему имущества, не было. Таким образом, ФИО1, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ОП <адрес> УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу с заявлением о совершении в отношении ФИО1 тяжкого преступления, а именно о совершении <данные изъяты> хищения принадлежащих ему автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № и находящегося в указанном автомобиле имущества, припаркованного на обочине автодороги направлением «<адрес>, ввел в заблуждение сотрудников полиции, чем совершил ложный донос с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, отвлекая силы сотрудников правоохранительных органов на осуществление предварительного расследования.

По ходатайству ФИО1, заявленному им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и поддержанному подсудимым в судебном заседании, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что обвинение по данному делу обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем, потерпевшим в заявлении, защитником не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ, т.к. он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет к психиатру подсудимого, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 43, 60 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 указанных в ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающим наказание-раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 указанных в ч.1 ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом тяжести, совершенного ФИО1 преступления, которое относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести относящегося к преступлениям против правосудия, данных о его личности, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде штрафа. При этом суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ.

Размер штрафа устанавливается судом в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, при этом суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных фактических обстоятельств совершения преступления.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, судом по делу не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания либо от уголовной ответственности, назначения ему наказания в виде принудительных работ не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении ФИО1 отмене или изменению до вступления в законную силу приговора не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий судья Н.В. Пронякин