Решение по делу № 2-2350/2022 от 24.08.2022 | Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что <ФИО> заключил с ООО МФК "ЭйрЛоанс" договор займа № № от 11.06.2018 на сумму

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца не участвовал, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из материалов дела следует, что <ФИО> заключил с ООО МФК "ЭйрЛоанс"..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «БВ «Правёж» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2350/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Гаджиева Х.К., при секретаре – Метревели Ц.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ФИО1 заключил с ООО МФК "ЭйрЛоанс" договор займа № № от 11.06.2018 на сумму 13000.00 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 313.17% годовых, договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа.

Между ООО МФК "ЭйрЛоанс" и ООО "БВ "Правёж" был заключен договор уступки права требования № 1 от 16.03.2021, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО "БВ "Правёж", в полном объеме.

Заимодавец провел упрощенную идентификацию (мероприятия по подтверждению личности) заемщика согласно требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту «115-ФЗ»).

Денежные средства в размере 13000.00 рублей были переведены ФИО1 11.06.2018 на предоставленные заемщиком реквизиты №, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение - идентификатор выплатная операции - 9908321.

В связи с нарушением Должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, заимодавцем было направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и условиями договора займа требование о возврате займа было направлено на электронную почту заемщика №

После направления требования Заимодавцу не поступили платежи.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 пользу ООО "БВ "Правёж" задолженность по договору микрозайма № от 11.06.2018 в размере 52000.00 рублей образовавшуюся за период с 11.06.2018 по 16.03.2021, а также судебные расходы на государственную пошлину в размере 1760.00 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил, представителя в суд не направил.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключил с ООО МФК "ЭйрЛоанс" договор займа № № от 11.06.2018 на сумму 13000.00 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 313.17% годовых, договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа.

Таким образом, согласно приложенному расчету задолженности заявитель просит о взыскании с должника задолженности за период с 11.06.2018 по 16.03.2021 в размере 52000.00 рублей, в том числе:

- Основной долг -13000.00 рублей;

- Проценты за пользование заемными денежными средствами - 39000.00 рублей;

- Пени - 0.00 рублей.

Ответчиком доводы иска не оспариваются, доказательств отсутствия либо погашения задолженности перед истцом по договору займа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению.

По правилам положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженность по договору микрозайма № от 11.06.2018 в размере 52000.00 рублей за период с 11.06.2018 по 16.03.2021.

Взыскать в пользу ООО "БВ "Правёж" с ФИО1 судебные расходы на государственную пошлину в размере 1760.00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гаджиев Х.К.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →