УИД 57RS0024-01-2022-001069-14
Производство № 2- 659/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года
Железнодорожный районный суд в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,
при участии истца ФИО4, представителя истца адвоката ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика УТ МВД России по -- руб - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника -- руб прокуратуры ФИО3, представившей служебное удостоверение ТО №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к -- руб по о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в суд с исковым заявлением к -- руб на транспорте по о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в -- руб Российской Федерации. Приказом №-лс был уволен по пункту -- руб Выписку из приказа об увольнении получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное увольнение незаконным, поскольку у ответчика не имелось законных оснований для его увольнения, служебной дисциплины он не нарушал. Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием его увольнения, является необоснованным, в ходе проверки не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении им служебной дисциплины. За период службы истец не имел нарушений, а напротив, имеет ряд поощрений. С заключением проверки ФИО4 не ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен административный протокол по -- руб КоАП РФ, решение по которому до настоящего времени не вынесено. К административной ответственности он не привлечен. Указывает, что является единственным кормильцем семьи, на его иждивении находятся: сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и не работающая супруга ФИО6, осуществляющая уход за ребенком. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске за -- руб год. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном (листок освобождения выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №). Увольнение в момент нахождения единственного кормильца на больничном и находясь в отпуске также считает незаконным. Ответчик своими действиями оставил истца и его семью без средств к существованию, чем поставил на грань выживания. Сотрудники отдела кадров, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона о полиции, всячески препятствовали, в сборе доказательств, необоснованно, без объяснения причин отказывают предоставить для ознакомления личное дело, результаты проверки, полную версию приказа об увольнении. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в сильных моральных переживаниях, возникшей депрессией. Причиненный моральный вред истец оценивает в -- руб руб. На основании изложенного, просил признать незаконным и отменить приказ №-лс от -- руб. об Увольнении со службы ФИО4; восстановить ФИО4 на службе в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы -- руб; взыскать с -- руб в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с -- руб в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме -- руб.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и с учетом последних уточнений просил признать незаконным и отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об Увольнении со службы ФИО4; восстановить на службе с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы -- руб в пользу ФИО4 заработную плату (из расчета -- руб коп. среднесуточное денежное довольствие) за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере -- руб рублей; взыскать с -- руб в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме -- руб рублей.
В судебном заседании представитель ответчика -- руб ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с рапортом на имя начальника -- руб полковника полиции -- руб. обратился старший лейтенант полиции ФИО4, который доложил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в основном отпуске примерно в -- руб минут во дворе дома по адресу: , в своем автомобиле марки «-- руб», государственный номер -- руб рус, находился за рулем автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности. В -- руб минут сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «-- руб», было предложено ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора на месте. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показанием прибора содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, составило -- руб промилле. Сотрудниками ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении по ст. -- руб КоАП РФ . По данному факту начальником ЛО было назначено проведение служебной проверки. В своем объяснении ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в основном отпуске примерно в 15 часов 00 минут, во дворе дома по адресу: , в своем автомобиле марки «Рено Логан», государственный номер <***> рус, употреблял алкогольную продукцию, водку, в количестве 400 грамм. На автомобиле никуда не выезжал, был заведен, чтобы работала печка. Примерно через 15 минут к нему подъехали сотрудники ДПС, которые предложили пройти медицинское освидетельствование. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показанием прибора содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, составило -- руб промилле. Затем, прибыв на место службы к -- руб мин. ДД.ММ.ГГГГ, о произошедшем доложил рапортом начальнику -- руб МВД России на -- руб полковнику полиции ФИО9. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в -- руб мин. в районе , старший лейтенант полиции ФИО4, оперуполномоченный -- руб, управлял автотранспортом, марки -- руб», государственный номер -- руб рус, принадлежащем ему на праве собственности. Нарядом ДПС ОГИБДД МО МВД России «-- руб», ФИО4 был освидетельствован на предмет управления транспортным средством в состоянии опьянения. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, составило -- руб промилле. Игнорируя требования Закона Российской Федерации, ФИО4, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования части -- руб Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поступая на службу в органы внутренних дел, ФИО4, принимал Присягу сотрудника органов внутренних дел, тем самым возлагал на себя обязанность соблюдать законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности. Из пункта 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сотруднику предписывается быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в -- руб мин в районе , старший лейтенант полиции ФИО4, оперуполномоченный отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы ЛО МВД России на станции Орёл, находясь в основном отпуске, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии понятых. В связи с чем, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч-- руб КоАП, тем самым ФИО4 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Заключение по результатам служебной проверки было подготовлено и утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение по названному основанию является самостоятельным основанием для расторжения контакта с сотрудником и не связано с привлечением сотрудника к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на службе не было, был составлен акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы в ОВД РФ и подготовлено представление к увольнению, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО4 В этот же день ему направлено заказное письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, а также направлена вписка из приказа и представление к увольнению -- руб). Действия ст. 261 ТК РФ на истца не распространяются, так как он не подпадает под перечень лиц, указан в данной статье. Ознакомление с заключением по результатам служебной проверки является правом сотрудника (п.п. в п.2 ч. 6 ст. 52 342-ФЗ), согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" ознакомление сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, осуществляется в случае его обращения, оформленного в письменном виде, в течение пяти рабочих дней с момента обращения. Таким образом, основанием для увольнения являлось совершение проступка порочащего честь сотрудника ОВД, порядок увольнения соблюден, неправомерных действий или бездействий при увольнении ФИО4 не допущено в связи с чем увольнение является правомерным, объективным, обоснованным и законным, в том числе не нарушившим его права и законные интересы. На основании вышеизложенного, просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 к -- руб отказать в полном объеме.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечено -- руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков исключен -- руб России на транспорте по .
В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО10 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика -- руб по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Факт увольнения истца, который находился в момент увольнения на больничном, не отрицала.
Представитель ответчика -- руб в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения исковые требования истца полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).
На основании п. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 указанного федерального закона сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
Основания прекращения или расторжения контракта перечислены в ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
В соответствии с ч. 12 ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с ч. 1, п.п. 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном ч. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.
Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО4 с -- руб года проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности -- руб отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности -- руб МВД России на -- руб, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО4 с -- руб УМВД России по , -- руб МВД России -- руб от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (л.д. 36, 62-65).
ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника -- руб МВД России на -- руб полковника полиции ФИО11 поступил рапорт старшего лейтенанта полиции ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в основном отпуске, в период с -- руб -- руб в своем автомобиле марки «-- руб», государственный номер -- руб рус, который был припаркован во дворе дома, расположенного по адресу: , употребил алкогольную продукцию – -- руб в количестве -- руб грамм. На автомобиле не ездил. Автомобиль был заведен, чтобы работала печка, на автомобиле ехать никуда не собирался. Примерно через -- руб минут к ФИО4 подъехали сотрудники ДПС, которые провели медицинское освидетельствование, после чего составили административный протокол по ч. -- руб КоАП РФ (л.д. 29).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в основном отпуске за -- руб год продолжительностью -- руб что подтверждается выпиской из приказа начальника -- руб МВД России на -- руб полковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (л.д. 37).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на лечении в -- руб по », что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданным медицинским учреждением (л.д. 7).
О факте нахождения на лечении в -- руб МВД России по » истец сообщил своему руководителю в в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.
Приказом -- руб МВД России на -- руб от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с ФИО4 расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 8).
Данный приказ издан на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, листка беседы (л.д.47, 48-49).
Так, из заключения служебной проверки, утвержденного начальником -- руб МВД России на -- руб полковником полиции ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в -- руб мин в районе , старший лейтенант полиции ФИО4, оперуполномоченный отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы -- руб МВД России на станции -- руб, находясь в основном отпуске, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии понятых. В связи с чем, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч-- руб КоАП, тем самым ФИО4 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 104-119).
Указанная служебная проверка была проведена начальником отделения по работе с личным составом -- руб МВД России на -- руб подполковником внутренней службы ФИО13 по указанию начальника -- руб МВД России на -- руб полковника полиции ФИО11 по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения оперуполномоченным отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы -- руб МВД России на -- руб старшим лейтенантом полиции ФИО4
Поводом к проведению служебной проверки в отношении ФИО4 послужил рапорт старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках проведения данной служебной проверки был опрошен старший лейтенант полиции ФИО4, который в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в очередном отпуске за -- руб год в период времени с -- руб минут, в своем автомобиле марки «-- руб», государственный номер -- руб рус, который был припаркован во дворе дома, расположенного по адресу: , употребил алкогольную продукцию – -- руб в количестве -- руб грамм. На автомобиле не ездил. Автомобиль был заведен, чтобы работала печка, на автомобиле ехать никуда не собирался. Примерно через -- руб минут к ФИО4 подъехали сотрудники ДПС, которые провели медицинское освидетельствование, после чего составили административный протокол по ч-- руб8 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в -- руб минут начальником отделения по работе с личным составом -- руб МВД России на -- руб подполковником внутренней службы ФИО13 в присутствии старшего специалиста -- руб капитана внутренней службы ФИО14, старшего юрисконсульта правового направления майора внутренней службы ФИО15, начальника -- руб майора полиции ФИО16 был составлен акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел Российской Федерации – оперуполномоченным по -- руб старшим лейтенантом полиции ФИО4 в связи с отсутствием последнего по месту службы (л.д. 46).
ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 оформлено представление к увольнению, содержащее сведения об основании увольнения, возрасте, стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий (л.д. 47).
Приказом -- руб МВД России на -- руб от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с ФИО4 расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Выписка из указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ была направлена по месту жительства ФИО4 по адресу: , д, получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором -- руб (л.д. 9).
Постановлением мирового судьи судебного участка № и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной -- руб КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде -- руб.
Решением судьи Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № и от 07.04.2022о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной -- руб КоАП РФ оставлено без изменения.
Таким образом, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям приведенные выше нормативные положения, в частности п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, у суда не имеется.
Не основаны на законе, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам доводы ФИО4 о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки.
В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.
В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.
Между тем из материалов дела видно, что ФИО17 не воспользовался своим правом и не обращался к руководству ЛО МВД России на станции Орел с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, в связи с чем довод истца о нарушении порядка проведения служебной проверки в отношении него нельзя признать правомерным.
Также подлежат отклонению доводы истца о незаконности его увольнения в период нахождения в отпуске на листке нетрудоспособности, поскольку ч. 12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит исключения из общих правил запрета на увольнение в период отпуска и нахождения на листке нетрудоспособности, в том числе, в случае увольнения по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона.
Указание в исковом заявлении на проведение служебной проверки в период нахождения истца на листке нетрудоспособности и очередном отпуске, суд считает не имеющим правового значения, поскольку ФИО4 было известно о проведении служебной проверки, он давал объяснения в рамках проведения указанной проверки, в связи с чем права истца не нарушены.
Довод истца о том, что согласно п. 2 заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен за нарушение административного законодательства, следовательно должен был быть уволен по иному основанию суд считает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, так как факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, установлен служебной проверкой и нашел свое подтверждение в ходе слушания дела. Таким образом, основанием к увольнению истца послужил не факт совершения истцом административного правонарушения, а факт нарушения им требований действующего законодательства, управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что заведомо не соответствовало требованиям закона, о чем истцу должно быть известно в силу занимаемой должности.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе не имеется.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на службе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к -- руб на транспорте по о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Перепелица