Дело №2-/9-2025
46RS0029-01-2024-000575-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2025 года город Курск
Кировский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи – Якушевой М.Н.
с участием представителей истцов (ответчиков по встречному иску) по доверенности – ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности – ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 об определении порядка пользования административным зданием и устранении препятствий в пользовании, по встречному иску ФИО8 к ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО6, ФИО9 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО8 об определении порядка пользования административным зданием и устранением препятствий в пользовании. Требования мотивировали тем, что решением Кировского районного суда г. Курска от 18.05.2023 г., которое было изменено в части судом апелляционной инстанции, прекращено зарегистрированное за ФИО8 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на административное здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1572 кв.м. Признано право общей долевой собственности за ФИО9 – <данные изъяты> доли, ФИО5 и ФИО6 – <данные изъяты> доли за каждым. На основании вынесенных судебных актов собственники зарегистрировали право собственности в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации здания возник вопрос о порядке его использования. Истцами было подготовлено соглашение с вариантом порядка пользования, закрепляющим за каждым из собственников помещения с площадью, максимально приближенной к размеру принадлежащей доли. При несогласии с данным предложением ответчику было предложено предоставить свой вариант порядка пользования. Соглашение было направлено на адрес ФИО8 05.02.2024 года и получено адресатом 12.02.2024 года. Срок исполнения установленный в семь дней истек. От подписания предложенного варианта порядка пользования зданием ответчик уклонилась, своего варианта порядка пользования истцам не предложила. Уклонение ответчика от согласования порядка пользования помещениями в административном здании нарушает права собственников на владение и пользование спорным нежилым помещением, установленные ст. 209 ГК РФ, а именно уклонение ФИО8 от подписания соглашения о порядке пользования помещениями в нежилом здании лишает возможности заключать договоры аренды помещений, поскольку арендаторы при заключении договора требуют документального подтверждения принадлежности арендуемого помещения конкретному собственнику. Кроме того, действия ФИО8 в лице ее представителя - сына ФИО10, действующего на основании доверенности, по отключению от ресурсоснабжения нежилого здания нарушают права сособственников недвижимого имущества, лишая их права использовать имущество по его назначению, поскольку ФИО8 на имя которой были заключены договоры на поставку водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения, соответствующие заявления в ресурсоснабжающие организации, своими действиями нарушает права истцов, лишая их возможности использовать принадлежащее имущество с целью сдачи его в аренду. На обращение истцов в правоохранительные органы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2024 года отделом полиции Железнодорожного округа Курска, установлен факт того, что 18.01.2024 года ФИО10 в здании, расположенном по адресу: <адрес> без уведомления и согласия сособственников данного строения осуществил отключение от электроэнергии, тепла и водоснабжения. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истцы просят определить порядок пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес> по второму варианту заключения экспертизы, согласно которого ФИО8 в пользование выделяются помещения №17,18,21,24 второго этажа, общей площадью 73,6 кв.м., остальные помещения, площадью 927,2 кв.м. выделяются в совместное пользование истцов; устранить препятствия в пользовании нежилым зданием, обязав ФИО8 произвести действия по подключению снабжения электричеством и газоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>; возложить обязанность на истцом ежемесячно в солидарном порядке выплачивать компенсацию ФИО8 за пользование 0,5 кв.м. в размере 156,75 руб. с момента вступления решения суда в законную силу.
24 декабря 2024 г. протокольным определением произведена процессуальная замена стороны истца ФИО9 на его правопреемника ФИО7 ФИО9 исключен из числа лиц, участвующих в деле.
01 апреля 2025 г. ФИО9 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.
ФИО8 обратилась со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО9, ФИО11, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ФИО8 были понесены расходы на содержание и ремонт возведённого объекта недвижимости, а также на оплату аренды земельного участка, на котором расположено административное здание. Указанные расходы существенно превышают внесённую Инвесторами по инвестиционному договору сумму, вовлечённую непосредственно в строительство данного объекта. В частности, в указанных целях ФИО8 помимо собственных денежных средств, были привлечены и кредитные/заёмные денежные средства. Кроме того, согласно открытым данным ЕГРН в отношении административного здания с кадастровым номером №, кадастровая стоимость указанного объекта составляет 45 322 237,68 рублей, что также подтверждает факт объективной недостаточности денежных средств инвесторов на осуществление полного цикла строительства здания. До момента ввода здания в эксплуатацию ФИО10 также обращался к инвесторам с просьбой о предоставлении дополнительного финансирования процесса строительства, на которую Инвесторы в ходе переговоров предоставили устный отказ - указанный факт подтверждается аудиозаписью переговоров сторон, имеющейся в распоряжении ФИО10 Вследствие отказа инвесторов от вложения дополнительных денежных средств, а также в целях завершения строительства объекта последующее финансирование данного процесса производилось преимущественно со стороны соинвестора ФИО8 Должного основания для сбережения данных денежных средств Инвесторы не имели, вследствие чего в настоящее время на стороне ФИО9, ФИО5 и ФИО6 возникло денежное неосновательное обогащение в виде понесённых ФИО8 расходов на содержание и обслуживание объекта на общую сумму 20350022,15 руб. На основании изложенного истец (ответчик по встречному иску) ФИО8 с учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ФИО7, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО8 неосновательное обогащение в размере 20350022,15 руб.
В судебном заседании представители истцов (ответчиков по встречному иску) по доверенности ФИО1 и ФИО2 уточненные исковые требования своих доверителей поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. При этом пояснили, что просят определить порядок пользования административным зданием по второму варианту заключения экспертизы, поскольку данный вариант в большей степени соответствует идеальной доле ФИО8 Помещения, выделяемые в пользование ФИО8 по данному варианту, находятся на одном этаже, рядом друг с другом, то есть их использование будет обособленным от иных помещений в здании. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, поскольку со стороны ФИО8 имело место злоупотребление правом, так как она, зная об условиях инвестиционного договора, оформила право собственности на административное здание только на себя. Кроме того, ФИО8 пропущен срок исковой давности, так как обязанности по внесению расходов у истцов по первоначальному иску возникли с момента признания права собственности и заявленные требования за пределами названных сроков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Истцы не возражали против выплаты ФИО8 компенсации за пользование 0,5 кв.м., так как имеет место отступление от ее идеальной доли.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО3 исковые требования истцов по первоначальному иску не признал. Пояснил, что в случае определения порядка пользования в соответствии с заключением эксперта, порядок пользования должен быть определен по первому варианту. Встречное уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме.
Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО11, ФИО5, ФИО6, ответчик (истец по встречному иску) ФИО8, ответчик по встречному иску ФИО9, третье лицо – ФИО10, представители третьих лиц – АО «Курские электрические сети», АО «Газпром газораспределение «Курск» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможными рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пунктов 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно частям 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В соответствии с п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.
Из материалов дела следует, что по сведениям ЕГРН собственниками административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО6 (№ доли), ФИО5 (№ доли), ФИО11 (№ доли), ФИО8 (№ доли).
Право собственности у ФИО11 на № доли возникло в результате заключения договора дарения с ФИО9, который подарил ему данную долю.
В свою очередь, право собственности у ФИО8 ФИО9, ФИО5 и ФИО6 на вышеуказанные доли возникло на основании решения Кировского районного суда г. Курска от 18.05.2023 г. с учетом изменений, внесенных в данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02.08.2023 г., и определения Кировского районного суда г. Курска от 07.11.2023 г. об исправлении описки в решении суда.
Как следует из текста решения Кировского районного суда г. Курска от 18.05.2023 г. основанием для признания ФИО8 ФИО9, ФИО5 и ФИО6 права общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> явился инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ
Из инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был заключен между ФИО9, ФИО12, ФИО8, именуемыми в договоре как Инвесторы, и ФИО10 – Заказчиком.
Предметом данного договора является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием Инвестора и Заказчика. Результат инвестиционной деятельности – нежилое здание, создаваемое по адресу: <адрес> (п. 1.1.4, 2.1 Договора).
Заказчик принял на себя обязательство передать инвестору объект по завершении реализации инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии надлежащего выполнения инвестором обязательств (п. 2.2 Договора).
Обязанности Заказчика, связанные с реализацией инвестиционного проекта, поименованы в п. 3.2.1 – 3.2.26. Из буквального толкования данных условий договора следует, что Заказчик осуществляет организацию и контроль над всем циклом выполнения строительных работ.
В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость всех работ по настоящему Договору составляет 27000000,00 руб., которые вносятся в следующих размерах: ФИО9 – 10000000,00 руб., ФИО12 – 15000000,00 руб., а ФИО8 – 2000000,00 руб.
Стороны договора пришли к соглашению о том, что все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме. Превышения Заказчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением Сторон к Договору, оплачиваются Заказчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением инвестором своих обязательств (п. 4.3 и 4.5 Договора).
Вместе с тем, после ввода здания в эксплуатацию право собственности на него было оформлено только на ФИО8 Данное обстоятельство установлено решением Кировского районного суда г. Курска от 18.05.2023 г.
В ходе судебного разбирательства представители истцов по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 пояснили, что зарегистрировать за собой право собственности ФИО9, ФИО5 и ФИО6 смогли только 28.12.2023 г. после того, как вступило в законную силу определение Кировского районного суда г. Курска от 07.11.2023 г.
После регистрации права собственности ФИО9, ФИО5 и ФИО6 предпринимали действия, направленные на определение порядка пользования зданием, в связи с чем их представителем ФИО2 в адрес ФИО8 05.02.2024 г. было направлено для заключения соглашение об определении порядка пользования административным зданием, расположенным по адресу: <адрес> Соглашение было получено ФИО8 12.02.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
ФИО8, являясь в 2018 г. собственником объекта незавершенного строительства, заключила договор на поставку газа с ООО «Газпром межрегионгаз» и договор энергоснабжения с АО «АтомЭнергоСбыт». Однако, как пояснили представители истцов по первоначальному иску, и не оспаривал представитель ответчика, ФИО8 в феврале 2024 г. действительно отключила здание от электрических сетей и газоснабжения.
Истцы обращались к сетевым организациям по вопросу подключения к инженерным сетям, однако получили сообщения о том, что договоры на поставку заключены с ФИО8, следовательно, только она правомочна вновь обратиться с заявлением на присоединение, либо все собственники, но совместно.
Судом по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза для определения возможных вариантов определения порядка пользования зданием.
Из заключения экспертов <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что имеется 4 варианта определения порядка пользования.
Согласно варианта №1 в пользование ФИО8 выделяются помещения на 1 этаже площадью 73,4 кв.м. По варианту №2 ФИО8 выделяются помещения на 2 этаже площадью 73,6 кв.м.
Эксперты пришли к выводу о том, что размер идеальной доли ФИО8 составляет 74,1 кв.м.
Представителями истцов по первоначальному иску в материалы дела представлен отчет об определении величины рыночной стоимости арендной платы за период с 26.05.2021 г. по 24.06.2024 г. за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> а также расчет компенсации за отступление от идеальной доли ФИО8 – 0,5 кв.м., что составляет 156,75 руб.
Разрешая уточненные требования истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО11, ФИО5, ФИО6, суд находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что собственники здания в добровольном порядке не достигли соглашения об определении порядка пользования зданием. Суд считает целесообразным определить порядок пользования по второму варианту экспертного заключения, поскольку данный вариант максимально приближен к идеальной доле ФИО8, с возложением на ФИО11, ФИО5, ФИО6 солидарной обязанности выплачивать ФИО8 ежемесячную компенсацию в размере 156,75 руб. Помещения, выделяемые в ее пользование, находятся на одном этаже (второй этаж), являются по отношению друг к другу смежными. Также суд считает необходимым возложить на ФИО8 обязанность по подключению здания к электро – и газоснабжению, поскольку без данных ресурсов использовать здание не представляется возможным. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что у ФИО8 имелась необходимость в отключении здания от коммунальных услуг, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Разрешая встречные исковые требования ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО8 заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 20350022,15 руб. В данную сумму включены расходы, связанные с содержанием здания, внесением арендных платежей по договору аренды земельного участка, на котором расположено спорное здание.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3, договор аренды земельного участка необходимо было заключить, поскольку на нем располагалось здание, в противном случае, здание могло получить статус самовольной постройки.
Вместе с тем, ФИО10 и ФИО8 было известно о том, что правопритязания на здание имели не только они, но и ФИО9 и ФИО12, а в последствии и их правопреемники, исходя из условий инвестиционного договора. Однако, право собственности сначала на объект незавершенного строительства, а потом и на сданное в эксплуатацию здание, было оформлено единолично за ФИО8 Данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО8 ФИО9, ФИО12 и ФИО6 после того, как оформили право общей долевой собственности, заключили соглашения с Министерством имущества Курской области о вступлении в договор аренды земельного участка №№
Каких – либо дополнительных соглашений к инвестиционному договору относительно компенсации ФИО8 или ФИО10 расходов на арендные платежи стороны договора не заключали, равно как и не заключали дополнительных соглашений об увеличении инвестиционных взносов, в связи с тем, что увеличилась стоимость строительства, были понесены расходы на обслуживание здание. На все эти цели Заказчику по договору, то есть ФИО10, были переданы денежные средства в размере 25000000,00 руб. со стороны ФИО12 и ФИО9
Представленные ФИО8 в материалы дела копии кредитных договоров не свидетельствуют о том, что заемные денежные средства имели целевое назначение и были израсходованы на строительство и обслуживание спорного здания.
ФИО9, ФИО11, ФИО5 и ФИО6 не потребляли коммунальные ресурсы по адресу: <адрес>, поскольку не пользовались зданием на каком – либо законном основании.
Вместе с тем, решением Промышленного районного суда г. Курска с ФИО8 в пользу ФИО6, ФИО9 и ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в виде арендных платежей в размере 619388,89 руб.
Данным решением суда установлено, что в 2023 г. ФИО8 заключила договоры аренды с <данные изъяты> и <данные изъяты>
По условиям договора аренды от 01.06.2023 г. ИП ФИО8 передала <данные изъяты> в пользование помещение площадью 275 кв.м. Срок действия договора аренды с 01.06.2023 г. по 31.12.2023 г.
01.01.2023 г. ИП ФИО8 и ФИО19 заключили договор аренды, предметом которого являлось помещение площадью 25 кв.м.
Из представленных копий читаемых платежных документов, подтверждающих оплату за потребленный газ в 2023 г. следует, что оплата за февраль и апрель 2023 г. составила 28584, 14 руб.
В этот период сдавали помещение площадью 25 кв.м. ФИО20 В размер арендной платы включал в себя оплату за электроэнергию и коммунальные услуги. Исходя из того, что площадь здания составляет 1572 кв.м., то деля сумму данных расходов на общую площадь, получается, что стоимость газопотребления на 1 кв.м. составляет 18,18 руб. Следовательно, за потребленный газ на площади 25 кв.м. необходимо оплатить 454,50 руб. Распределяя данную сумму между ФИО13, ФИО6 и ФИО12 пропорционально их долям, получится 421,00 руб. (168,33+126,25+126,25).
За январь 2023 г. – май 2023 г. оплата за электроэнергию по всему зданию составила 125431, 25 руб. Стоимость потребления электроэнергии на 1 кв.м составит 79,79 руб. Соответственно, за потребленную электроэнергию на площади 25 кв.м необходимо оплатить 1994,75 руб. (25*79,79). Распределяя данную сумму между ФИО13, ФИО6 и ФИО12 пропорционально их долям, получится 1847 руб. (738,80 +554,10+554,10).
В последующем, начиная с июня 2023 г. по декабрь 2023 г. по двум вышеуказанным договорам аренды в пользование сдавались помещения площадью 300 кв.м. Из представленных платежных документов за потребленные газ и электроэнергию вместе следует, что была произведена оплата на общую сумму 294577,07 руб. Стоимость потребления на 1 кв.м составит 187,40 руб. Соответственно, за потребленные газ и электроэнергию на площади 300 кв.м необходимо оплатить 56220,00 руб. (300*187,40). Распределяя данную сумму между ФИО13, ФИО6 и ФИО12 пропорционально их долям, получится 52055, 62 руб. (20822,22+15616,70+15 616,70).
Таким образом, с ФИО9 в пользу ФИО8 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 21729,35 руб., а с ФИО5 и ФИО6 по 16297,05 руб. с каждого, поскольку решением Промышленного районного суда г. Курска взыскано неосновательное обогащение в виде арендных платежей за 2023 г., а как следует из условий договора в размер арендной платы входили и коммунальные платежи, которые оплатила ФИО8
Оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде уплаты налога на имущества за 2022 г. в размере 543867,00 руб. суд также не усматривает, поскольку в 2022 г. истцы по первоначальному иску не являлись собственниками имущества.
Кроме того, суд считает необходимым применить срок исковой давности к тем требованиям, срок по которым истек для предъявления на момент подачи встречного иска, поскольку ФИО8 знала и не могла не знать, что данные требования необходимо было предъявлять к истцам, поскольку в силу инвестиционного договора именно они имели правопритязания на спорное нежилое здание.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 об определении порядка пользования нежилым зданием, устранении препятствий в пользовании нежилым зданием удовлетворить.
Определить порядок пользования административно -торговым зданием, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 1572 кв.м., между собственниками ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 по варианту №2 заключения экспертов №№ <данные изъяты> выделив в общее пользование помещения общей площадью 584,5 кв.м.: №4,8,9,10,14,15 первого этажа, общей площадью 58,0 кв.м.; №2,3,11,12,20 второго этажа, общей площадью 90,6 кв.м.; №2,3,6,7,9,12 третьего этажа, общей площадью 157,1 кв.м.; №2,3,6,7,8,9,10,12 первого этажа, общей площадью 278,8 кв.м.
ФИО8 в пользование выделить помещения №17,18,21,24 второго этажа, общей площадью 73,6 кв.м.
Остальные помещения площадью 927,2 кв.м. выделить в совместное пользование ФИО7, ФИО5, ФИО6
Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО8 ежемесячную компенсацию в размере 156,75 рублей.
Обязать ФИО8 совершить действия по подключению здания, расположенного по адресу: <адрес> к сетям электроснабжения и газоснабжения.
Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 (паспорт серия № номер №) в пользу ФИО8 (паспорт серия № номер №) неосновательное обогащение в размере 21729,35 руб.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серия № номер №) в пользу ФИО8 (паспорт серия № номер №) неосновательное обогащение в размере 16297,05 руб.
Взыскать с ФИО6 (паспорт серия № номер №) в пользу ФИО8 (паспорт серия № номер №) неосновательное обогащение в размере 16297,05 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований к ФИО7 отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска.
Мотивированное решение будет изготовлено 16 апреля 2025 года.
Судья: М.Н. Якушева
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.