Дело №2А-1021/2023 (4) УИД66RS0004-01-2022-010871-58
мотивированное решение изготовлено 25.01.2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 12 января 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления от 26.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 163805/22/66004-ИП.
В обоснование административным истцом указано, что в рамках исполнительного производства № 163805/22/66004-ИП на ее заработный счет в ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем наложен арест на сумму в размере 81594 рубля, также постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на ее заработную плату, при этом установлен размер удержания 50%.
Между тем, о возбуждении исполнительного производства она в установленном законом порядке не извещалась, в связи с чем была лишена возможности принять меры, направленные на защиту своих интересов, добровольно внести денежные средства в счет оплаты задолженности, своевременно обратиться с заявлением о сохранении прожиточного минимума, либо за рассрочкой исполнения исполнительного документа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 26.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 163805/22/66004-ИП.
Определениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Управляющая компания «Стандарт».
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Стандарт» ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, 26.10.2022 судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 042055693 от 09.06.2022, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, возбудил исполнительное производство № 163805/22/66004-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 81594,68 рублей в пользу ООО «Управляющая компания «Стандарт».
Разрешая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2022, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона № 118-ФЗ).
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).
Статья 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, но в данном случае такие обстоятельства судебным приставом-исполнителем не установлены.
Учитывая, что предъявленный к исполнению исполнительный лист содержал все необходимые реквизиты, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае не имелось.
В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства.
Частью 8 ст. 30 этого же Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено, что 22.11.2022 оспариваемое постановление было направлено в адрес должника заказным письмом, в подтверждении чего судебным приставом-исполнителем представлен список внутренних почтовых отправлений с отметкой почтовой организации о принятии, и согласно отслеживанию почтовых отправлений, конверт возвращен отправителю по причине истечения срока хранения, в связи с чем доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер для извещения должника о возбуждении исполнительного производства № 163805/22/66004-ИП суд признает несостоятельными.
Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, а также положения п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка административного истца на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.
В силу ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно положениям ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в случае обращения взыскания на его доходы. При этом должник обязан представить документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
Часть 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве допускает производство удержаний из заработной платы и иных доходов должника, но не более пятидесяти процентов, до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Судом установлено, что 08.11.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «ЕМБ», а также 16.12.2022 постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с установлением ежемесячного размера удержаний в 50%.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что по настоящее время за должником числиться непогашенная задолженность, административный истец не извещала судебного пристава-исполнителя о наличии у нее имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, тогда как в силу положений ч. 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность предоставить документы, подтверждающие указанные обстоятельства, возложена на должника.
Более того, административный истец не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на конкретном расчетном счете, при наличии к тому законных оснований, а также с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в соответствии с ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым постановлением административного ответчика о возбуждении исполнительного производства, несмотря на то, что такая обязанность в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на нее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконны – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Степкина