Решение по делу № 2А-1286/2025 от 05.11.2025 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Мотивированное решение

изготовлено 05.11.2025

УИД: 66RS0028-01-2025-001573-53

Дело № 2а-1286/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 27.10.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городского округа «город Ирбит» Свердловской области обратились в Ирбитский районный суд Свердловской области с иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2024 года, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в обоснование указав следующее.

29.01.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках исполнительного производства №21282/24/98066-ИП от 29.01.2024 года предмет исполнения: Возложить на администрацию ГО г. «Ирбит» Свердловской области обязанность организовать выполнение работ по обустройству дорожных ограждений у опор линий электропередач и линий телефонной связи по ул. Островского от опоры, расположенной напротив дома по ул. Привокзальной 2в, до опоры, расположенной напротив дома ул. Привокзальной 1 до 01.11.2021г., вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое согласно искового заявления поступило должнику 18.08.2025 года.

Со ссылкой на ст. 14, 122 Федерального закона № 229-ФЗ «об исполнительном производстве», положения Федерального закона № 272-ФЗ от 31.07.2025 года «О внесении изменений в статьи 105 и 112 ФЗ «Об исполнительном производстве и ст. 18 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с указанием на то, что по требованиям неимущественного характера орган местного самоуправления освобожден от взыскания исполнительского сбора просили отменить постановление от 02.04.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №21282/24/98066-ИП от 29.01.2024, освободить от взыскания исполнительского сбора.

В дополнениях указали о наличии уважительных причин не исполнения судебного решения, а также действия направленные на его исполнение, представили постановление от 06.10.2025 года №1954-ПА, о внесение изменений в муниципальную программу «Развитие транспортного комплекса Городского округа «город Ирбит» Свердловской области, утвержденную постановлением администрации Муниципального образования город Ирбит от 13 ноября 2019 года №1738-ПА (в редакции от 23.07.2025 №1456-ПА).

Протокольным определением суда от 26.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Специализированный отдел судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России (л.д. 35).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным и рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца Администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области ФИО2, представившей суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, поддержавшей заявленные требования в полном объеме, административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ФИО1, СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России, прокурора Ирбитской межрайонной прокуратуры, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явившихся, причина неявки неизвестна, представителей заинтересованных лиц МУП ГО г. Ирбит Свердловской области «Ресурс» ФИО3, ПАО «Ростелеком» ФИО4, МКУ ГО г. Ирбит Свердловской области "Служба заказчика-застройщика" ФИО5, представивших суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, представителя заинтересованного лица АО Облкоммунэнерго, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явившегося.

Кроме того, информация по настоящему делу своевременно размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 Закон об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 11,12 ст. 30 Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в настоящей статье, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

В силу ч. 3 ст. 112 Закон об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 12.04.2022 решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.03.2022 удовлетворены исковые требования и.о. Ирбитского межрайонного прокурора Крутиковой Т.Г., действующей в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц к администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области о возложении обязанности организовать выполнение работ по обустройству дорожных ограждений у опор линий электропередач и линии телефонной связи по ул. Островского от опоры, расположенной напротив дома по ул. Привокзальной 2в, до опоры, расположенной напротив дома, ул. Привокзальная, 1 в срок до 01.11.2023 года.

29.01.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Ирбитским районным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №21282/24/98066-ИП в отношении должника администрации Городского округа «г. Ирбит» с указанным выше предметом исполнения.

02.04.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, должник администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области.

Таким образом, согласно представленным в материалах дела сведениям, административный истец своевременно был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, однако, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок им не были исполнены, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно привлекла должника к ответственности, приняв решение о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, о чем свидетельствует вынесенное оспариваемое постановление от 02.04.2024.

В связи с чем, предусмотренная законом совокупность условий для взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора была выполнена, доказательств исполнения должником требований исполнительного документа в том виде и в том объеме, как они обозначены в нем, в течение пяти дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения не противоречит требованиям закона, принято уполномоченным лицом, при наличии к тому оснований, прав административного истца - должника в исполнительном производстве, не нарушает.

Вместе с тем, на основании п. 10 ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения (п. 10 введен Федеральным законом от 31.07.2025 № 272-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности освободить должника от взыскания исполнительного сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Так основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодеком Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ. Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52-54,55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что должником осуществлялись мероприятия по его исполнению

Так из доводов административного истца и представленных материалов, которые не кем не опровергнуты следует, что территория Городского округа «город Ирбит» является высокодотационной, расходные обязательства в рамках реализации вопросов местного значения осуществляются за счет ассигнований из областного бюджета.

Администрация Городского округа «город Ирбит» Свердловской области неоднократно обращалась с просьбой о выделении денежных средств для разрешения вопросов в рамках полномочия органов местного самоуправления в области дорожной деятельности, однако, в перечне вопросов местного значения имеются наиболее глобальные проблемы, в связи с чем, вопрос о выделения из областного бюджета денежных средств для исполнения расходных обязательств по обустройству дорожных ограждений был отложен на 2026 год.

Для реализации данного проекта в 2026 году администрацией ГО город Ирбит разработана сметная документация, затраты на исполнение работ по которой включены в муниципальную программу «Развитие транспортного комплекса Городского округа «город Ирбит» Свердловской области», утвержденную постановлением администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области от 13 ноября 2019 года №1738-ПА (в редакции от 06.10.2025г. №1954-ПА).

Наряду с длительным отсутствием финансирования имеются обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда.

Как установлено судом, опоры электропередач, принадлежащие АО «Облкоммунэнерго», используемые для освещения улиц и электроснабжения бытовых потребителей, а также опоры телефонной линии, принадлежащие ПАО «Ростелеком», установлены менее чем в 4 метрах от кромки проезжей части без надлежащего оформления разрешительных документов на установку опор, без оформления права пользования земельным участком, с грубыми нарушениями строительства на объектах дорожно-уличной сети, что не обсуждалось при рассмотрения дела и не учитывалось при вынесении решения.

Таким образом, работы в рамках исполнения судебного решения предполагается выполнять в границах охранных зон, в которых установлен ряд ограничений на осуществление определенных действий (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»).

Кроме того, все работы необходимо согласовывать с сетевой организацией АО «Облкоммунэнерго», которая не оказывает должного содействия, а напротив, чинит препятствия, т.е., бюрократические барьеры, возникающие из-за сложных административных и формальных процедур усложняют работу в данном направлении.

Таким образом, администрация ГО город Ирбит полагает, что предпринят весь комплекс исчерпывающих мер по исполнению судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не исполнение судебного решения вызвано объективными причинами и с учетом введение в действие нормы освобождающей органы местного самоуправления от взыскания исполнительского сбора по требованиям неимущественного характера, суд исследовав материалы административного дела, принимая во внимание предмет спора и факт того, что у административного истца администрацией имелись препятствия для исполнения решения суда, а также отсутствуют сведения о виновном уклонении от исполнения требований исполнительного документа, а также противоправности поведения и вины должника, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, полагает возможным с учетом положений Федерального закона от 31.07.2025 года № 272-ФЗ, удовлетворить заявленные требования административного истца в части и освободить должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку все меры с учетом добросовестности поведения административного ответчика были приняты.

Руководствуясь статьями 175, 177-179, 218, 219, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, – удовлетворить частично.

Освободить Администрацию Городского округа «город Ирбит» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 02.04.2024 по исполнительному производству № 21282/24/98066-ИП от 29.01.2024 года.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий - /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>