УИД 65RS0004-01-2022-000353-15

Дело № 2-407/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 14 июня 2022 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Прошко А.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее КУМС МО ГО «Долинский») о признании права пользования жилым помещением по адресу: В обоснование иска указал, что в 2006 году вселился в спорное жилое помещение, а в 2014 году после смерти нанимателя ФИО12. (мать истца) продолжил в нем проживать, оплачивать коммунальные платежи, соцнайм. КУМС МО ГО «Долинский» отказал в заключении договора социального найма с начала в связи с проживанием в квартире менее 15 лет, а позже, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Определением судьи от 22 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городской округ «Долинский» (далее администрация МО ГО «Долинский»), а определением суда от 24 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО2

24 мая 2022 года истец уточнил исковое требование и на день рассмотрения дела просит признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: на условиях договора социального найма.

Представители КУМС МО ГО «Долинский», администрации МО ГО «Долинский», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении искового требования с учетом его уточнений настаивал и просил заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 40 Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и, гарантируя его предоставление бесплатно и за доступную плату малоимущим и иным указанным в законе гражданам, не регламентирует порядок предоставления жилых помещений. Такой порядок устанавливается жилищным и иным специальным законодательством в зависимости от правового положения гражданина, нуждающегося в улучшении жилищных условий.

На основании статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно положениям статей 295, 296, 299 и 300 Гражданского кодекса РСФСР (утвержденного Законом РСФСР от 11 июня 1964 года), регулировавших порядок вселения граждан в дома государственных, кооперативных и общественных организаций на момент вселения родителей истца в спорное жилое помещение (1971 года), жилые помещения указанного жилищного фонда предоставлялись на основании совместных решений администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утверждаемых исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся, с оформлением и выдачей гражданину соответствующего ордера на занятие жилого помещения. Пользование жилым помещением осуществлялось на условиях договора найма жилого помещения, предметом которого являлось изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.

Аналогичного содержания понятие «договор социального найма жилого помещения» введено с 1 марта 2005 года в правоприменительную практику Жилищным кодексом РФ, вместо ранее использовавшегося понятия «договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда».

Таким образом, единственным основанием, подтверждающим законность вселения в жилое помещение, являлся ордер.

Вытекающие из договора найма права и обязанности, согласно статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), наравне с нанимателем жилого помещения приобретали члены его семьи, проживающие совместно с ним. К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, дети и родители. Другие родственники, а также нетрудоспособные иждивенцы, могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Наниматель имел право в установленном порядке (с регистрацией проживания) вселить в нанятое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Вселенные нанимателем граждане приобретали равное с ним и остальными членами его семьи право пользования жилой площадью, если эти граждане признавались членами его семьи (проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство).

Аналогичные положения сохранялись в Жилищном кодексе РСФСР, введенном в действие с 1 января 1984 года (статьи 53, 54), сохранены они и в Жилищном кодексе Российской Федерации (статьи 69, 70).

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что равное с нанимателем право пользования жилым помещением приобретали не все граждане, вселенные в качестве его родственников, а только те, которые проживали совместно с ним (в одном жилом помещении), вели с ним общее хозяйство, и в этой связи признавались членами его семьи (за исключением совместно с нанимателем проживающих супруга, его детей и родителей, приобретающих равное с нанимателем право в силу закона).

Судом установлено, подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, что матери истца ФИО13., как работнику совхоза, в том числе на истца, в 1971 году было предоставлено жилое помещение по адресу: Согласно поквартирной карточке формы Б в указанном жилом помещении были зарегистрированы: с 9 июля 1958 года по 10 августа 1990 года ФИО14 (отец истца), с 21 апреля 1971 года по 6 февраля 2014 года ФИО15 (мать истца), с 11 августа 1990 года по 15 октября 1994 года и с 19 сентября 1996 года по 25 февраля 1999 года ФИО16 (сестра истца); с 1 июля 1987 года по 27 июня 1990 года, с 24 августа 2004 года по 24 февраля 2005 года, 22 февраля 2005 года по 22 февраля 2006 года и с 18 апреля 2006 года по настоящее время ФИО1, с 16 июля 1999 года по настоящее время ФИО2 (племянник истца). В жилое помещение истец был вселен с согласия матери ФИО17 с которой совместно проживал и вел общее хозяйство. С момента вселения в жилое помещение, родители истца оплачивали жилищно-коммунальное услуги, а после их смерти, вопросами оплаты жилищно-коммунальных услуг, содержанием жилого помещения занимается истец.

Согласно ответу на запрос суда ГБУ «ГИАСО» от 27 мая 2022 года, в документах архивного фонда за 1970-1976 года, сведений о предоставлении жилого помещения ФИО18 по адресу: не имеется.

Согласно сведениям отдела по управлению территорией администрации МО ГО «Долинский» от 28 апреля 2022 года, по адресу: с 2006 года и по настоящее время проживают ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с позицией Верховного Суда СССР, изложенной в Постановление Пленума от 3 апреля 1987 года № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства», согласно которой под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещении с соблюдением положений о прописке. Из чего следует, что прописка лица осуществлялась при наличии обязательного разрешения на проживание на определенной жилплощади, и могла быть осуществлена при наличии волеизъявления собственника жилья, которым предоставлена жилплощадь.

Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством, действовавшим в период вселения матери истца в спорное жилое помещение, прописка имела не уведомительный, а разрешительный характер, и сам факт регистрации порождал права и обязанности.

Поскольку мать истца законно была вселена в спорное жилое помещение, следовательно, ФИО1 приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , на основании статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как был вселен в качестве члена семьи нанимателя, утратившим право пользования не признан. Так как мать истца умерла, в силу части 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 является нанимателем спорного жилого помещения.

То обстоятельство, что истец был вселен в жилое помещение не самовольно, ответчиками не опровергнуто. С требованиями о выселении нанимателя и членов его семьи из занимаемой квартиры, ответчики в суд не обращались. Нарушений прав иных граждан при вселении семьи ФИО1 в жилое помещение также не выявлено.

При этом, отсутствие ордера на спорное жилое помещение, не может являться основанием для признания истца не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Более того, невыполнение должностными лицами своих обязанностей по надлежащему оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь для последних ограничений в реализации права на жилище.

Из ответа КУМС МО ГО «Долинский» от 12 мая 2022 года следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: , значится в реестре объектов муниципального жилищного фонда МО ГО «Долинский»; правоустанавливающих документов на него не имеется.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 в 2015 году и 2021 году обращался к ответчику по вопросу заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение, однако в этом ему было отказано, сначала в связи с проживанием в жилом помещении менее 15 лет, а позже в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО22 (мама истца) вселилась в спорную квартиру, как и члены её семьи, на законных основаниях. Сам факт отсутствия у истца ордера на спорное жилое помещение не препятствует признанию за ним такого права, поскольку фактически сначала между ФИО23., а после смерти родителей, между ФИО1 и наймодателем сложились отношения социального найма жилого помещения. Основанием возникновения прав на жилое помещение в домах муниципального жилищного фонда является договор социального найма жилого помещения, который имеет бессрочный характер, считается заключенным с момента достижения соглашения между сторонами. Семья Г-вых вселилась в спорное жилое помещение без установления предельного срока проживания, истец оплачивает квартплату и коммунальные услуги по тарифам муниципального жилья, поэтому суд признает за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , на условиях договора социального найма.

Судом достоверно установлено, что с момента вселения истца в спорное жилое помещение и до его обращения в КУМС МО ГО «Долинский» о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, на квартиру никто не претендовал, требований о выселении, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, к ФИО1 никто не предъявлял.

Ответчиками не предоставлено суду доказательств, что ФИО1 на настоящий момент занимает квартиру на основании иных договорных отношений.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии ), право пользования жилым помещением по адресу: на условиях договора социального найма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 16 июня 2022 года.