77RS0019-02-2025-008932-50

2-4960/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4960/2025 по иску фио к фио фио, фио фио, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио фио, фио фио, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму сумма по курсу Банка России на 17 июня 2025 года, что соответствует сумма, распределив на каждого из шести ответчиков по сумма, а именно с Доли С.Г. неосновательное обогащение взыскать в размере сумма; взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма; взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере сумма; взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере сумма; взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере сумма

Требования к указанным в качестве ответчиков ФИО5 и ФИО6, истцом не заявлены.

Требования мотивированы тем, что истец, как генеральный директор ПП «Руслан», заключил с ГПУ ЖКО НПО «Сатурн» им. фио» Договор аренды имущества с условиями о выкупе №А2-УИ от 15.12.1997, согласно которому взял в аренду нежилые квартиры сроком до 31.12.2047 года.

После преобразования ПП «Руслан» в ООО «Руслан-3» указанный договор с тем же номером и с тем же содержанием был перезаключен сторонами 21.01.2001.

Согласно Акту о приеме-передаче нежилых помещений от 21.01.2001 года по указанному договору в аренду были переданы квартиры по адресу: адрес,2,3,4 в состоянии, требующем капитального ремонта (требуется замена дверей, коробов, перестилка полов, шпатлевание стен, потолков, замена труб отопления, водоснабжения, установка раковин, мойки, унитаза и ванн).

Истец за счет личных денежных средств произвел капитальный ремонт указанных квартир для проживания работников ООО «Руслан-3». Общая сумма затрат истца составила сумма.

Однако решением Бутырского районного суда адрес от 04.10.2002 г. за ответчиками по настоящему делу было признано право на указанные жилые помещения, суд обязал Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес заключить с ответчиками договоры социального найма в отношении указанных квартир.

Указанное решение вынесено без участия представителя ПП «Руслан», однако фио не имел возможности присутствовать в судебном заседании, так как на него было совершено покушение, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью, истец длительное время находился в коме, а затем длительное время восстанавливал здоровье, и в настоящее время является инвалидом 1 группы бессрочно.

В связи с изложенным истец считает, что ответчиками было получено неосновательное обогащение в размере стоимости капительного ремонта квартир, произведенного истцом.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Доля С.Г. и Доля М.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по известному месту жительства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Ответчики ФИО3, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, представили письменные возражения, в которых они просят в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 04.10.2002 г. постановлено:

Признать за ФИО7 с женой ФИО8 и двумя несовершеннолетними детьми фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право на жилое помещение по адресу: адрес. Обязать Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес в адрес заключить договор социального найма с ФИО7 с членами семьи на жилое помещение по адресу: адрес.

Признать за ФИО1. с женой ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. , право на жилое помещение по адресу: адрес. Обязать Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес в адрес заключить договор социального найма с ФИО1 с членами семьи на жилое помещение по адресу: адрес.

Признать за ФИО3 с женой фио с двумя несовершеннолетними детьми фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право на жилое помещение по адресу: адрес. Обязать Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес в адрес заключить договор социального найма с ФИО3 с членами семьи на жилое помещение по адресу: адрес.

Признать за фио Маойром Себзалиевичем с женой ФИО6 право на жилое помещение по адресу: адрес. Обязать Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес в адрес заключить договор социального найма с ФИО5 с членами семьи на жилое помещение по адресу: адрес.

Указанным решением суда установлено, что 15 декабря 1997 г. между ГУП ЖКО НПО «Сатурн» и Производственным предприятием «Руслан» был заключен договор аренды имущества с условием выкупа № А2/УИ, согласно которому ГУП ЖКО НПО «Сатурн» - Арендодатель предоставил во владение и пользование ПП «Руслан» — Арендатору нежилые помещения ‚ находящиеся по адресу: адрес, помещение I, II - часть первого этажа и помещение 1, III - часть второго этажа. Указанные нежилые помещения принадлежали ГУП ЖКО НПО «Сатурн» находились в жилом доме, принадлежащем на праве полного хозяйственного ведения (ведомственный жилищный фонд). Указанный договор аренды был заключен сторонами в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 109.08.1994 г. № 384-РМ «О порядке оформления и предоставления в арен ду служебных жилых помещений», согласно п. 10 которого предприятиям и организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда, предоставляется возможность приобретать в установленном порядке жилую площадь для обеспечения работников, проживших на служебной жилой площади на условиях субаренды и состоящих на учете по улучшению жилищных условий по месту работы.

Предметом вышеуказанного договора аренды между ПП «Руслан» и ГУП ЖКО НПО «Сатурн» являлась передача Арендатору имущества, а Арендатор, со своей стороны, обязывался за счет своих средств или средств субарендаторов провести реконструкцию или капитальный ремонт арендованных помещений с целью переведения владений из нежилого в жилой фонд‚ для дальнейшего выкупа и предоставления сотрудникам предприятия ПП «Руслан» остро нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с договором аренды, ПП «Руслан» были заключены договоры субаренды имущества с условием выкупа: с ФИО7 за № А2/УИ-2 от 18.12.1997 г. на нежилое помещение по адресу: адрес, помещение II, часть второго этажа, общей площадью 100 кв.м.; с ФИО3 за № А2/УИ-4 от 18.12.1997 г. на нежилое помещение по адресу: адрес, часть первого этажа общей площадью 100 кв.м; с ФИО5 за № А2-УИ-2 от 18.12.1997 г. на нежилое помещение по адресу: адрес, помещение I, часть первого этажа, общей площадью 100 кв.м., с ФИО1 за № А2/УИ-3 от 18.12.1997 г., нежилое помещение по адресу: адрес, помещение II, часть второго этажа, общей площадью 100 кв.м., согласно которым ПП «Руслан» предоставлял Субарендаторам право пользования имуществом, а субарендаторы обязывались за счет собственных или заемных средств провести реконструкцию и капитальный ремонт арендованного помещения с целью его дальнейшего использования. Ценой договора является проведение перепланировки, капитальный ремонт арендуемых помещений, переоборудование сантехники, улучшение состоящих принадлежностей помещений и неотделимых от них конструкций, приведение в рабочее состояние подъезда, крыши и прилегающих территорий.

Договоры субаренды были заключены с истцами в соответствии с распоряжением Мэра Москвы № 384-РМ от 09.08.1994 г., п. 10. При этом истцы вместе с семьями (семья Доля С.Г. - он, жена, двое несовершеннолетних детей; семья ФИО3 - он, жена, двое несовершеннолетних детей; семья ФИО1 - он, жена, двое несовершеннолетних детей, семья фио - он, жена) в 1997 году были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий на общем собрании профсоюзного комитета и трудового коллектива ПП «Руслан», протокол от 10.12.1997 г. Согласно данного протокола, также было принято решение о предоставлении истцам спорных помещений по договору субаренды с правом выкупа, при этом арендная плата устанавливалась в размере сумма в месяц, в рублевом эквиваленте на день оплаты, а выкупной ценой являлось проведение капитального ремонта с перепланировкой с последующей передачей помещений в жилой фонд.

Как следует из имеющихся в материалах дела договоров, истцы за свой счет провели капитальный ремонт арендованных помещений, и по состоянию на 31 мая 1998 года каждый из истцов в счет оплаты выкупной стоимости по договору субаренды оплатил стоимость работ по ремонту и перепланировке помещений, а именно: ФИО3 - сумму в размере сумма; ФИО5 - сумма, фиоА- сумма, фио - сумма.

Истцами был проведен за их счет капитальный ремонт с перепланировкой, выполнены все необходимые работы по договору субаренды, и решением Городской Межведомственной комиссии по использования жилищного фонда адрес от 25.01.2001г.ёёёё‚ протокол № 77 было принято решение о переводе в жилищный фонд нежилых помещений площадью 322,9 кв.м., находящихся на балансе ЖКО НПО «Сатурн» по адресу: адрес, помещения I, II первого этажа и помещения I, III второго этажа. Решение Городской комиссии было утверждено Распоряжением Департамента муниципального жилья и жилищной политики адрес № 62 от 09.02.2001 г., с момента издания данного распоряжения спорные помещения стали считаться жилыми.

В соответствии с договорами аренды и субаренды, ответчик ПП «Руслан» должен был оформить в собственность истцов спорные жилые Помещения, но ответчиком этого сделано не было со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 30.11.1999 г. № 1104, согласно которому 3 2000 году дом 166 по адрес должен был быть передан из ведомственного фонда в собственность адрес.

Определением Бутырского районного суда адрес от 22.01.2024 фио было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04.10.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 04.10.2002 г. установлены факты проведения ответчиками по настоящему делу за свой счет капитального ремонта арендованных помещений, и по состоянию на 31 мая 1998 года каждый из ответчиков по настоящему делу в счет оплаты выкупной стоимости по договору субаренды оплатил стоимость работ по ремонту и перепланировке помещений, а именно: ФИО3 - сумму в размере сумма; ФИО5 - сумма, фиоА- сумма, фио - сумма.

При указанных обстоятельствах судом отклоняется довод истца о том, что капитальный ремонт указанных квартир был произведен за его счет.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что ответчики за счет истца сберегли денежные средства в размере стоимости капитального ремонта указанных квартир, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае с момента признания за ответчиками права на квартиры прошло более 20 лет.

Довод истца о том, что он все это время не имел возможности обратиться в суд по причине лечения после покушения на его жизнь и получения инвалидности I группы, судом отклоняется ввиду того, что в материалы дела представлены судебные акты различных судов за период с 2010 года по настоящее время, согласно которым истец обращался в суды с различными исковыми заявлениями и жалобами. Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имеется. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик Доля М.Н. умерла 7 июня 2025 года, требования к указанному ответчику истцом не заявлены; ответчик Доля С.Г. умер 5 сентября 2016 года, исковое заявление направлено в суд 19 июня 2025 года, то есть после смерти указанных ответчиков.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст.220 ГПК РФ.

Таким образом, данных о правопреемниках ответчиков суду представлено не было, в связи с чем производство по делу в части требований, предъявленных к указанным ответчикам подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований фио к фио фио о взыскании неосновательного обогащения, - прекратить.

В удовлетворении исковых требований фио к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 14 ноября 2025 года.

Судья фио