к делу № 2-3877/2022

УИН: 61RS0023-01-2022-005066-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Рогожниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец в обоснование требований ссылается на то, что 21.03.2014г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 382333,08 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 17 % годовых. Ответчик свои обязательства перед истцом по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнила, в период с 25.09.2015г. по 31.03.2022г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015г. – 379636,6 руб.; сумма процентов по ставке 17 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 82400,78 руб.; сумма процентов по ставке 17 % годовых, рассчитанная за период с 25.09.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ – 420470,94 руб.; сумма неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 25.09.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ – 9035351,08 руб. Истец добровольно снижает сумму неустойки до 110 000 руб.

29.09.2015г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. В дельнейшем, между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» 19.10.2018г. заключен договор уступки прав требования №. 04.03.2020г. «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр». 10.03.2022г. между ООО «Альтафинанс» и истцом был заключен агентский договор №, согласно договору ООО «Альтафинанс» обязалось по поручению истца совершать действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требования дебиторской задолженности, уступленных по договору № от 19.10.2018г.

11.03.2022г. между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в тот же день заключен уступки права требования (цессии) № от 11.03.2022г. между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и заемщиком ФИО2 Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015г. – 379636,6 руб.; сумму процентов по ставке 17 % годовых, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 82400,78 руб.; сумму процентов по ставке 17 % годовых, рассчитанная за период с 25.09.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ – 420470,94 руб.; сумма неустойки по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 25.09.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ – 9035351,08 руб., проценты по ставке 17 % годовых на сумму основного долга в размере 379636,6 руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 379636,6 руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Судебные повестки возращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенной о времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2014г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 382333,08 руб. на срок до 03.03.2029 года с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами по ставке 17 % годовых (л.д. 48-53).

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: Заявление о предоставлении комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» и Условия предоставления ОАО «Московский кредитный банк» физическим лицам потребительских кредитов на оплату товаров и услуг (л.д. 84-93).

Согласно п. 2.1. Условий предоставления потребительских кредитов ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование.

Графиком погашения задолженности предусмотрено ежемесячное внесение платежей 13-го числа каждого месяца в размере 5865,47 руб. (л.д. 54-57).

В соответствии с п. 10.3 названных Условий неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ежемесячного платежа составляет 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

29.09.2015г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

В дельнейшем, 19.10.2018г. между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования №. 04.03.2020г. «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр».

10.03.2022г. между ООО «Альтафинанс» и ИК ФИО1 был заключен агентский договор №, согласно которому ООО «Альтафинанс» обязалось по поручению истца совершать действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требования дебиторской задолженности, уступленных по договору № от 19.10.2018г. 11.03.2022г. между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки права требования (цессии) №, и в тот же день был заключен уступки права требования (цессии) № от 11.03.2022г. между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и заемщиком ФИО2

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания Заявления на предоставление кредита следует, что ФИО2 выразила согласие на уступку Банком прав требования по кредитному договору (л.д. 50)

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства перед банком по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняет, в период с 25.09.2015г. по 31.03.2022г. ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносились.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору № от 21.03.2014г.

По расчету истца задолженность ответчика составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015 – 379636,6 руб.; сумма процентов по ставке 17 % годовых, рассчитанная по состоянию на 24.09.2015 – 82400,78 руб.; сумма процентов по ставке 17 % годовых, рассчитанная за период с 25.09.2015 по 31.02.2022 – 420470,94 руб.; сумма неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 25.09.2015 по 31.02.2022 – 9035351,08 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям договора, поэтому данный расчёт признается судом арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Истец добровольно снизил сумму неустойки (9035351,08 руб.) до 110000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 992508,32 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015 – 379636,6 руб.; сумма процентов по ставке 17% годовых, рассчитанная по состоянию на 24.09.2015 – 82400,78 руб.; сумма процентов по ставке 17% годовых, рассчитанная за период с 25.09.2015 по 31.02.2022 – 420470,94 руб.; сумма неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 25.09.2015 по 31.02.2022– 110 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты по ставке 17 % годовых на сумму основного долга в размере 379636,60 руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического возврата суммы основного долга, неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 379636,60 руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает взыскать ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13125,08 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в городе Шахты, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015г. – 379636,60 рублей; сумму процентов по ставке 17% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 82400,78 рублей; сумма процентов по ставке 17% годовых, рассчитанная за период с 25.09.2015г. по 31.02.2022г. – 420470,94 рублей; сумма неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 25.09.2015г. по 31.02.2022г. – 110 000 рублей, всего 992508,32 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 17 % годовых на сумму основного долга в размере 379636,6 руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 379636,6 руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13125,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2022г.