Решение по делу № 2-6574/2025 от 24.11.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> от <дата> № № по обращению заявителя <ФИО> № № от <дата>.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года

дело № 2-6574/2025

66RS0007-01-2025-007496-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 ноября 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению заявителя ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению заявителя ФИО1 № У-25-95443 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: основания для квалификации операций как совершаемых без добровольного согласия клиента отсутствовали, так как операции выполнялись с типичного для ФИО1 мобильного устройства, после входа в мобильное приложение с использованием кода, который самостоятельно задается клиентом, операции были подтверждены путем ввода кодов подтверждения из СМС-сообщений, направленных по номеру телефона ФИО1 Вывод о взыскании денежных средств сделан без учета положений ч. 3.12 ст. 8 Закона о национальной платежной системе. Также имелись основания для уменьшения размера убытков, данные нормы не были применены финансовым уполномоченным.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № обращению заявителя ФИО1 № У-25-95443 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с банка в пользу ФИО1 денежных средств в размере 397 000 руб.

Представитель ПАО Банк ВТБ ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая принятое финансовым уполномоченным решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного ФИО7 доводы, изложенные в возражении на заявление, поддержала, указав, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям закона, не подлежит отмене.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке сторон.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 (далее - Заявитель) на предоставление комплексного обслуживания в ПАО Банк ВТБ (далее - Банк), подписанного заявителем собственноручно, между заявителем и ПАО Банк ВТБ ПАО заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Договор КБО).

В заявлении на комплексное обслуживание в качестве контактного номера мобильного телефона для получения информации от банка заявителем указан номер +№ (далее - Номер телефона).

В рамках Договора КБО заявителю в банке открыт мастер-счет №).

Для входа в личный кабинет мобильного приложения системы «ВТБ Онлайн» (далее - Система ДБО) заявителем используется мобильное устройство «TECNO KG5m Build» (далее - Устройство).

ДД.ММ.ГГГГ в 13:42 на Счет со счета, открытого на имя заявителя в ПАО «Совкомбанк», посредством системы быстрых платежей (далее - СБП) поступили денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек (далее - Операция зачисления), что подтверждается выпиской по Счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Выписка по Счету), а также чеком по операции.

Из выгрузки из системного журнала Системы ДБО, предоставленного банком по запросу финансового уполномоченного (далее - Системный журнал), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:43:51 от имени заявителя с использованием Устройства осуществлен успешный вход в Систему ДБО.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:44:47 банк направил заявителю СМС-сообщение следующего содержания: «Перевод в ВТБ-Онлайн на №*4543, получатель ФИО8 на сумму 297 000.00 RUB. Никому не сообщайте этот код: ****07», что подтверждается детализацией смс-сообщений (далее - Детализация смс-сообщений).

ДД.ММ.ГГГГ в 13:44:57 от имени заявителя в Системе ДБО совершена операция по переводу денежных средств со Счета в размере 297 000 рублей 00 копеек (далее - Операция 1) на счет № открытый клиенту банка Данилу ФИО9, что подтверждается Выпиской по Счету, а также чеком по Операции 1.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:49:04 от имени заявителя в Системе ДБО дано распоряжение на перевод денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек со Счета посредством СБП по номеру телефона +№ (далее - Распоряжение) клиенту АО «Россельхозбанк» Полине ФИО10 (далее - Получатель), что подтверждается Системным журналом.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:49:06 банк направил заявителю СМС-сообщение следующего содержания: «Перевод в ВТБ-Онлайн на №, получатель ФИО11 на сумму 100 000.00 RUB. Никому не сообщайте этот код: ****16.», что подтверждается Детализацией смс-сообщений.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:49:19 Распоряжение исполнено банком, денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек перечислены со Счета в пользу Получателя (далее - Операция 2), что подтверждается Выпиской по Счету, а также чеком по Операции 2.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:56:55 Финансовая организация направила заявителю СМС-сообщение следующего содержания: «Подтвердите электронные документы: Выдача кредитной карты. Код подтверждения: ****25. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ.», что подтверждается Детализацией смс-сообщений.

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и банком с использованием простой электронной подписи заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт банка № № (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого заявителю предоставлен лимит овердрафта в размере 76 000 рублей 00 копеек. Срок действия Кредитного договор - ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств, срок возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ.

В целях предоставления кредита по Кредитному договору и его обслуживания заявителю в банке открыт банковский счет № (далее - Кредитный счет), к которому выпущена кредитная карта №** **** 4482.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:59:52 от имени заявителя в Системе ДБО совершена операция перевода денежных средств в размере 50 000 рублей 00 копеек с Кредитного счета посредством СБП в пользу Получателя (далее - Операция 3), что подтверждается выпиской по Кредитному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по Операции 3.

Заявитель обратился в отдел по РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> (далее - Отдел МВД) с сообщением о совершении в отношении него преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Отдела МВД вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № (далее - Уголовное дело) по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» и «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Постановление).

Согласно Постановлению ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:32 до 16:05 неустановленное лицо похитило с банковского счета, открытого на имя Заявителя, денежные средства в размере 397 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Заявителю, тем самым причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму, а также похитило денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, принадлежащие банку.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в адрес банка с заявлением (далее - Заявление), содержащим требование о признании Кредитного договора недействительным. В обоснование своего требования Заявитель указал, что Кредитных договор был заключен в результате совершения в отношении Заявителя мошеннических действий. Заявлению присвоен внутренний номер CR-14662402.

ДД.ММ.ГГГГ банк в ответ на Заявление сообщил Заявителю о том, что документы по Кредитному договору были подписаны в электронном виде посредством ввода СМС-кодов, Операции 1-3 были осуществлены в Системе ДБО после успешного входа по логину и паролю.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель посредством АО «Почта России» направил в адрес банка претензию, содержащую требования о возмещении заявителю материального ущерба в размере 400 000 рублей 00 копеек, о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, о признании Кредитного договора недействительным, а также об аннулировании задолженности по Кредитному договору. В обоснование своих требований Заявитель указал о совершении в отношении него мошеннических действий. Претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ банк в ответ на претензию отказал в удовлетворении требований Заявителя по основаниям, изложенным в ответе на Заявление.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банка ВТБ (ПАО) с требованием о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек, списанных банком без распоряжения Заявителя с его банковского счета, а также о признании договора потребительского кредита недействительным.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, списанных Банком ВТБ (ПАО) без распоряжения ФИО1 с его банковского счета, удовлетворены частично, взыскано с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 397 000 рублей 00 копеек. Требование ФИО1 о признании договора потребительского кредита недействительным оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренный законом срок для судебного оспаривания решения финансового уполномоченного заявителем соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 848 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Выше указано, что в соответствии с частью 3.4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

ДД.ММ.ГГГГ Банком России утверждены Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц №-МР, в соответствии с пунктом 2 которых кредитным организациям предписано реализовывать мероприятия по оперативному выявлению (в том числе по итогам операционного дня) с учетом рекомендаций, изложенных в информационном письме № ИН-06-59/46, информационном письме № ИН-014-12/94, банковских счетов, открытых физическим лицам, и электронных средств платежа, оформленных на физических лиц, и используемых посредством «онлайн-сервисов» для осуществления расчетов с другими физическими лицами, по которым операции по переводу денежных средств, электронных денежных средств одновременно соответствуют двум и более следующих признаков:

«-необычно большое количество контрагентов - физических лиц (плательщиков и (или) получателей), например, более 10 в день, более 50 в месяц;

-необычно большое количество операций по зачислению и (или) списанию безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), проводимых с контрагентами - физическими лицами, например, более 30 операций в день;

-значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в день, более 1 миллиона рублей в месяц;

короткий промежуток времени (одна минута и менее) между зачислением денежных средств (увеличением остатка электронных денежных средств) и списанием (уменьшением остатка электронных денежных средств);

-в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств);

в течение недели средний остаток денежных средств на банковском счете (электронных денежных средств) на конец операционного дня не превышает 10% от среднедневного объема операций по банковскому счету (электронному средству платежа) в указанный период;

-операции по списанию денежных средств, электронных денежных средств характеризуются отсутствием платежей в пользу юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей для обеспечения жизнедеятельности физического лица (например, оплата коммунальных услуг, услуг связи, иных услуг, товаров, работ);

совпадение идентификационной информации об устройстве (например, МАС-адрес, цифровой отпечаток устройства и др.), используемом разными клиентами - физическими лицами для удаленного доступа к услугам кредитной организации по переводу денежных средств, электронных денежных средств».

Как указано в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации

В силу пункта 3.1.3 правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Финансовой организации (далее - Правил ДБО) Финансовая организация вправе «без предварительного уведомления Клиента временно приостановить или ограничить доступ Клиента к Системе ДБО/одному или нескольким Каналам дистанционного доступа:

при наличии у Банка оснований полагать, что по Системе ДБО/Каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, от имени Клиента».

Исходя из изложенного, в обязанности банка входит обеспечение безопасности дистанционных переводов денежных средств.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на счет заявителя поступила крупная сумма денежных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек и менее чем через 5 минут после зачисления денежных средств по счету совершена оспариваемая Операция 1 за счет суммы поступивших денежных средств, операции 1 и 2 совершены в течение короткого промежутка времени (5 минут) между операциями, при этом, из предоставленной выписки по счету заявителя, не следует, что данного рода операции являются типичными для заявителя, в связи с чем, учитывая факт крупного размера совершенных Операций 1-2, совершение Операции 1 в течение 5 минут после поступления крупной суммы денежных средств на Счет, короткий промежуток времени совершения Операций 1-2 (менее 5 минут), а также нетипичный для Заявителя характер оспариваемых расходных операций, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у Финансовой организации должны были возникнуть достаточные основания для квалификации оспариваемых операций как операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия Заявителя, в связи с чем банку, руководствуясь Правилами ДБО, нормами Закона № 161-ФЗ, а также методическими рекомендациями Банка России надлежало отказать в их проведении, то есть банком ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные Законом № 161-ФЗ и Приказом № ОД-1027, в связи с чем по Счету совершены Операции 1-2 без добровольного согласия Заявителя.

Финансовым уполномоченным рассмотрены доводы банка о том, что операции 1-2 были приостановлены, заявителю для их подтверждения направились коды подтверждения, после корректного ввода кодов Операции 1-2 были проведены банком, и финансовый уполномоченный пришел к выводу, что направленные ДД.ММ.ГГГГ в 13:44 и в 13:49 на Номер телефона посредством СМС-сообщений коды являются средством подтверждения в рамках Правил ДБО, используемые для аутентификации клиента Финансовой организации, а также подписания клиентом Финансовой организации электронных документов, сформированных с использованием Системы ДБО. Избранный банком способ подтверждения подозрительной операции посредством направления СМС-кода на номер телефона при отсутствии однозначной и достоверной идентификации Заявителя оценен финансовым уполномоченным как ненадлежащий, поскольку не исключал возможность подтверждения совершенной операции по переводу денежных средств неуполномоченными лицами.

Таким образом, банком не исполнены обязанности по приостановлению и по отказу в совершении Операций 1-2 соответственно, а также не получено подтверждение Заявителя в соответствии с частью 3.4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, банком не был осуществлен анализ характера, параметров и объема совершаемых Заявителем операций согласно части 3.5 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, ввиду отсутствия срабатывания системы противодействия мошенничеству (антифрод-системы) банка. Также финансовым уполномоченным учтено, что совершение в отношении Заявителя противоправных действий неустановленными третьими лицами, направленных на хищение денежных средств со Счета, подтверждается материалами Уголовного дела.

По результатам рассмотрения обращения, а также оценки доказательств и доводов сторон, финансовый уполномоченный пришел к тому выводу, что банк несет имущественную ответственность по Операциям 1-2, совершенным по Счету, в общем размере 397 000 рублей 00 копеек, требование заявителя о взыскании денежных средств, списанных банком без распоряжения Заявителя с его банковского счета, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 397 000 рублей 00 копеек.

Суд находит выводы финансового уполномоченного обоснованными, поскольку отсутствуют доказательства наличия осознанного волеизъявления и добровольного согласия заявителя на совершение спорных операций, доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях заявителя, которые привели к необоснованному списанию денежных средств, не предоставлены, в свою очередь, вход в приложение банка по смс-сообщению, направленному на номер телефона заявителя, не может свидетельствовать о том, что операции совершаются с добровольного согласия заявителя, кроме того, из детализации смс-сообщений следует, что все сообщения о совершенных операциях, информация об одобрении и выпуске кредитной карты не были доставлены, что позволяет прийти к выводу о совершении третьими лицами в отношении заявителя противоправных действий, направленных на хищение его денежных средств, спорная операция по перечислению денежных средств была проведена вопреки воле заявителя.

При указанных обстоятельствах, довод банка о возникновении убытков ввиду действий заявителя не является состоятельным и подлежит отклонению.

На основании вышеуказанных положений закона банк, являясь исполнителем услуги, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие ненадлежащей проверки системой безопасности банка операций по переводу денежных средств, в связи с чем в рассматриваемом случае банк должен был осуществить проверку операций на предмет наличия признаков, предусмотренных Приказом Банка России, а, при их выявлении, отказать в проведении таких операций.

Вопреки доводам банка, из характера совершенных операций усматривается, что данные операции обладали признаками операций по переводу денежных средств без согласия клиента, поскольку для заявителя являлись нетипичными объем проводимых операций, периодичность (частота) осуществления операций, сумма осуществления операций, получатель денежных средств, также операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств. Кроме того, следует обратить внимание, что быстрое заключение кредитного договора с банком и перечисление кредитных денежных средств являлось нетипичным и экономически нецелесообразным действием, так как ранее потребитель таких действий не совершал. Соответственно, у банка имелись основания для квалификации операций как имеющих признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и совершения действий в соответствии с ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 8 Закона «О национальной платежной системе», данные действия банка по неисполнению возложенных на него законом обязанностей по проведению процедур выявления подозрительных переводов и отказу в их проведении повлекли нарушение прав потребителя и причинение ему убытков.

С учетом изложенного, довод банка об отсутствии нарушений положений ФЗ «О национальной платежной системе» является несостоятельным.

Следовательно, доводы заявления Банка ВТБ (ПАО) подлежат отклонению, требование потребителя о взыскании денежных средств является правомерным и подлежало удовлетворению в размере 397 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, отсутствуют основания в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению заявителя ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению заявителя ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья Я.В. Прокопенко