Копия Дело № 2-3307/2022

УИД: 16RS0050-01-2022-004055-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казань, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани» о признании права собственности на нежилое здание,

установил :

ФИО1 обратилась в Приволжский районный суд г.Казани с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казань, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани» о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование требований истец указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое строение с кадастровым номером №, общей площадью 190 кв.м., литер А, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорный объект). Право собственности на указанный объект недвижимого имущества возникло у ФИО1 в порядке наследования после смерти супруга – ФИО2, умершего 21 июля 2009 года. На момент смерти наследодателя, согласно данным инвентаризации по состоянию на 12 сентября 20006 года, общая площадь объекта составляла 235,2 кв.м. Реконструкция здания, которая привела к увеличению площади спорного объекта ввиду возведения пристроя, была проведена до регистрации права собственности наследодателя на объект.

Ссылаясь на изложенное, указывая, что нежилое строение соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью окружающих, истец, с учетом изменения предмета исковых требований, просил суд (л.д. 105-106): признать за ФИО1 право собственности на нежилое строение (магазин) с кадастровым номером №, <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец, представитель истца измененные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Материалами дела установлено, что по адресу: г<адрес>, находится нежилое строение с кадастровым номером № общей площадью 251 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. (л.д. 45)

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, здание – нежилое строение с кадастровым номером №, общей площадью 190 кв.м., поставлено на государственный кадастровый учет 22 ноября 2013 года, право собственности зарегистрировано за ФИО1 19 апреля 2013 года. (л.д. 90)

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, значится площадью 49,95 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – торговый павильон на пять лет, право собственности не зарегистрировано. (л.д. 92)

Как следует из материалов реестрового дела на спорный объект недвижимости, право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, умершего 21 июля 2009 года.

Право собственности ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2006 года, согласно которому предметом договора являлось недвижимое имущество: магазин – торговый павильон общей площадью 190 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений специалиста АО «БТИ РТ», данных на основании исследований материалов инвентарного дела на спорный объект недвижимости, по состоянию на 01 января 2000 года право собственности на магазин, литер А, площадью 190 кв.м. было зарегистрировано за ЗАО «Татьяна» на основании договора купли-продажи от 06 января 1999 года. В материалах инвентаризации имеются сведения о наличии пристроя – кафе, право собственности, на который не было зарегистрировано. Последняя инвентаризация проводилась АО «БТИ Рт» 17 июля 2001 года, кафе-пристрой было выявлено как самовольное строение, площадью 45,2 кв.м.., общая площадь кафе и магазина составляла 235,2 кв.м. Год постройки пристроя значится 2000 года. (л.д. 115-116)

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на наличие оснований для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, соответствие объекта строительным нормам, отсутствие угрозы для жизни и здоровья окружающих.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Учитывая установленные по делу обстоятельства об отсутствии совокупности условий, содержащихся в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07 мая 1998 года, действовавшего на момент осуществления строительства пристроя, определено понятие разрешения на строительство как документа, удостоверяющего право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Требования градостроительных и строительных норм и правил направлены на обеспечение строительства объектов в строгом соответствии с требованиями законодательства, гарантирующими безопасность объектов. Несоблюдение данных требований при возведении социально значимых объектов ставит под сомнение возможность их дальнейшей эксплуатации.

При этом как следует из положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке подлежит защите лишь нарушенное или оспоренное право.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании фактов и обстоятельств в их совокупности, судом установлено, что наследодателем вне произведена реконструкция здания.

Однако, ни наследодатель, ни впоследствии истец за получением разрешения на строительство в администрацию муниципального образования не обращались, не принимали надлежащих мер к ее легализации.

В ситуации отсутствия доказательств обращения истца к указанной выше процедуре, суд не усматривает наличия спора и нарушенного права, подлежащего защите или восстановлению путем принятия соответствующего судебного постановления.

Кроме того, самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на праве собственности, она не может быть включена в наследственную массу, поскольку меры к легализации самовольной пристройки наследодателем не принимались.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании права собственности на здание в судебном порядке имеет своей целью введение в гражданский оборот объекта недвижимости в нарушение градостроительного, гражданского и земельного законодательства. Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Истец вступила во владение спорным объектом после смерти наследодателя в 2009 году, период владения истцом спорным составляет менее предусмотренных законом 15 лет. Отсутствует совокупность предусмотренных законом условий для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Признание права собственности на объект недвижимости в судебном порядке является исключительным способом защиты предполагаемого права, когда лицо, по какой либо объективной, независящей от него, причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные градостроительной деятельностью и с использованием земель.

В данном случае, обращение в суд с рассматриваемым иском расценивается судом как упрощение существующего порядка регистрации права на самовольно реконструированный объект с целью обхода специальных норм, предусматривающих обязательный разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Проанализировав имеющиеся данные, исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казань <данные изъяты>, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани» <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое здание, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.

Судья (подпись) Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.

Решение14.10.2022