УИД 31RS0020-01-2023-006517-68 1-602/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Труфанова В.Д.,
при секретаре судебного заседания Лытневой Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Грекова В.А., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетних и несовершеннолетнего детей, официально не работающего, судимого приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.12.2015 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года, наказание отбыто 30.10.2018,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
26 июня 2018 года решением Свердловского районного суда г. Белгород, вступившим в законную силу 07 июля 2018 года, в отношении ФИО1 отбывавшего по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.12.2015 наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, установлен административный надзор на восемь лет, то есть с 06 ноября 2018 года по 30 октября 2026 года, с запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, с обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ФИО1, будучи уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, а также предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в период фактического проживания по адресу: <адрес> целях уклонения от административного надзора систематически, то есть умышленно, неоднократно, не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, за что, будучи 18 марта 2022 года привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 13 марта 2023 года, вступившего в законную силу 24 марта 2023 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 28 июня 2023 года, вступившего в законную силу 09 июля 2023 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 11 августа 2023 года, вступившего в законную силу 22 августа 2023 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.
При неоднократном несоблюдении ФИО1 административных ограничений, установленных ему судом, им было не соблюдено административное ограничение, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно, на основании постановления по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 06 сентября 2023 года, вступившего в законную силу 17 сентября 2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за то, что он 05 сентября 2023 года около 22 часов 40 минут находился в общественном месте в районе <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель Андрианова Е.В., защитник – адвокат Греков В.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Судом установлено, что требования положений ст. ст. 314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем приговор постанавливается в особом порядке.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживает с сожительницей (гражданской супругой) и детьми, официально не работает).
Прежняя судимость по приговору от 22.12.2015 при признании рецидива не учитывается судом, поскольку она стала основанием для установления над ФИО1 административного надзора, следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете и противоречило требованиям ч.2 ст. 63 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей (л.д. 75, 77-81) и наличие несовершеннолетнего ребенка (л.д. 76).
Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.
Также суд учитывает ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.
Отношение виновного к совершенному преступлению, признание вины и согласие с предъявленным обвинением являются условиями проведения судебного разбирательства в особом порядке и учитываются при назначении наказания, но не являются основанием для признания их смягчающими обстоятельствами.
ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 82-83), по месту прежнего отбывания наказания в исправительном учреждении характеризовался отрицательно, имел шесть дисциплинарных взысканий и одно поощрение (л.д. 8), по сведениям участкового уполномоченного полиции жалоб от соседей на ФИО1 не поступало (л.д. 99).
Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности, данные, характеризующие виновного в целом с удовлетворительной стороны, и считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.
При этом суд учитывает, что ФИО1 не относится к категории лиц, которым согласно положениям ч.5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются, является трудоспособным, что он подтвердил в суде.
Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания, для отсрочки от отбывания наказания, а также для применения в отношении ФИО1 правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, какой-либо исключительности в его действиях нет, возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания не усматривается.
До вступления в законную силу приговора меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, поскольку он ее не нарушал.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Грекову В.А. по назначению суда в размере 3292 рубля надлежит возместить за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ.
Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием пяти процентов заработной платы в доход государства.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Грекову В.А. в размере 3292 (три тысячи двести девяноста два) рубля - возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.Д. Труфанов