Дело № 2-3489/2025

УИД 66RS0002-02-2021-004011-17

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбургав составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Старыгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский Транспортный банк»в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 октября 2016 года № *** в размере 835078 рублей 61 копейка, в том числе 584135 рублей 37 копеек – основной долг, 139254 рубля 61 копейка – просроченные проценты, 99715 рублей 93 копейки – пени на просроченный кредит, 11972 рубля 70 копеек – пени на просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11550 рублей 78 копеек, продолжении начисления процентов за пользование кредитом, неустойки за период с 21 октября 2021 года по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование иска указано, что 12 октября 2016 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор *** по условиям которогоей предоставлен кредит в размере 1300 000 рублейпод 23,5% годовых, срок возврата кредита 11 октября 2021 года. За просрочку исполнения должником обязательств по уплате суммы основного долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства, однако ответчик свои обязательства осуществлял ненадлежащим образом, допуская просрочки, начиная с августа 2017 года.

Заочным решением суда от 13 января 2022 года требования ПАО «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Определением суда от 20 марта 2023 года произведена замена ПАО «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником ООО «ДЕБтерра».

В судебноезаседание представитель истца, ответчик, его представитель не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направили.

Руководствуясь положениями статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерациипо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерацииустанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2016 года между Банком и ФИО2 (в настоящее время ФИО1) заключен кредитный договор ***, по условиям которогопредоставлен кредит в размере 1 300000 рублей со сроком возврата 11 октября 2021 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,5% годовых. За просрочку исполнения должником обязательств по уплате суммы основного долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитномудоговору, выдав денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается, что с января 2018 года ответчик нарушаетего условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей. После 12 ноября 2020 года платежей по кредитному договору от ответчика не поступало (л.д. 33-47). Указанные обстоятельства подтверждены представленными конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по запросу суда выписками по счету, в связи с чем доводы ответчика о погашении ею задолженности по кредиту в полном объеме не нашли своего подтверждения.

Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнила, при этом доказательств отсутствия своей вины либо наличия уважительных причин для неисполнения обязательств по кредитному договору суду не представила, требования истца о взыскании кредита, процентов за его использование, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленногопервоначальным истцом по состоянию на 20 октября 2021 года, правильность которого судом проверена, ответчиком расчет не оспорен. Согласно указанному расчету сумма задолженности составляет 835078 рублей 61 копейка, в том числе 584135 рублей 37 копеек – основной долг, 139254 рубля 61 копейка – просроченные проценты, 99715 рублей 93 копейки – пени на просроченный кредит, 11972 рубля 70 копеек – пени на просроченные проценты.

Вместе с тем, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, пени по дату полного погашения задолженности. Таким образом, на дату вынесения решения размер процентов за пользование кредитом составит 665 161 рубль 41 копейка (584135,37х23,5%х1409дн./365)+139254,61), неустойка на просроченный основной долг – 511 239 рублей 30 копеек (584135,37х0,05%х1409дн.)+99715,93), неустойка на просроченные проценты – 468 606 рублей 21 копейка.

В то же время, суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73, 75, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, отсутствием возможности внесения платы по договору в связи с отзывом у банка лицензии, период просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным при оценке соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства снизить ее за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору до 350 000 рублей, за несвоевременную оплату основного долга до 310000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами по дату полного погашения фактического остатка просроченного основного долга, суд приходит следующим выводам.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г.).

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов по день фактической уплаты в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика, понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11550 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением. Поскольку требования истца удовлетворены судом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина исходя из цены иска в размере 11550 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» задолженность по кредитному договору № *** от 12 октября 2016 года в размере 1 909 296 рублей 78 копеек, в том числе сумма основного долга 584135 рублей 37 копеек, 665 161 рубль 41 копейка – проценты за пользование кредитом, продолжив взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 23,5% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2025 года до момента фактического погашения задолженности, 350 000 рублей – пени на просроченные проценты, 310 000 рублей – пени на просроченный основной долг, продолжив взыскание пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начисляемых на суммы основного долга и процентов по кредитному договору, за период с 30 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11550 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова