УИД 71RS0№-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Сычеве С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации города Тулы о признании права собственности, выделе натуральной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО3, ссылаясь на невозможность реализации прав во внесудебном порядке, обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, администрации <адрес> о признании права собственности и выделе ей в собственность реконструированной части жилого дома - дома блокированной застройки, общей площадью 84,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническому плану здания от дата, подготовленному кадастровым инженером ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Иноземцев И.С. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что против заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика - администрации города Тулы в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, - ФИО5, ФИО6 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 и п. 7 постановления от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе; суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку (постройку созданную без получения на это необходимых разрешений) может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером № площадью 32,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером 71:30:020622:360, площадью 503 кв. м по указанному адресу, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (13/31 доли в праве) и ответчику ФИО2 (18/31 доли в праве).

Как указывает ФИО1, в целях улучшения жилищных условий и эксплуатационных возможностей ее правопредшественником - ФИО7 была произведена реконструкция указанного жилого дома путем возведения лит. А2 - жилой пристройки, лит. над АА2 - мансарды. В свою очередь, ответчик ФИО2 переоборудовал лит. А1 - жилую пристройку из части пристройки.

Вышеуказанные обстоятельства реконструкции жилого дома подтверждаются подготовленным филиалом АО «Ростехинвентаризация-Фдеральное БТИ» по ЦФО техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства от дата.

В результате произведенной реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась до 109,4 кв. м.

Из материалов дела следует, что правопредшественник ФИО1 - ФИО7 обращалась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с его реконструкцией, изменением площади и этажности жилого дома.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от дата в осуществлении государственного учета изменений объекта недвижимости правопредшественнику ФИО1 отказано, рекомендовано обратиться с заявлением об учете изменений объекта недвижимости всем его собственникам.

Согласно исковому заявлению, ответчик ФИО2 оформлять права на жилой дом в реконструированном виде не желает, что свидетельствует о невозможности реализации ФИО1 прав во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом фактически состоит из двух обособленных частей, являющихся блоками жилого дома блокированной застройки, имеющих разные входы и системы жизнеобеспечения, между сособственниками домовладения - ФИО1 и ФИО2 сложился порядок пользования данным жилым домом. Так, в пользовании ФИО1 находится часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки), общей площадью 84,6 кв. м в составе помещений согласно техническому плану здания от 20.11.2024, подготовленному кадастровым инженером ФИО4

Как следует, из заключения специалиста ООО «Альянс-капитаЛ» от 08.10.2024 № 2024-1974, выполненного с учетом технического паспорта на жилой дом по состоянию на 21.02.2019, площадь объекта капитального строительства, находящегося в пользовании ФИО1, составляет 78,3 кв. м.

Согласно техническому плану здания от дата, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, разница в значении площади, указанной в техническом плане и в заключении специалиста ООО «Альянс-капитаЛ», составляет 6,3 кв. м и связана с различными методиками определения площадей.

В процессе проведения кадастровых работ проведены геодезические и обмерные работы, подготовлены планы этажей здания и определена внутренняя площадь здания в соответствии с требованиями приказа от дата № П/03 93 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», рассчитана в пределах внутренних поверхностей наружных стен, равна 84,6 кв. м.

Из заключения ООО «Альянс-капитаЛ» от дата № следует, обследуемое строение - находящаяся в пользовании ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, представляет собой жилой дом блокированной застройки, соответствует техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, правилам землепользования и застройки, пригоден для эксплуатации, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Принадлежащие ФИО1 13/31 доли в праве на жилой дом можно выделить в натуре в соответствии с фактическим пользованием.

Суд принимает указанное техническое заключение ООО «Альянс-капитаЛ», не оспоренное никем из участвующих в деле лиц, в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено специалистом-экспертом организации, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сертификаты соответствия судебного эксперта в области исследования строительных объектов, домовладений, жилых помещений.

Реконструированная часть жилого дома - жилой дом блокированной застройки, о выделе которого заявлено ФИО1, расположен на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020622:360, принадлежащем истцу и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности, вид разрешенного использования земельного участка: индивидуальный жилой дом.

Данных о несоответствии самовольно реконструированного объекта недвижимости установленным требованиям, нарушении этим объектом прав иных лиц, создании угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено. Каких-либо возражений относительно заявленных ФИО1 исковых требований лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Таким образом, суд, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности и выделе ей в собственность жилого дома блокированной застройки в реконструированном виде, общей площадью 84,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (согласно техническому плану здания от №, подготовленному кадастровым инженером ФИО4) и прекращении права общей долевой собственности истца на домовладение по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (СНИЛС №) право собственности и выделить ей в собственность часть жилого дома - дом блокированной застройки, площадью 84,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому плану здания от 20 ноября 2024 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО4.

Право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 29 апреля 2025 года.

Председательствующий О.В. Миронова