Председательствующий – судья ФИО2 И.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО13 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, с средним общим образованием, состоящий в браке, имеющий 4-х малолетних детей, работающий помощником бурильщика в ООО ПВП «АБС», зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении,

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО16, поддержавшей доводы апелляционных жалоб осужденного, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Не согласен с постановлением судьи от <дата> о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, поскольку судья ФИО2 И.А., помощник судьи и секретарь судебного заседания являются свидетелями обвинения и давали показания по уголовному делу в отношении него, поэтому необъективны и заинтересованы в исходе дела, в связи с чем должны заявить отвод. Указывает, что копию обвинительного заключения он получил <дата> и в течении 3-х суток заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, поскольку не знал, кто из судей будет рассматривать его дело. Полагает, что имелись основания для проведения предварительного слушания для исключения недопустимых доказательств и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Просит отменить постановление судьи от <дата> о назначении судебного заседания.

Указывает, что судебное заседание проведено незаконно, в его отсутствие, на оглашении приговора он не присутствовал, адвоката ФИО13 не видел, чем нарушены его права на справедливое судебное разбирательство.

Считает приговор незаконным, так как имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, что не учтено судом и государственным обвинителем. При этом потерпевшему Потерпевший №1 не разъяснены его права, в том числе право на прекращение уголовного дела. Полагает, что суд необоснованно, не удаляясь в совещательную комнату <дата> отказал в прекращении уголовного дела по заявлению потерпевшего о примирении, чем довел его до отчаянного состояния.

Утверждает о заинтересованности судьи ФИО3 в исходе дела, поскольку он является потерпевшим по другому уголовному делу по ч. 2 ст. 297 УК РФ и испытывает к нему личную неприязнь.

Полагает, что суд неверно зачел ему срок содержания под стражей по уголовному делу в срок наказания, так как он находится в СИЗО-1 <адрес> с <дата>

Указывает, что не был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Просит приговор отменить, признав за ним право на реабилитацию с выплатой разумной и справедливой компенсации в связи с не рассмотрением его апелляционных жалоб в разумный срок.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить с возвращением уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что несмотря на неоднократные ходатайства прокурора, адвоката и подсудимого об отводе судьи ФИО3 по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 61 УПК РФ и о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия в связи с тем, что предъявление обвинения и ряд других существенных процессуальных действий выполнены ненадлежащим лицом – следователем, которая является потерпевшей от действий ФИО1 в другом уголовном деле и также подлежащей отводу на основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судьей все равно постановлен обвинительный приговор.

Считает, что судом допущены грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона, вследствие чего приговор подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, сообщив, что не совершал инкриминируемых ему действий.

Между тем суд, анализируя собранные на стадии предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно пришел к выводу, что утверждения осужденного о непричастности к применению насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, являются несостоятельными, и опровергаются совокупностью добытых по уголовному делу доказательств.

Так, свидетель ФИО6 указал, что проживает в общежитии по <адрес>, где <дата> в ночное время компания мужчин в коридоре общежития своими громкими разговорами и поведением нарушала тишину и покой проживающих в общежитии, на его и соседей замечания не реагировала, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции.

Из показаний сотрудников полиции - потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 следует, что находясь на дежурстве, они прибыли по вызову к дому №«а» по <адрес>, где обнаружили выходящих из общежития молодых людей, которые выражались грубой нецензурной бранью, чем нарушали общественный порядок, при этом ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар рукой в область груди, причинив физическую боль, после чего ФИО1 задержали и доставили в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для составления протокола об административном правонарушении.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО7 подтвердили при проведении очных ставок с обвиняемым ФИО1 (т. 2 л.д. 236-253, т. 3 л.д. 4-10).

Судом правильно отмечено, что изложенные показания потерпевшего и свидетелей, касающиеся обстоятельств совершения преступления, не содержат существенных противоречий, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При этом судом не установлено данных, указывающих на стремление потерпевшего и свидетелей оговорить ФИО1, либо исказить известную им информацию о содеянном, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности их показаний.

Приведенные в приговоре суда показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе с данными, содержащимися в документах о должностном положении потерпевшего и нахождении его в момент совершения в отношении него преступления при исполнении своих должностных обязанностей; материалах административного правонарушения от <дата> – постановлением от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 201 КоАП РФ; протоколом осмотра места происшествия, и другими приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, уличающие ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния и опровергающие доводы защиты о его невиновности.

С доводами апелляционных жалоб о недоказанности виновности осужденного ФИО1 в инкриминированном ему деянии суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные доводы противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Изложенная ФИО1 версия событий, в судебном заседании была тщательно проверена, однако подтверждения не нашла и правильно отвергнута судом первой инстанции.

Судом бесспорно установлено, что именно ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар рукой в область груди. Совершение данного преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушений закона ни в ходе предварительного следствия, ни в процессе судебного разбирательства не допущено, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

В судебном заседании разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права на защиту подсудимого, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Несостоятельными являются также доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в проведении предварительного слушания.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства предварительное слушание по делу проводится по инициативе суда при наличии необходимых для этого оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, либо по мотивированному ходатайству стороны, которое может быть заявлено в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ или в порядке ч. 3 ст. 229 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 не заявил ходатайства о проведении предварительного слушания, хотя в соответствующем бланке приведены положения ст. 229 УПК РФ, за разъяснения которых ФИО1 расписался (т. 3 л.д. 53-62).

Таким образом, предусмотренных ст. 229 УПК РФ оснований проведения предварительного слушания по делу не имелось, в связи с чем суд правомерно назначил постановлением от <дата> судебное заседание по делу, а довод осужденного о нарушении его прав данным решением суда является несостоятельным.

Последующее ходатайство ФИО1 от <дата> о проведении предварительного слушания для рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела, заявленное по истечении 3 суток со дня получения обвиняемым <дата> копии обвинительного заключения (т. 3 л.д. 102, 110), судом правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку в силу ч. 5 ст. 231 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания.

При этом, сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайство о прекращении уголовного дела на стадии судебного разбирательства. Ходатайство о прекращении уголовного дела сторона защиты заявила <дата> (т. 3 л.д. 113) после назначения судебного заседания, и оно было рассмотрено судом с занесением в протокол судебного заседания. Таким образом, судом были созданы необходимые условия для реализации стороной защиты ее прав.

Доводы осужденного о необоснованном отказе в ходатайстве потерпевшего о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда (п. 9 постановления Пленума от <дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 действительно заявлял, что хочет примириться с подсудимым и не держит зла на ФИО1, который извинился, однако не пояснил какие иные меры предпринял подсудимый для восстановления нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред, поэтому суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопреки доводам осужденного, суд при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела, руководствуясь внутренним убеждением, учитывая цели дифференциации уголовной ответственности и наказания, достаточных оснований для того чтобы расценить эти данные как уменьшающие степень общественной опасности, позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, который обоснован фактическими обстоятельствами, с учетом совокупности данных, характеризующих объект преступного посягательства, личности виновного, обстоятельств совершения преступления, действий, предпринятых осужденным для заглаживания вреда.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что протокольное рассмотрение ходатайства стороны защиты об отказе в прекращении уголовного дела, без удаления в совещательную комнату, не влечет за собой отмену или изменение постановленного приговора, поскольку обязательное удаление суда в совещательную комнату необходимо лишь для вынесения письменного постановления о прекращении уголовного дела, а не в отказе в указанном ходатайстве.

Не основаны на законе и являются несостоятельными также и доводы жалоб о нарушении требований ч. 1 ст. 61 УПК РФ в связи с тем, что помощник судьи и секретарь судебного заседания являлись свидетелями обвинения, а председательствующий судья после постановления приговора был признан потерпевшим по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 297 УК РФ, возбужденном в отношении ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неуважительное и оскорбительное по отношению к участникам судебного заседания поведение обвиняемого как форма противоправного поведения не является свидетельством возникновения у них предвзятого подхода к рассмотрению в дальнейшем не только уголовного дела в целом, но и иных возникающих в ходе производства по делу вопросов, как не является презумпцией прямой или косвенной их личной заинтересованности в исходе уголовного дела, а потому не может выступать основанием для их отвода или самоотвода. Кроме того, соблюдение принципа беспристрастности участников судебного заседания гарантируется всей совокупностью уголовно-процессуальных средств, включая контроль за объективностью разрешения уголовных дел со стороны вышестоящих судебных инстанций (определение от <дата> №-О и др.).

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих участие председательствующего судьи и иных участников процесса в производстве по уголовному делу, которые инициаторами направления сообщения и возбуждения уголовного дела не являлись, на момент рассмотрения дела и постановления приговора потерпевшими по делу признаны не были (т. 4 л.д. 124-138).

Иные обстоятельства, дающие основания полагать, что председательствующий судья и иные участники процесса лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 также отсутствовали, в связи с чем заявленные подсудимым отводы судье ФИО3, государственному обвинителю ФИО8, адвокату ФИО9, помощнику судьи ФИО10 в судебном заседании были рассмотрены и оставлены без удовлетворения по мотивам, приведенным председательствующим в соответствующих постановлениях от <дата>, а также в судебном заседании <дата> (т. 3 л.д. 115, 116, 183).

Вопреки доводам адвоката ФИО13 следователь ФИО11, возбудившая и принявшая уголовное дело к своему производству, а в дальнейшем производившая следственные действия, в том числе по составлению обвинительного заключения, по данному уголовному делу не приобрела статуса свидетеля или потерпевшей, в связи с чем не являлась лицом, чье участие в производстве по делу в качестве следователя исключалось в силу п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ.

При этом конкретных доказательств заинтересованности следователя в исходе дела осужденным и его защитником не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Принятое судом решение об удалении <дата> подсудимого ФИО1, систематически нарушавшего в ходе судебного заседания порядок, не подчинявшегося распоряжениям председательствующего, не реагировавшего на неоднократные замечания судьи, основано на законе и не может расцениваться как существенное нарушение прав подсудимого.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что подсудимый ФИО1 неоднократно во время судебного заседания проявлял неуважение к суду, перебивал председательствующего, после сделанных замечаний и предупреждений о возможном удалении продолжил нарушать порядок в судебном заседании. Его действия обоснованно были расценены как нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение законным распоряжениям председательствующего, в связи с чем, он и был удален из зала судебного заседания. Принятое решение судьи основано на законе (т. 3 л.д. 114). По окончании прений сторон <дата>, подсудимый ФИО1 был возвращен в зал судебного заседания и ему было предоставлено последнее слово, в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ (т. 3 л.д. 191).

Как следует из материалов дела во время оглашения приговора подсудимый ФИО1 за нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение законным распоряжениям председательствующего вновь был удален из зала судебного заседания, при этом приговор был объявлен осужденному под расписку немедленно после провозглашения (т. 3 л.д. 199), что не повлияло на его права, поскольку осужденный реализовал свое право, подав апелляционные жалобы на приговор.

Право осужденного в полном объеме знать материалы данного дела для защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции соблюдено.

Нарушения прав осужденного ФИО1 при повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе с протоколами и аудиозаписью судебных заседаний после постановления приговора не допущено, ФИО1 получил копии всех материалов уголовного дела, протоколов судебного заседания (т. 3 л.д. 210), в полном объеме ознакомился с аудиозаписью судебного заседания, что подтверждается материалами дела (т. 4 л.д. 64-73).

Замечания, поступившие от осужденного ФИО1 и адвоката ФИО15 на протокол судебного заседания, были рассмотрены председательствующим и разрешены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, свое решение судья надлежащим образом мотивировал. Оснований для признания постановлений судьи от <дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания незаконным или необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом с учетом выводов судебных психиатрических экспертиз, а также его поведения до совершения преступления, в момент и после его совершения, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетних детей у виновного.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельство, смягчающее его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Суд не установил отягчающих, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Суд также не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и для назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, свое решение в приговоре мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, поскольку наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона, соответствует характеру содеянного и данным о личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – колония-поселение, а также зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен правильно, нарушений закона при этом не допущено.

В связи с отсутствием в материалах дела каких-либо сведений о нахождении ФИО1 под стражей по настоящему делу в указанный им в дополнениях к жалобе период с <дата>, каких-либо оснований для изменения приговора в части зачета времени содержания осужденного под стражей, не имеется. Нахождение ФИО1 под стражей в указанный им период по другому уголовному делу, не свидетельствует о необходимости произведения зачета времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Согласно выводам повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН имени ФИО12» Минздрава России, ФИО1 выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (пограничный тип), что, однако, не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

При таких обстоятельствах назначении ФИО1 принудительной меры медицинского характера подлежит исключению из приговора.

Поскольку при применении коэффициента кратности при зачете времени содержания осужденного ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу <дата>, срок наказания по приговору истек <дата>, суд апелляционной инстанции полагает считать назначенное ФИО1 наказание отбытым.

Вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ, о чем в жалобе указал осужденный, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Других нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли бы на выводы суда о виновности осужденного и послужили основанием для отмены или изменения приговора суда, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

исключить из приговора указание на назначение осужденному ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбытым.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО2

<дата>