Дело № 2-247/2023

УИД 75RS0016-01-2023-000460-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 15 мая 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Красильниковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на следующее.

ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО5 на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-№ и предоставило заемщику кредитную карту Visa Gold. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. представитель ПАО Сбербанк обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сына ФИО5 – ФИО1 по факту незаконного использования денежных средств с банковской карты ФИО5 Из объяснений ФИО1 следует, что данную кредитную карту ему передала ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ года для покупки лекарственных средств и продуктов. После смерти ФИО5 ответчик продолжал пользоваться кредитной картой, в связи с чем образовался ущерб в указанном размере. На сумму долга в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику требование о возврате суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО5, на основании заявления последней (л.д.12), был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк №-№, по условиям которого ФИО5 предоставляется кредитная карта с возобновляемым кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей под 23,9 % годовых. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (л.д.13-17).

Обязательства, взятые на себя банком, согласно условиям договора на выпуск и обслуживание кредитной карты были выполнены, ФИО5 была предоставлена кредитная карта на указанных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9).

Как подтверждается выпиской по карте (л.д.10) после смерти ФИО5 с вышеуказанной карты были сняты денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, при этом, также после смерти были внесены: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей.

Постановлением СО ОМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20) в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Как следует из постановления, были отобраны объяснения у сына умершей – ФИО1 и ее супруга - ФИО6 ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года находился с матерью в <адрес>, она лежала в стационаре и передала ему свою банковскую карту для приобретений ей продуктов и лекарств. О том, что она кредитная не знал, думал, что она дебетовая, на которую поступает пенсия. В дальнейшем они вернулись домой и через месяц после операции ФИО5 умерла. ФИО1 занимался организацией похорон, на тот момент не работал, поэтому переводил денежные средства с карты матери на свою карту через «Мобильный банк», полагал, что использовал деньги матери на организацию ее похорон. После смерти ФИО5 в права наследования никто не вступал. ФИО6 пояснил, что о том, что у супруги была кредитная карта, узнал от сотрудников полиции, из банка об образовавшейся задолженности ему никто не сообщал, они с сыном трудоустроены, также он получает пенсию, возможность постепенно оплачивать задолженность у них имеется, в связи с чем он обращался в Сбербанк для определения графика платежей, но ему отказали, поскольку механизма взыскания без решения суда у них нет.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что после смерти ФИО5, ответчик ФИО1 пользовался чужими денежными средствами с кредитной карты умершей и обязан возвратить их банку, как неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате неосновательного обогащения – дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21), которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету истца, сумма неосновательно обогащения – <данные изъяты> рубля образовалась из суммы снятых после смерти ФИО5 денежных средств всего в размере <данные изъяты> рублей за минусом внесенных денежных средств после смерти всего в размере <данные изъяты> рублей и за минусом <данные изъяты> рублей комиссии банка (л.д.4 оборот).

При этом, ответчиком ФИО1 доказательств, подтверждающих оплату суммы неосновательного обогащения полностью или частично, как и своего расчета, суду не предоставлено. Суд соглашается с расчетом истца.

Согласно п. 2 ст. 1007 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с 15.09.2020г. (дата пользования кредитными средствами ответчиком) по 04.04.2023г. начислены проценты в размере 41 054,43 рубля (л.д.11).

Суд проверив данный расчет считает его верным.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования обоснованы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5710,66 рублей (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, ОГРН <***> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2023 г.