Уголовное дело № 1-543/2023

74RS0031-01-2023-002136-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 20 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нечаева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

1) 28 февраля 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом изменений внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 03 мая 2011 года по ч.1 ст.162, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 131, п.«б» ч.2 ст. 132 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области- окончательно к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 01 октября 2018 года;

2) 21 сентября 2021 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

3) 26 августа 2023 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенном наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 21 сентября 2021 года, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (приговор в законную силу не вступил).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

07 марта 2023 года в дневное время, ФИО1, находясь на расстоянии 1 метра с южной стороны от дома 30 по ул. Галиуллина в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, увидел лежащий на земле сотовый телефон «Айфон 7», и осознавая, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит, решил его похитить.

07 марта 2023 года в указанное время, в указанном месте, ФИО1, реализуя преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиям никто не наблюдает, с земли подобрал, тем самым тайно похитил телефон марки «Айфон 7» стоимостью 7000 рублей, с защитным стеклом без оценочной стоимости, в силиконовом чехле стоимостью 169 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, принадлежащие К И.Г. После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями К И.Г. значительны ущерб на общую сумму 7169 рублей, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1 не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель частично отказался от предложенной следствием юридической оценки действий ФИО1, изменив обвинение в сторону смягчения, попросив квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд принимает позицию государственного обвинителя в сторону смягчения, считая ее наиболее правильной и обязательной в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признается возможным, поскольку не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании им фактических обстоятельств дела, но никак о признании правильности юридической оценки его действий.

В остальной части, обвинение с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действиями ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, возмещение ущерба. Как явку с повинной, суд относит объяснения ФИО1, данные в день возбуждения уголовного дела.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, одновременно учитывает наличие у него регистрации, постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику по нему.

На основании всего вышеизложенного, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы и без применения положений ст. 73 УК РФ. Исходя из вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что именно реальное лишение свободы способно обеспечить достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иной вид наказания, не связанный с лишением свободы, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания.

Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не находит.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО1 и перечень смягчающих наказание обстоятельств, возмещение ущерба, суд находит возможным, назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о порядке исполнения наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2023 года провозглашенного в отношении ФИО1, суд считает возможным рассмотреть после вступления указанного приговора в законную силу в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания осужденного ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 28 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу освободить К И.Г. от обязанности ответственного хранения сотового телефона марки «ФИО2» и коробки от указанного телефона.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: п/п

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 08 ноября 2023 года.