Копия

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре Маругиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Московской области в лице заместителя прокурора Московской области ФИО13 к ФИО10 ФИО1 о взыскании денежных средств как эквивалента стоимости автомобилей и недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Московской области в лице заместителя прокурора Московской области ФИО13, действующего в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ФИО10 ФИО1, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей как эквивалента стоимости автомобилей: <данные изъяты> <данные изъяты>.), <данные изъяты> (<данные изъяты>.), <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> VIN № (<данные изъяты>), а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>.).

В обоснование уточненного иска указано, что прокуратурой Московской области, в связи с возбуждением в отношении ФИО18 уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, проведена проверка представляемых им справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, по результатам которой выявлены факты нарушения данным лицом законодательства о противодействии коррупции. В настоящее время предварительное расследование данного уголовного дела завершено, действия ФИО18 квалифицированы по <данные изъяты> РФ и <данные изъяты> УК РФ. Уголовное дело направлено в <данные изъяты> ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года занимал различные должности в органах <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ года состоял в должности <данные изъяты> и был обязан предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги и <данные изъяты>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО5 ФИО18 уволен из <данные изъяты> по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (в связи с совершением проступка, <данные изъяты>). В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес> в жилом доме, принадлежащем на праве собственности его отцу - ФИО4 по адресу: <адрес>, изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Анализ приобретенного ФИО18 и его родственниками имущества, а также наличия значительного объема денежных средств, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО18 и ФИО4 свидетельствует о разработанной им схеме, заключающейся в оформлении имущества на аффилированных лиц, в том числе на бывшую супругу ФИО19 и сожительницу (в настоящее время супругу) ФИО20, с целью неисполнения ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Изучением сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО18 в отношении себя, своего <данные изъяты>, а также сведений о доходах данных лиц, поступивших из УФНС по Московской области, установлено, что сумма задекларированного дохода ФИО18 в период с ДД.ММ.ГГГГ годы составила <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно справке по форме <данные изъяты> - <данные изъяты>. С учетом произведенных расходов доход ФИО18 в период ДД.ММ.ГГГГ годы составил <данные изъяты>. В отношении ФИО17 декларировался доход только в ДД.ММ.ГГГГ полученный от налогового агента <данные изъяты> в качестве выплаты стипендии в размере <данные изъяты> В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 состояла в отношениях с ФИО18, что подтверждается протоколом допроса ФИО18 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о передвижении ФИО18 и ФИО20 в период ДД.ММ.ГГГГ, представленными <данные изъяты> Кроме того, наличие указанных отношений подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации брака между ФИО20 и ФИО18 (ФИО21 изменена фамилия на ФИО22). ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ год осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты> в различных должностях и обязана предоставлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга и несовершеннолетних детей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 занимала должность <данные изъяты> на которую обязанность по представлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не распространяется. Изучением сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО20 в отношении себя, своих несовершеннолетних детей, а также сведений о доходах, поступивших из УФНС по Московской области, установлено, что сумма задекларированного дохода ФИО20 в период ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> а с учетом произведенных расходов доход ФИО20 за указанный период составил ДД.ММ.ГГГГ руб. В период ДД.ММ.ГГГГ, согласно справкам по форме <данные изъяты>, с учетом совершенных сделок сумма расходов превысила доходы на <данные изъяты> руб. Так, согласно сведениям <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ году ФИО20 приобретены два автомобиля: <данные изъяты> VIN №, стоимостью <данные изъяты> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> VIN №, стоимостью <данные изъяты> (договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> VIN №, стоимостью <данные изъяты> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), а всего на общую сумму <данные изъяты>., тогда как совокупный доход ФИО20 за три предшествующие года с учетом произведенных ранее расходов составил <данные изъяты>, что исключало возможность приобретения непосредственно ФИО20 указанных автомобилей. Кроме того, спустя месяц ФИО20 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобили марки <данные изъяты> VIN №, и <данные изъяты> VIN №, реализованы жене отца (мачехе) ФИО18 - ФИО23 за <данные изъяты> каждая, что существенно ниже рыночной стоимости. При этом в настоящее время автомобиль марки <данные изъяты> ФИО23 реализован ДД.ММ.ГГГГ новому владельцу ФИО2 уже за <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> - ФИО6 за 1 <данные изъяты> Автомобиль марки <данные изъяты> выбыл из собственности ФИО20 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ году ФИО20 приобретена квартира (кадастровый номер №), расположенная по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>, что с учетом произведенных расходов в ДД.ММ.ГГГГ, также исключало возможность ФИО20 осуществить данную сделку. Указанный объект недвижимости впоследствии реализован ФИО20 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, произведенные ФИО20 расходы в период ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют размеру ее доходов, полученных из законных источников. Из анализа сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО18 в отношении себя также следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ году приобретал часы фирмы: <данные изъяты> № №, стоимостью <данные изъяты>, «<данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> № № стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> № № стоимостью <данные изъяты> (изъяты в ходе обыска), а всего на общую сумму <данные изъяты>. Вместе с тем, совокупный доход ФИО18 за три предшествующих данной сделке года составил <данные изъяты>, что меньше на <данные изъяты> рубля произведенных расходов. Таким образом, при совокупном доходе ФИО18 и ФИО20 за период ДД.ММ.ГГГГ год (<данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ (доход ниже расходов на <данные изъяты>) последняя не имела финансовой возможности приобрести вышеуказанное дорогостоящее имущество. Помимо этого, наличие <данные изъяты> близких отношений между ФИО18 и ФИО20, продажа названных автомобилей близкому родственнику ФИО18 по цене ниже рыночной стоимости, позволяет сделать вывод о приобретении дорогостоящего имущества именно ФИО18 на денежные средства, полученные из незаконных источников. Данные обстоятельства подтверждают разработанную ФИО18 схему по оформлению имущества на аффилированных лиц, с целью сокрытия денежных средств, полученных из незаконных источников. Аналогичная схема разработана в отношении бывшей супруги ФИО19, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 до ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты> Егорьевск (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № №) и предоставляла сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга и <данные изъяты>. По результатам анализа сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО19 в отношении себя и несовершеннолетнего сына, а также сведений о доходах, поступивших из УФНС по Московской области, установлено, что сумма задекларированного дохода <данные изъяты>, с учетом понесенных расходов, составила <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ расходы превысили доходы на <данные изъяты>. При этом ФИО19 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, стоимостью <данные изъяты> что не соответствует ее доходам, полученным из официальных источников. Одновременно с этим указанный автомобиль реализован по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сестре ФИО18 - ФИО17 по цене существенно ниже рыночной цены, а именно за <данные изъяты> В настоящее время указанный автомобиль выбыл из собственности ФИО17 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Из объяснений ФИО19 следует, что в период покупки автомобиля марки <данные изъяты> она не работала и находилась на иждивении своих родителей, которые ей помогли в приобретении указанного автомобиля. Вместе с тем данные объяснения опровергаются информацией о доходах родителей ФИО19 – ФИО7 (мать) и ФИО3 (отец), представленной налоговыми органами. Так, изучением сведений о доходах ФИО3 и ФИО7, поступивших из УФНС по Московской области, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 назначены выплаты пенсии и единовременных денежных выплат, которые с ДД.ММ.ГГГГ прекращены в связи со смертью. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 установлены выплаты пенсии и единовременные выплаты. Из представленной информации следует, что совокупный доход ФИО7 и ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ год составил <данные изъяты> рублей. При этом сумма понесенных расходов в указанный период времени ФИО7 и ФИО3 составила <данные изъяты>, что существенно выше дохода, полученного из официальных источников. Таким образом, данные обстоятельства указывают на невозможность оказания ФИО7 и ФИО3 финансовой помощи ФИО19 в приобретении ей автомобиля <данные изъяты>. ФИО18 с учетом вышеуказанного анализа его сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера также не имел возможности приобрести указанный автомобиль на денежные средства, полученные из законных источников. Ранее, ввиду отсутствия доказательств приобретения ФИО18 имущества на законные доходы, заместителем прокурора области в Егорьевский городской суд Московской области предъявлено исковое заявление об обращении в доход государства денежных средств на общую сумму <данные изъяты> земельного участка с нежилыми помещениями, а также 2 пар часов фирмы <данные изъяты> которое ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца по доверенности прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Московской области ФИО8 требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что аффилированность ФИО18 с ФИО16 подтверждается также тем, что ДД.ММ.ГГГГ году в ходе обыска у ФИО18 обнаружены личные вещи ФИО3, такие как банковская карта, договор купли-продажи между ФИО12 и ФИО3 автомобиля <данные изъяты> вписанный в страховой полис автомобиля <данные изъяты>, который находился в собственности ФИО3, ФИО18, продажа за бесценок автомобиля <данные изъяты>, после приобретения, через короткий промежуток времени сестре ФИО18 – ФИО17 Банковская выписка по карте ФИО3 не подтверждает природу происхождения денежных средств в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не могут быть признаны надлежащими доказательством по делу, именно получение этих доходов, поскольку они могут образоваться путем перебрасывания денег с одной карты на другую. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ году в ходе обыска у ФИО18 обнаружены личные вещи ФИО22, во все страховые полюса на автомобили ФИО22 вписан ФИО18

Ответчик ФИО18, принимающий участие в судебном заседании из ФКУ СИЗО№ <данные изъяты> посредством ВКС, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, суду пояснил, что развелся ДД.ММ.ГГГГ, женился ДД.ММ.ГГГГ, А.О. приходится ему супругой ДД.ММ.ГГГГ года, до этого иногда он с ней встречался, в кино ездил, на развлечения, это было нечасто, вместе с ней не проживал, общего бюджета и хозяйства не вели, какое-то время она работала в его подчинении в <данные изъяты>. ФИО22 вместе с ним летала как друг, билеты оплачивал каждый из своего кармана, поэтому никакого отношения ни к ее квартирам, машинам и их покупкам и продажам он не имеет. С ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ году он официально развелся, а перестал жить с ДД.ММ.ГГГГ года, после развода никаких отношений с ФИО19 он не поддерживал, вообще не общались, какое-то время она в ОМВД работала в его подчинении. С родителями ФИО19 он отношения после развода не поддерживал, финансовую помощь ни ФИО16, ни ее родителям не оказывал. ФИО17 является женой его отца, его мачехой, но с ними он не жил, жил с дедом, какую – либо помощь финансовую ни отцу, ни его жене он не оказывал, никакого отношения к их автомобилям и имуществу не имеет. То, что в отношении него возбуждены уголовные дела. Еще ничего не значит, поскольку виновным в совершении инкриминируемых преступлений он не признан, в том числе, в отношении коррупционного преступления. У него всегда был официальный доход, он подавал декларации, с зарплаты он откладывал денежные средства.

Третье лицо ФИО22 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду предоставила отзыв (т. 3, л.д. 54-60), также пояснила, что женой ФИО18 она стала только ДД.ММ.ГГГГ году, до этого периода она с ним просто общалась, в <данные изъяты> с ним летала как переводчик, больше совместных перелетов у них не было, а то, что они летели одним рейсом в <данные изъяты> и в поездки по <данные изъяты> это просто совпадения. После развода с ФИО11 у нее был свой бюджет, в браке она откладывала деньги, совместного бюджета с ФИО18 у нее никогда не было, они вместе не проживали, совместное хозяйство не вели, периодически она у него ночевала, как и в ночь обысков. Некоторые ее документы хранились в сейфе у ФИО18 по ее просьбе, она так многие документы хранит у разных лиц. Ее паспорт, удостоверение и карты были обнаружены не у ФИО10, а в ее личной сумке у него дома. Вписывая в страховые полюса на автомобиль ФИО18, она просто соблюдала закон, чтобы он мог управлять ее автомобилем, когда она плохо себя чувствовала. Все автомобили она покупала сама, исключительно на свои деньги. Кроме того, <данные изъяты> рублей она взяла в долг у ФИО15, друга ФИО18 Также она брала кредиты на автомобиль, которые ею погашены из этих же денег. Квартиру она также покупала на личные деньги, ФИО18 к квартирам никакого отношения не имеет.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явилась, представила отзыв (т. 3, л.д. 127-132) и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из отзыва следует, что ее аффилированность к ФИО18 ничем не подтверждена, потому что с ФИО18 они после развода не общались, помощь ей он не оказывал. Ее представитель по доверенности ФИО9 ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражала, суду пояснила, что ФИО19 с ФИО18 после расторжения брака не общалась, какую-либо финансовую помощь он ей никогда не оказывал, кроме официальных алиментов на сына до достижения им совершеннолетия. По своим доходам в период покупки автомобиля она отчитываться не обязана, она приобрела автомобиль на семейные накопления, помощь родителей и доходы нового супруга, её собственные накопления, выписки из банка на имя ФИО3 свидетельствуют о возможности родителей ФИО19 оказывать ей финансовую помощь, аффилированным к ФИО18 лицом она не является.

Третье лицо ФИО23 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что ФИО18 является сыном ее мужа, ФИО4, однако с ними он не проживал, отношения у них хорошие. ФИО18 финансово им не помогал, потому что они сами в состоянии себя содержать. Она знала, что ФИО18 иногда встречался с ФИО22, иногда к ним вместе с ней заезжал, машины у нее она купила, потому что ФИО22 нуждалась в деньгах, обратилась к ним с вопросом покупки, на тот момент деньги у них были, поэтому автомобили купили, у нее с мужем зарплата хорошая, и муж был индивидуальным предпринимателем. Машину она не водит, но водительское удостоверение у нее имеется.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества по Московской области в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> (т. 1, л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 и ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> (т.1, л.д. 30-32). В настоящее время предварительное расследование данного уголовного дела завершено, действия ФИО18 квалифицированы по <данные изъяты> и <данные изъяты>. Уголовное дело направлено в <данные изъяты>

При осуществлении надзора за расследованием <данные изъяты> уголовного дела в отношении ФИО18 органами прокуратуры установлено, что ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ различные должности <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника <данные изъяты>

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО5 ФИО18 уволен из <данные изъяты> по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> (в связи с совершением проступка, <данные изъяты>

Исковые требования прокуратуры Московской области основаны на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон «О противодействии коррупции») и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Федеральный закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие должности государственной службы, обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга и несовершеннолетних детей.

На основании части 2 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) государственную должность, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ в случае невозможности обращения взыскания на имущество, подлежит обращению в Российской Федерации денежная сумма, эквивалентная стоимости такого имущества.

Статья 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 во взаимосвязи с другими его положениями предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному служащему, так и членам его семьи.

Такое правовое регулирование обусловлено налагаемым на государственного служащего ограничениями, вытекающими из его правового статуса и призвано минимизировать риск злоупотреблений при оформлении того или иного имущества в собственность, а потому не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав членов семьи государственного служащего, тем более, что федеральный законодатель в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов ограничил круг лиц, за чьими расходами осуществляется контроль, теми членами семьи государственного служащего, которые, как правило, ведут с ним общее хозяйство, а именно супругой и их несовершеннолетними детьми.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № №, правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества; поэтому федеральный законодатель, создавая такие правовые механизмы, вправе устанавливать повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти.

Следовательно, Российская Федерация как правовое демократическое государство вправе и обязано принимать для эффективного противодействия коррупции все необходимые правовые меры, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. При этом, статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации об аффилированности не исключает распространение данной правовой конструкции на фактические отношения физических лиц.

Изучением сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО18 в отношении себя, своего <данные изъяты>, а также сведений о доходах данных лиц, поступивших из УФНС по Московской области, установлено, что сумма задекларированного дохода ФИО18 в период ДД.ММ.ГГГГ годы составила <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке по форме <данные изъяты> - <данные изъяты>. С учетом произведенных расходов доход ФИО18 в период <данные изъяты> составил <данные изъяты>. В отношении ФИО17 декларировался доход только ДД.ММ.ГГГГ, полученный от налогового агента <данные изъяты>, в качестве выплаты стипендии в размере <данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО24 заключен брак. В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 состояла в отношениях с ФИО18, что подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Так, при допросе ФИО18 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, он указывает, что ФИО21 его сожительница. Кроме того, судом достоверно установлены совместные передвижения ФИО18 и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года, представленными <данные изъяты> данные факты ФИО18 и ФИО22 не оспаривались. К доводам указанных лиц о том, что даты и рейсы их вылетов совпадали случайно, суд относится критически, поскольку данные вылеты в одно и тоже время, на одном и том же рейсе имели регулярный и длящийся характер.

ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты> в различных должностях и предоставляла сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 занимала должность <данные изъяты> на которую обязанность по представлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не распространяется.

Изучением сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО20 в отношении себя, своих несовершеннолетних детей, а также сведений о доходах, поступивших из УФНС по Московской области, установлено, что сумма задекларированного дохода ФИО20 в период ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> а с учетом произведенных расходов доход ФИО20 за указанный период составил <данные изъяты> В период ДД.ММ.ГГГГ, согласно справкам по форме <данные изъяты>, с учетом совершенных сделок сумма расходов превысила доходы на <данные изъяты> руб.

Так, согласно сведениям <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 приобретены три автомобиля<данные изъяты> VIN №, стоимостью <данные изъяты>. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> VIN №, стоимостью <данные изъяты>. (договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> VIN №, стоимостью <данные изъяты>. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), а всего на общую сумму <данные изъяты> тогда как совокупный доход ФИО20 за три предшествующие года с учетом произведенных ранее расходов составил <данные изъяты> что исключало возможность приобретения непосредственно ФИО20 указанных автомобилей. Кроме того, спустя месяц ФИО20 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобили марки <данные изъяты> VIN №, и <данные изъяты> VIN №, реализованы мачехе ФИО18 - ФИО23 за <данные изъяты> рублей каждая, что существенно ниже рыночной стоимости. При этом в настоящее время автомобиль марки <данные изъяты> ФИО23 реализован ДД.ММ.ГГГГ новому владельцу ФИО2 уже за <данные изъяты>, а <данные изъяты> - ФИО6 за <данные изъяты>. Автомобиль марки <данные изъяты> выбыл из собственности ФИО20 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Таким образом, покупка ФИО23 практически одномоментно двух автомобилей по явно заниженной цене, свидетельствует об аффилированности ее по отношению к ФИО18 При этом, ФИО17 пояснила, что имеет водительское удостоверение, но машину не имеет и не водит, поскольку боится. Данные обстоятельства в совокупности с последующим отчуждением ФИО23 указанных автомобилей свидетельствуют о незаинтересованности ФИО17 в их использовании.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 приобретена квартира (кадастровый №), расположенная по адресу: <адрес> <данные изъяты> рублей, что с учетом произведенных расходов в ДД.ММ.ГГГГ году, также исключало возможность ФИО20 осуществить данную сделку. Указанный объект недвижимости впоследствии реализован ФИО20 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. С учетом изложенного, произведенные ФИО20 расходы в период ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют размеру ее доходов, полученных из законных источников.

Из анализа сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО18 в отношении себя, также следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ году приобретал часы фирмы: <данные изъяты> № №, стоимостью <данные изъяты>, «<данные изъяты> № №, стоимостью <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты> № №, стоимостью <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты> № №, стоимостью <данные изъяты> рублей (изъяты в ходе обыска), а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, совокупный доход ФИО18 за три предшествующих данной сделке года составил <данные изъяты> рублей, что меньше на <данные изъяты> рубля произведенных расходов. Таким образом, при совокупном доходе ФИО18 и ФИО20 за период ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ (доход ниже расходов на <данные изъяты> рублей) последняя не имела финансовой возможности приобрести вышеуказанное дорогостоящее имущество. Помимо этого, наличие ДД.ММ.ГГГГ года близких отношений между ФИО18 и ФИО20, продажа названных автомобилей близкому родственнику ФИО18 через короткий промежуток времени после покупки по цене значительно ниже рыночной стоимости, позволяет сделать вывод о приобретении дорогостоящего имущества именно ФИО18 на денежные средства, полученные из незаконных источников.

Представленная ФИО22 копия расписки в подтверждение договора займа между ею и умершим в настоящее время ФИО15 судом в качестве доказательства наличия у ФИО22 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не принимается, поскольку подлинника расписки, как это требует положения статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО22 не представлено. Кроме того, пояснения ФИО22 о цели, на которые взяты данные денежные средства, явно непоследовательны и противоречивы.

Доводы ФИО22 о том, что для покупки автомобилей она брала в автосалонах кредиты, материалами дела подтверждены, однако, по мнению суда, кредитные договоры на автомобили заключались ФИО22 для придания видимости законности сделок по покупке автомобилей <данные изъяты> денежные средства, принадлежащие кредитору, и возврат денежных средств по первому кредитному договору менее, чем через месяц, а по второму – через три месяца данные доводы подтверждают. Кроме того, ФИО22 не представлено логичных пояснений относительно мотивов заключения кредитных договоров при наличии денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, якобы взятых в долг у ФИО15

О наличии между ФИО22 и ФИО18 аффилированности также свидетельствует и факт изъятия ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО18 личных вещей ФИО22, в том числе паспорта на имя ФИО21, служебного удостоверения <данные изъяты> на имя ФИО21, в сейфе - банковской карты на имя ФИО21, копии паспорта ФИО21 (т. 5, л.д. 127-140), также обнаружены при обыске сведения из базы данных водительских удостоверений в отношении ФИО11 (бывшего мужа ФИО22).

Также материалами дела установлено, что между ФИО19 и ФИО18 расторгнут брак ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 до ДД.ММ.ГГГГ находилась в подчинении ФИО18 и занимала должность <данные изъяты> (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №), в силу чего предоставляла сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги и несовершеннолетнего ребенка. По результатам анализа сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО19 в отношении себя и ФИО17, а также сведений о доходах, поступивших из УФНС по Московской области, установлено, что сумма задекларированного дохода ДД.ММ.ГГГГ годы, с учетом понесенных расходов, составила <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ расходы превысили доходы на <данные изъяты> рублей. Так, установлено, что ФИО19 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, стоимостью <данные изъяты>., что не соответствует ее доходам, полученным из официальных источников. Менее, чем через 4 месяца указанный автомобиль реализован по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ родной сестре ФИО18 - ФИО25 по цене существенно ниже рыночной цены, а именно за <данные изъяты>. В настоящее время указанный автомобиль выбыл из собственности ФИО25 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Из объяснений ФИО19 следует, что в период покупки автомобиля марки <данные изъяты> она не работала и находилась на иждивении своих родителей, которые ей помогли в приобретении указанного автомобиля. Вместе с тем данные объяснения опровергаются информацией о доходах родителей ФИО19 – ФИО7 (мать) и ФИО3 (отец), представленной налоговыми органами. Так, изучением сведений о доходах ФИО3 и ФИО7, поступивших из УФНС по Московской области, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 назначены выплаты пенсии и единовременных денежных выплат, которые с ДД.ММ.ГГГГ прекращены в связи со смертью. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 установлены выплаты пенсии и единовременные выплаты. Из представленной информации следует, что совокупный доход ФИО7 и ФИО3 за период <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей. При этом сумма понесенных расходов в указанный период времени ФИО7 и ФИО3 составила <данные изъяты> рублей, что существенно выше дохода, полученного из официальных источников. Таким образом, данные обстоятельства указывают на невозможность оказания ФИО7 и ФИО3 значительной финансовой помощи ФИО19 в приобретении ей автомобиля <данные изъяты> Доводы ФИО19 о том, что ей нужны были срочно деньги и случайно автомобиль был продан именно родной сестре ФИО18 – ФИО25 судом во внимание не принимаются, поскольку явно нелогичны, с учетом ее пояснений о том, что с момента расторжения брака ни с ФИО18, ни с его семьей она отношений не поддерживала. Факт продажи автомобиля именно сестре ФИО18 данные доводы опровергает. К представленной ФИО19 выписке по дебетовой карте <данные изъяты> на имя ее отца ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обоснование доводов о наличии у ФИО3 финансовой возможности оказывать ей материальную помощь на покупку автомобиля, суд относится критически, поскольку из детального анализа операций по данной карте явно усматривается ее использование иным лицом, а не находившимся на пенсии ФИО3 Кроме того, именно данная дебетовая карта на имя ФИО3 изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО17 (сына ФИО18) (т. 5 л.д. 104-113). Более того, сам факт расходования лицом значительных денежных сумм не свидетельствует о законности их получения. При этом, дата составления выписки указана как ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти держателя карты - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), что также свидетельствует об ее использовании иным лицом, а не ФИО3 Доводы ФИО19 о том, что она была замужем и доходы второго мужа также являлись составляющей ее финансового благополучия, суд отвергает, поскольку доказательств в обоснование данных доводов не представлено, брак ФИО19 и ФИО14 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ году и длился два года. Также об аффилированности ФИО19 к ФИО18 свидетельствует и факт покупки отцом ФИО19 – ФИО3 за <данные изъяты> рублей недвижимого имущества (дом, земля, нежилые постройки) у дочери близкого друга ФИО18 – умершего ФИО15 по адресу: <данные изъяты> (по этому адресу жил и был зарегистрирован ФИО15). В этот же период (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 приобретена квартира по адресу: <адрес>, ФИО3 – квартира по адресу: <адрес> (т. 209-212). Факт изъятия ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО4 (мужа ФИО23) договора купли-продажи автомобиля между ФИО12 (родственница ФИО18) и ФИО3, договора купли-продажи автомобиля между ФИО19 и ФИО25 (т. 5 л.д. 118-126) также опровергает доводы ФИО19 о том, что ФИО18 к ее имуществу и имуществу ее родителей не имеет никакого отношения. Доводы ФИО19 о том, что сведения о ее перелетах являются не относимыми доказательствами по делу, судом отвергаются, поскольку данные перелеты также осуществлены в отсутствие законного и подтвержденного дохода, том числе и в период покупки спорного автомобиля (когда она не работала и фактически находилась на иждивении родителей).

Кроме того, предоставленные из РСА сведения в отношении заключенных договоров страхования собственниками спорных и иных автомобилей, находящихся в пользовании родственников и близких лиц ФИО18, также подтверждают аффилированность ФИО22, ФИО19, ФИО23 по отношению к ФИО18

Таким образом, ни ФИО18, ни аффилированное к нему лица - ФИО22, ФИО19, ФИО23 с учетом вышеуказанного анализа их сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не имели возможности приобрести спорное имущество на денежные средства, полученные из законных источников. С целью сокрытия полученного из непредусмотренных законом источников дохода и обстоятельств приобретения на него имущества ФИО18 регистрировал его на своих родственников и близких лиц. Суду не представлено доказательств, что спорное имущество было приобретено в результате осуществления ФИО22, ФИО19, ФИО23 сделок со спорным имуществом самостоятельно, независимо друг от друга и без участия ФИО18

Кроме того, решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокуратуры Московской области удовлетворены, обращены в доход государства денежные средства на общую сумму <данные изъяты> США, <данные изъяты> евро, <данные изъяты> руб., <данные изъяты> БАТ, изъятые в рамках обыска по адресу: <адрес>, что эквивалентно <данные изъяты>.; денежные средства на общую сумму <данные изъяты> США и <данные изъяты> руб., изъятые в рамках обыска по адресу: <адрес>, что эквивалентно <данные изъяты> рублям; земельный участок с кадастровым номером №, нежилые помещения с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.; наручные часы <данные изъяты> № № <данные изъяты>; наручные часы «<данные изъяты> № № взысканы с ФИО10 ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> руб. как эквивалент стоимости земельного участка с кадастровым номером № с жилым домом с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. как эквивалент стоимости часов фирмы <данные изъяты> № №; денежные средства в размере <данные изъяты> руб. как эквивалент стоимости часов фирмы <данные изъяты> №№, госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

В соответствии со ст. 1 Конституции Российской Федерации к числу нетерпимых явлений Россия, как правовое государство, относит коррупцию, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

При этом под самой коррупцией, как определил законодатель, понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче взятки, получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Доводы ФИО18, ФИО22, ФИО19 о недопустимости использования в качестве доказательств материалов из уголовного дела, так как виновным он не признан, поскольку приговор не постановлен, судом признаются не состоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие материалы отнесены к письменным доказательствам.

Тот факт, что рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО18 не завершено, приговор не постановлен, не препятствует использованию имеющихся в материалах уголовного дела документов в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу, поскольку при рассмотрении исковых требований представленные доказательства оцениваются не в качестве доказательств причастности (непричастности) ФИО18 к совершению инкриминируемых ему деяний, а с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения иска.

Доказательств недостоверности сведений, представленных из материалов уголовного дела, ФИО18 не представлено.

Учитывая, что на момент обращения с настоящим иском спорное имущество отчуждено аффилированными к ФИО18 лицами, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО18 эквивалента его стоимости, который составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Помимо этого в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Егорьевск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск прокуратуры Московской области в лице заместителя прокурора Московской области ФИО13 к ФИО10 ФИО1 о взыскании денежных средств как эквивалента стоимости автомобилей и недвижимого имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 (ИНН: №) в пользу Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей как эквивалент стоимости автомобилей: <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.), <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> VIN № (<данные изъяты> рублей), а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>.).

Взыскать с ФИО10 ФИО1 (ИНН: №) в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Егорьевский городской суд Московской области.

Судья подпись О.В. Привалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.