Решение по делу № 2-2666/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-2666/2023

УИД 66RS0001-01-2023-000058-80

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 августа 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Хардиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леоне» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в суд с иском к ООО «Леоне» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, доставить и установить кухонный гарнитур по утвержденному эскизу.

Стоимость работ по договору составила 119 050 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме.

В октябре 2020 года ответчик изготовил и собрал кухонный гарнитур, при этом истец сразу же обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, а именно: несоответствия установленных мебельных петель согласованной спецификации, неправильной регулировке зазоров фасадов кухонного гарнитура.

На требования истца ответчик лишь отрегулировал зазоры.

Кроме того в ходе эксплуатации кухонного гарнитура также были выявлены следующие недостатки: разрушение столешницы по линии среза, деформация полки, на которой установлен духовой шкаф, разрушение основания кухонного гарнитура под духовым шкафом, отсутствие фиксации цоколя кухонного гарнитура, несоответствие установленных мебельных петель согласованной спецификации.

13.10.2022 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков или возврате уплаченной суммы, однако требования удовлетворены не были.

Указав изложенное, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 119 050 руб., неустойку за период с 16.11.2022 по 06.07.2023 в размере 276 196 рублей с перерасчетом по день исполнения решения суда, исходя из 1 % в день от цены товара, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца ФИО2 просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 указывал, что истец не представил доказательств наличия недостатков, возникших по вине ответчика, а требования заявлены по истечении гарантийного срока.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор № б/н, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, доставить и установить кухонный гарнитур по утвержденному эскизу.

В силу ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1,3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Цена работ составила 119 050 руб. (п. 3.2) и была уплачена ответчику в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.08.2020 и 24.09.2020.

Согласно п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как указывает истец, в конце октября 2022 года ответчик изготовил и собрал кухонный гарнитур, при этом истец сразу же обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, а именно: несоответствия установленных мебельных петель согласованной спецификации, неправильной регулировке зазоров фасадов кухонного гарнитура.

На требования истца ответчик лишь отрегулировал зазоры.

По ходатайству истца в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков выполненных работ, причинах и стоимости их устранения, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО4

Согласно выводам эксперта ФИО4, изложенным в экспертном заключении № 6/97э-23, кухонный гарнитур, изготовленный и установленный ООО «Леоне» для истца ФИО1 по договору от 08.08.2020 г., имеет несоответствия условиям договора и недостатки (дефекты и повреждения), в том числе заявленные истцом в исковом заявлении: разрушение столешницы по линии среза; деформация полки, на которой установлен духовой шкаф, разрушение основания кухонного гарнитура под духовым шкафом; отсутствие (фиксации цоколя кухонного гарнитура, несоответствие установленных мебельных петель согласованной сторонами спецификации.

Как указывает эксперт, несоответствия условиям договора, являющиеся нарушением п. 1 договора б/н от 08.08.2020 г, п. 2.2, 2.5 РСТ РСФСР 724-91, выражены в следующем: в несоответствии эскизу действительного габаритного размера по глубине модуля № 1:тумбы с выдвижным ящиком, нишей под духовку; в несоответствии эскизу конструкции 2-х модулей (№№ 7, 11); в несоответствии спецификации предприятий-изготовителей петель для крепления дверей; в некомплектности одной опоры для крепления цоколя.

Несоответствия требованиям РСТ РСФСР 724-91, ГОСТ 16371-2014, ТР ТС 025/2012, ГОСТ 33095-2014 выражены в виде: разбухания материала из ЛДСП на деталях 3-х модулей, а именно: полке, 2-х боковых стенках, донье ящика модуля № 1; полке и нижнем щите модуля № 5; 2-х полках модуля №11; разбухания материала на обоих элементах столешницы по передней кромке; отсутствия обработки защитным покрытием кромок деталей из ЛДСП, имеющих технологические вырезы, у 2-х модулей: № 1 (нижний щит); № 4 (левая боковая стенка);отсутствия обработки декоративным покрытием сколов вдоль кромок деталей, имеющих технологические вырезы, у 5-ти модулей: № 1 (задняя стенка), № 2 (задняя стенка); № 4 (левая боковая стенка); № 6 (задняя стенка); № 10 (задняя стенка); изменения цвета покрытия на 2-х вертикальных щитах 1-го модуля (№ 7); скола (вырыва) кромки нижнего щита модуля № 7, повлекшего за собой разбухание материала из ЛДСП; затрудненного трансформирования распашной двери в открытое положение модуля № 9, повлекшего образование потертостей покрытия на ручках 2-х модулей (№№ 9, 10) в местах их контакта; сколов облицовки на рабочей поверхности обоих элементов столешницы вдоль кромок в зоне сопрягаемого соединения; отсутствия неподвижного крепления цоколя.

Эксперт также указывает, что дефекты и повреждения (недостатки), имеющиеся на кухонном гарнитуре, подробно описанные в ответе на первый вопрос, носят производственный, установочный (сборочно-монтажный) и приобретенный (эксплуатационный) характер.

Причиной возникновения дефектов (недостатков) производственного характера послужило нарушение технологии процесса производства и комплектации изделия фурнитурой в условиях изготовителя, т.е. до передачи изделия от исполнителя заказчику.

Причиной возникновения дефектов (недостатков) установочного характера послужило нарушение технологии сборочно-монтажных работ при сборке и установке мебели непосредственно в квартире заказчика, т.е. до передачи изделия от исполнителя заказчику.

Причиной возникновения дефектов приобретенного характера послужило негативное воздействие влаги (воды, жира, паров) и световых лучей на поверхности мебели при эксплуатации изделия по назначению с нарушениями общепринятых норм эксплуатации, в том числе без надлежащего ухода за мебелью, выраженного в виде не удаления жидкостей и жира, попадающих на поверхности мебели из духового шкафа, их застаивания и естественного высыхания, что, в частности, является нарушением рекомендаций по уходу и чистке духового шкафа, указанных в Руководстве по эксплуатации на электрический духовой шкаф 1ЕКАМ.

Эксперт отмечает, что, не информированность потребителя об условиях эксплуатации мебели ввиду отсутствия у него Инструкции по эксплуатации и уходу за мебелью (в нарушение п. 5.4.6 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ст. 5 п. 7.4 ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», ст. 10 п. 2 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей») могла послужить причиной возникновения дефектов приобретенного характера.

Согласно выводам эксперта, дефекты (недостатки) кухонного гарнитура являются технически устранимыми путем проведения следующих работ: замены 2-х элементов столешницы; замены петель крепления дверей в количестве 24 штук; установки опоры в передней части модуля № 4, и, соответственно, установки недостающей клипсы для крепления цоколя; замены нижнего щита модуля № 7; обработки защитным или декоративным покрытием кромок деталей, имеющих технологические вырезы и сколы покрытия вокруг них, у 5-ти модулей N9 1,2, 4, 6, 10, замены корпуса модуля № 1 (без столешницы и фасада) (в случае признания судом вины ответчика).

Ориентировочный уровень снижения качества кухонного гарнитура ввиду наличия в нем дефектов (недостатков), составил; без учета дефектов приобретенного характера = 14,9%; с учетом дефектов приобретенного характера (в случае признания судом вины ответчика) = 20,6 %, что в стоимостном выражении к стоимости гарнитура составило: на дату заключения договора: без учета дефектов приобретенного характера – 17 738 руб. 49 коп.; с учетом дефектов приобретенного характера (в случае признания судом вины ответчика) – 24 524 руб. 35 коп.,; на дату производства экспертизы; без учета дефектов приобретенного характера – 22 290 руб. 23 коп., с учетом дефектов приобретенного характера (в случае признания судом вины ответчика) – 30 817 руб. 36 коп.

Суд принимает заключение эксперта ФИО4 (ООО «Независимая экспертиза»), оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном осмотре кухонного гарнитура, соответствуют требования действующих ГОСТ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

12.10.2022 истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки, истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору суммы.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму 119 050 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора.

При этом, истец после исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы 119 050 руб. обязан возвратить ответчику кухонный гарнитур силами и за счет ответчика.

Довод ответчика, что требования истцом заявлены за пределами гарантийного срока, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 2 договора № б/н от 08.08.2020 гарантийный срок на работы не установлен.

Положения п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как указывает истец, а доказательств иного ответчиком не представлено, работы по изготовлению, доставке и монтажу кухонного гарнитура были выполнены ответчиком в конце октября 2020, а с требованием об устранении недостатков истец обратился к ответчику 12.10.2022, то есть в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, положения п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, вытекающие из договоров купли-продажи, в то время, как между сторонами заключен договор бытового подряда, правоотношения, вытекающие из него, регулируются главой 3 указанного Закона.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.

В своей претензии, направленной ответчику 12.10.2022, истец просил устранить недостатки выполненной работы в течение одного месяца со дня получения претензии.

Согласно информации Почты России, почтовое отправление с идентификационным номером 80085777471822 (претензия) прибыло в место вручения 15.10.2022, ответчиком получена не была и 16.11.2022 была возвращена в адрес истца 16.11.2022 за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик свое право на получение корреспонденции, направленной ему истцом по юридическому адресу не реализовал.

Уже через 34 дня размер неустойки превышает цену работы (100%), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 119 050 руб. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком заявлено не было.

Оснований для начисления неустойки по день исполнения обязательства не имеется, поскольку на день принятия решения суда размер неустойки достиг стоимости работ и не может ее превысить в силу положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 120 550 руб. (расчет: 50% х (119 050 руб. + 119 050 руб. + 3000 руб.) = 120 550 руб.). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, ответчик о снижении суммы штрафа не просил.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 34 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 881 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Леоне» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леоне» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) уплаченную по договору от 08.08.2020 №б/н денежную сумму в размере 119 050 руб. в связи с отказом от договора, неустойку в размере 119 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб., штраф в размере 120 550 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Леоне» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 881 руб.

Обязать ФИО1 (паспорт <...>) после исполнения ООО «Леоне» (ИНН <***>, ОГРН <***>) настоящего заочного решения суда возвратить ООО «Леоне» ИНН <***>, ОГРН <***>) находящийся у него кухонных гарнитур по требованию ООО «Леоне» (ИНН <***>, ОГРН <***>), силами и за счет ООО «Леоне» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Жернакова