Решение по делу № 2-4519/2025 от 07.07.2025 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки. Просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу убытки в размере 464300 рублей, неустойку в размере 75900

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО> исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил удовлетворить. В судебном заседании установлено, что истцу <ФИО> на праве

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд приходит к выводу, что имеется тождественность субъектного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> <ФИО> к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Дело № 2-4519/2025

УИД№

Кат.2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки. Просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу убытки в размере 464300 рублей, неустойку в размере 75900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38446,58 рублей, расходы по экспертизе в размере 18000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 186,50 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложенными документами ответчику и третьим лицам в размере 615 рублей.

Требования мотивирует тем, что 08.11.2023г. в 15:05 ч. на <адрес> Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП является водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ХХХ №), автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (ХХХ №). 14.11.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. 01.12.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100000 руб. 19.12.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения. 17.01.2024 СПАО «Ингосстрах» отказала в доплате страхового возмещения. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 03.05.2024г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 взыскано возмещение ущерба в размере 300 000 руб. 10.01.2025г. решение суда исполнено. Размер ущерба причиненного автомобилю по среднерыночным ценам на дату ДТП составил 864300 рублей. 14.01.2025г. истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки. 06.02.2025г. СПАО «Ингосстрах» направило ответ с отказом. Решением финансового уполномоченного от 12.03.2025г. в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки отказано. Согласно акту экспертного исследования № выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 864300 рублей. Тем самым, размер убытков составляет 464300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" не явился. Представлено письменное возражение на иск.

На судебное заседание третье лицо АНО "СОДФУ" не явился, извещен судом.

На судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, ПАО СК "Росгосстрах" не явились, извещены судом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего вразмере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>

08.11.2023 в 15:05 на <адрес> Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ХХХ №), автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (ХХХ №).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 1.1 Закона об ОСАГО (номер заявки №).

14.11.2023 воспользовавшись своим правом, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.11 Правил ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу и определения размера подлежащих возмещению убытков СПАО «Ингосстрах» 14.11.2023 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения ограниченной ответственностью «НИК» от 16.11.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 501100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 277 100 руб.

Письмом от 01.12.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения свыше лимита 100 000 руб., так как переданный в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО состав информации о ДТП не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 №1108, а именно, ДТП оформлено через сторонний аккаунт, при условии, что мобильное приложение «ДТП.Европротокол» оформляется только участниками ДТП.

01.12.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения, в размере 100000 руб.

14.12.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения.

17.01.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере, так как страховщик выполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

29.01.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме в рамках договора ОСАГО.

21.02.2024 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, экспертиза в рамках рассмотрения заявления истца не производилась.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 03.05.2024г. исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 300 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. В части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 510 руб. – отказать. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан госпошлину в размере 6200 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24 сентября 2024г.

09.01.2025г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, выплатив заявителю сумму в размере 485000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

20.01.2025г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38446,58 рублей, неустойки в размере 400000 рублей.

Письмом от 06.02.2025г. страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

03.03.2025г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 324100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 464300 рублей, исходя из расчета: 864300 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ИП ФИО7) - 400000 руб. (выплаченная сумма).

Суд, исследовав представленные документы, приходит к выводу о прекращении производства по делу в указанной части по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 03.05.2024г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумму ущерба в размере 300 000 руб. Между тем, истцом повторно заявлено требование о взыскании суммы ущерба.

Однако, дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками по одному и тому же основанию не меняет ни предмет, ни основание иска. Предметом иска выступает не сумма требования, а конкретный материально-правовой способ защиты.

Принимая во внимания положения ст. 220 ГПК РФ о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания, суд считает необходимым производство по делу в части взыскания убытков в размере 464300 рублей прекратить.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта второго 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта второго 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения страховая компания должна выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, поскольку взысканная сумма страхового возмещения была перечислена лишь 10.01.2025г., т.е. с нарушением 20-дневного срока с момента обращении потерпевшего.

Таким образом, страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки.

03.03.2025года страховщик выплатил ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 324100рублей.

По расчету истца неустойка за период с 05.12.2023г. по 10.01.2025г. составляет 1206 000 рублей

Между тем исходя из лимита ответственности страховщика в размере 400 000рублей размер неустойки составит 75900рублей. Расчет: 400000руб. – 324100рублей= 75900рублей.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 75900 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания убытков прекращены, следовательно производные от него требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем на участие в судебном заседании при рассмотрении искового заявления; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой, суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика почтовые расходы в размере 186,50 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой иска ответчику и третьим лицам, в размере 615 рублей, которые подтверждены квитанциями.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 15, 309, 310, 333, 929, 935, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98,100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО12 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Прекратить производство по гражданскому делу в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 ФИО13 убытков в размере 464300 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 75900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 186,50 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой иска ответчику и третьим лицам, в размере 615 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025г.

<данные изъяты>