УИД 61RS0010-01-2021-004665-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Третьяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Батайска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска о признании частично недействительным постановления мэра г. Батайска, договора социального найма, договора приватизации квартиры, включении в договор приватизации, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, включении в договор приватизации, признании права собственности на квартиру.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Батайска и УЖКХ г. Батайска исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В обоснование исковых требований указал, что он с момента рождения, а именно с 1972 года зарегистрирован по месту жительства в <адрес> по пер. Парковому, <адрес>.

Данная квартира являлась собственностью Муниципального образования <адрес>. Вместе с ним в данной квартире были зарегистрированы его отец ФИО3, мать ФИО4 и брат ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО5 умер. Перебирая вещи и документы после его смерти он обнаружил договор на передачу квартиры в личную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а так же свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № о регистрации права на указанную выше квартиру на праве собственности за братом ФИО5

Поскольку он не отказывался от участия в приватизации, то считал, что квартира о которой идет речь до сих пор не приватизирована.

Он также имел намерение реализовать своё право на участие в приватизации, тем более что другим жилым помещением он не обеспечен. Упомянутая квартира является его единственным жилищем. Он оплачивает коммунальные услуги по указанному адресу.

Согласно справки нотариуса Батайского нотариального округа <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № он является единственным наследником, обратившимся в нотариальную контору за принятием наследства после смерти ФИО5

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к нему об установлении факта признания отцовства, удовлетворены.

Неоднократно уточнив исковые требования, окончательно просил суд признать недействительным Постановление Мэра г, Батайска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № «о передаче квартир в собственность граждан в муниципальном жилом фонде г. Батайска» в части его пункта первого об утверждения договора на приватизацию жилья в порядке бесплатной передачи квартир в собственность граждан, а так же приложение к Постановлению Мэра г. Батайска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «о передаче квартир в собственность граждан в муниципальном жилом фонде г. Батайска», а именно в части не включения его в список граждан, которым должна была, быть передана в порядке приватизации квартира по адресу: <адрес> наряду с ФИО5 и на равных с ним условиях.

Признать не действительным договор социального найма жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным предприятием по ремонту и эксплуатации жилого фонда г: Батайска, действующим от имени Администрации г. Батайска <адрес>, с одной стороны и ФИО3, с другой стороны в отношении квартиры по адресу: <адрес> части не включения в договор социального найма жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Признать его включенным в договор социального найма жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным договор на передачу квартиры в личную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией г. Батайска <адрес>, с одной стороны и ФИО5, с другой стороны о передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес> части не включения его в договор на передачу квартиры в личную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить его долю в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать.

Представители Администрации г. Батайска и Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3- отцу истца на основании ордера № предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> составом семьи ФИО4 (жена), ФИО5 (сын)

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Батайска и ФИО5 был заключен договор на передачу в собственность квартиры № общей площадью 43,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности на приобретенное ФИО5 в порядке приватизации жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истцом указано на недействительность договора на передачу в собственность спорной квартиры, поскольку он, являясь членом семьи нанимателя, проживая и пользуясь жилым помещением с 1972 года, будучи зарегистрированным в нем, не знал о том, что его брат ФИО5 приватизировал указанную квартиру только на себя и только после его смерти в его документах он обнаружил договор на передачу в собственность квартиры от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ (в ред. от 05.02.2007) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции действовавшей на момент заключения договора, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на однократное приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при предоставлении документов на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО5 была предоставлена выписка из лицевого счета, в котором в качестве прописанных лиц указаны сам ФИО5, его мать ФИО4, и отец ФИО3 в качестве квартиросъемщика.

Однако как следует из копии паспорта, а также адресной справки, предоставленной по запросу суда, истец ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 была предоставлена в Администрацию г. Батайска не достоверная информация.

Материалы приватизационного дела содержат отказ от участия в приватизации от имени ФИО4 и ФИО3

Отказа ФИО1 от участия в приватизации в материалах приватизационного дела не имеется.

Судом установлено, что истец ранее не использовал свое право на приватизацию, что подтверждается справкой МУП «БТИ» <адрес>.

Таким образом, учитывая, что истец не отказывался от участия в приватизации спорной квартиры, ФИО5 в Администрацию г. Батайска была предоставлена недостоверная информация о прописанных и проживающих в спорной квартире лицах, суд полагает, что исковые требования в части признания договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в него истца, недействительным, подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает не состоятельными утверждения представителя ответчика о том, что истец в спорной квартире на момент приватизации не проживал, поскольку каких – либо относимых, допустимых доказательств, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Напротив факт проживания истца в спорный период в <адрес> подтверждены показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10

Доводы представителя ответчика о том, что в собственности истца была квартира в мкр. Северный, которую он подарил своей жене, тем самым ухудшив свои жилищные условия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми в рамках рассматриваемого спора.

Согласно ст. 1 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 29.12.2004, с изм. от 15.06.2006) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Таким образом, на момент заключения спорного договора, предоставление квартиры в собственность не связывалось с обязательным заключением договора социального найма, в связи с чем признание договора социального найма жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Мэра г, Батайска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № не приведет к восстановлению прав истца, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Суд также считает возможным определить доли в квартире № по адресу: <адрес> равными, в виде 1/2 доли за каждым: ФИО1 и ФИО5 и признать за истцом право собственности на 1/2 доли квартиры, общей площадью 43,5 кв.м., по адресу: <адрес>, уменьшив долю ФИО5 до 1/2 доли.

При этом ссылки представителя ответчика о том, что доля истца должна быть определена в виде 1/4 доли с учетом имеющих право на приватизацию лиц, проживающих в квартире суд полагает не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании и законодательства.

Кроме того, следует учесть, что ФИО3 и ФИО4, воспользовавшись своим правом, отказались от участия в приватизации спорной квартиры.

Суд также не находит оснований для применения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, в силу следующего.

В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно пояснений представителя истца, о данном договоре истцу стало известно после смерти ФИО5, когда он разбирал его документы.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Каких-либо доказательств тому, что истцу было известно о договоре на передачу в собственность спорной квартиры суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Батайска, УЖКХ г. Батайска о признании частично недействительным постановления мэра г. Батайска, договора социального найма, договора приватизации квартиры, включении в договор приватизации, признании права собственности на квартиру, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией г. Батайска и ФИО5 в части не включения в него ФИО1.

Определить доли в <адрес> равными, в виде 1/2 доли за каждым: ФИО1 и ФИО5.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли квартиры, общей площадью 43,5 кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, по адресу: <адрес>, уменьшив долю ФИО5 до 1/2 доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Каменская М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.