Дело № 2а-2695/2023
УИД № /номер/
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2023 г. г. Клин Московской области
Клинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой К.П.
при секретаре Адиулловой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Клинскому районному отделу судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с административным иском к Клинскому районному отделу судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, обязании снять арест.
В обоснование исковых требований указано, что /дата/ Клинским районным судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу 2-693/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога (земельный участок), которым требования ФИО1 были удовлетворены полностью.
Согласно Мировому соглашению от /дата/, во исполнение решения Клинского районного суда Московской области по делу 2-693/2019 от /дата/ ФИО1 передан в собственность земельный участок по адресу: /адрес/; кадастровый номер /номер/, документы - основания приобретения права собственности: договор купли - продажи (купчая ) земельного участка /номер/ от /дата/, заключенный между гр. ФИО4 и гр. ФИО3
Вышеуказанное мировое соглашение является основанием для прекращения права собственности, зарегистрированного на момент заключения настоящего мирового соглашения за гр. ФИО3 и последующей регистрации за новым собственником, ФИО1
В настоящий момент, по мировому соглашению от /дата/, ФИО1 являясь собственником данного земельного участка, зарегистрировать право собственности на земельный участок не имеет возможности, ввиду наложенного на него запрета регистрационных действий со стороны службы судебных приставов. Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости, запрет наложен на основании Постановления /номер/, /номер/-ИП, выдан /дата/, Клинским РОСП ГУФССП России по Московской обл.
/дата/ в Клинский Районный отдел судебных приставов Московской области, было направлено заявление о том, чтобы с вышеуказанного земельного участка был снят запрет регистрационных действий.
По состоянию на /дата/, ответа от Районного отдела судебных приставов Московской области, не поступало. Запрет регистрационных действий не снят.
Истец считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются её права.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности ФИО5 поддержала административный иск.
Представитель административного ответчика – Клинского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав, что запрет на спорный земельный участок наложен в рамках возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства, оснований для его снятия не имеется.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закрепляет, в числе прочего, возможность совершения судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действия, обеспечивающего правильное и своевременное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, как наложение ареста на имущество. Вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.
Судом установлено, что решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по гражданскому делу № 2-6936/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО3, с кадастровым номером /номер/ расположенный по адресу: /адрес/ (л.д. 8-9).
/дата/ определением Клинского городского суда Московской области по гражданскому делу /номер/ утверждено мировое соглашение по условиям которого земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/ переходит в собственности ФИО1, право собственности ФИО3 на земельный участок прекращается. Указано, что мировое соглашение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок (л.д. 10-12).
/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП в отношении ФИО3, взыскатель АО «Тинькоф Банк» (л.д. 51-53).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от /дата/ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка участок с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ (л.д. 49-50).
Как следует из искового заявления, /дата/ ФИО1 направлено в адрес Клинского РОСП УФССП России по Московской области заявление об отмене ограничений в отношении спорного земельного участка.
Заявление в материалы дела не представлено, представлен отчет об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 14-15).
Разрешая административный иск, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.
Поскольку право собственности административного истца на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано, сведений об обращении ФИО1 с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда от /дата/ об утверждении мирового соглашения, в материалы дела не представлено, а из пояснений административного ответчика следует, что такой исполнительный лист на исполнение в Клинский РОСП не поступал, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка в СНТ «Ромашка» и обязании снять указанный запрет.
Более такого, административный истец, стороной исполнительного производства /номер/-ИП в отношении ФИО3 не является. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района № 2-886/2018, в связи с чем, суд полагает, административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку порядок освобождения имущества от ареста предусмотрен статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Клинскому районному отделу судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья К.П. Кручинина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 г.
Судья К.П. Кручинина