Дело № 2-2470/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-002448-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 17 ноября 2025 г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре А.С. Крышталевой,

с участием прокурора Т.С.Моздор,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд <адрес> с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, в котором просит признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, выселить ФИО2 и ФИО3 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, и снять ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>. Сособственниками указанного жилого дома также являются ФИО13 (1/6 доля) и ФИО12 (3/6 доли). В соответствии с условиями договора дарения в отчуждаемом недвижимом имуществе зарегистрированы ФИО2 и ФИО3 Согласно п. 12 Договора ФИО14 обязуется снять указанных лиц с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечении указанного срока ответчики продолжают проживать в указанном жилом доме и оставаться там зарегистрированными. В адрес ФИО2, ФИО3, а также в адрес ФИО14 неоднократно направлялись письма с требованием сняться с регистрационного учета и освобождении занимаемого жилого помещения, однако, до настоящего времени ответов ФИО1 не получено.

По мнению истца, законных оснований для регистрации и проживания ФИО2, ФИО3 в жилом помещении в настоящее время не имеется, в связи с чем, ФИО2, ФИО3 подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.

Истец лишен возможности пользоваться приобретенным жилым помещением, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в лице представителя, что в силу п.3 ч.1 ст.117 ГПК Российской Федерации является надлежащим его уведомлением о месте и времени слушания дела.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержала доводы уточненного искового заявления, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, мотивируя тем, что он и его мать ФИО2 отказались от приватизации ранее занимаемой <адрес> в обмен на предоставление им для проживания части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, принадлежащего отцу ФИО14, однако, документы на такого рода обмен оформлены не были по причине состояния здоровья матери и их правовой неосведомленности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО9, Отдел по вопросам миграции ОП (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, мнение по иску не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, представитель МКУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи «Квартирно-правовая служба», нотариус Сочинского нотариального округа ФИО15 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, было получено ФИО14 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов наследственного дела № –свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190).

Истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14

Право собственности истца ФИО1 на вышеуказанную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 Договора дарения, ФИО14 дает заверение, что в указанной доле жилого дома зарегистрированы ФИО2 и ФИО3, которых ФИО14 обязался снять с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование осуществить действия, связанные со снятием с регистрационного учета и освобождении жилого помещения, которое до настоящего времени не исполнено.

Из представленной в материалы дела копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> по ул. ФИО4 <адрес>, судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Так же из пояснений как истца, действующего через представителя, так и ответчиков, подтверждающих данное обстоятельство, судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 фактически проживают в жилом помещении - в <адрес> по ул. ФИО4 <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В данном случае собственник не может быть лишен прав в отношении принадлежащего его имущества, иначе это противоречило бы принципу неприкосновенности и защиты права собственности.

Дав оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО3 членами семьи нового собственника спорного жилого помещения ФИО1 не являются, какого-либо соглашения с собственником о пользовании жилым помещением ответчиками не заключалось, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением сторонами также не заключалось, с требованием о сохранении права проживания на определенный срок ответчики в суд не обращались, проживание и наличие регистрации ответчиков в данной жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения по пользованию и распоряжению, следовательно, ответчики утратили право пользования жилым помещением, при указанных обстоятельствах требования ФИО1 о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, подлежат удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчиков не было представлено доказательств, обосновывающих сохранение за ними права пользования спорным жилым помещением.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что самостоятельного права пользования спорным жилым помещением ответчики не имеют, оснований для сохранения за ответчиками, которые не являются членами семьи собственника, права пользования данным жилым помещением бессрочно не имеется, вместе с тем ответчики продолжают оставаться зарегистрированным и проживать по месту жительства в спорном жилом помещении, чем нарушает права истца как собственника, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 подлежит выселению из спорного жилого помещения, поскольку факт проживания и регистрации ответчика препятствует истцу полноценно реализовать правомочия собственника.

Доводы ФИО3, что он и его мать ФИО2 отказались от приватизации ранее занимаемой <адрес> в обмен на предоставление им для проживания части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, принадлежащего отцу ФИО14, однако, документы на такого рода обмен оформлены не были по причине состояния здоровья матери и их правовой неосведомленности суд признает несостоятельными и не служащие основанием к отказу в иске.

Так, отсутствие другого жилого помещения, а так же материальной возможности по его приобретению не является основанием к отказу в заявленном иске нового собственника.

Заявление ФИО3 и ФИО2 об отказе в приватизации <адрес> датированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162), тогда как собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, ФИО14 стал только после получения свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, до указанной даты ФИО14 не имел права на распоряжение указанным недвижимым имуществом.

Соглашения о предоставлении спорного объекта недвижимости для постоянного проживания без права его прекращения между ФИО14 с одной стороны и ФИО3 и ФИО2 с другой стороны не заключалось, что ответчиком ФИО3 не отрицается.

Так же, наличие доверенностей от собственника ФИО14 на имя ФИО2 свидетельствует о том, что ФИО2, ФИО3 обладали информацией относительно того, что ни один из них не является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, одна из доверенностей датирована ДД.ММ.ГГГГ и имела срок действия 3 года, вторая ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 5 лет, третья ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО2 была осведомлена в том, что она не является собственником доли указанного дома, в связи с чем её полномочия по управлению долей в жилом доме регулярно пролонгировались.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации производится на основании личного заявления. Иные основания для совершения регистрационных действий указаны в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением и подлежат выселению, суд приходит к выводу, что они подлежат снятию с регистрационного учёта на основании решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 (№ №), ФИО3 (№ №) утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу <адрес>, ул.ФИО4, <адрес>, и выселить ФИО2, ФИО3 из жилого дома по адресу <адрес>, ул.ФИО4, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для Отдела по вопросам миграции ОП (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> для снятия ФИО2 (№ №), ФИО3 (№ №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>, г. сочи, <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 28 ноября 2025 г. мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА