УИД 77RS0022-02-2022-008936-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 сентября 2022 года

Председательствующий судья Преображенского районного суда адрес ФИО1, при секретаре Мартыненко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5318/2022 по иску ФИО2 к адрес № 1» о признании приказа об отстранении от работы незаконными в части, о взыскании заработной платы за время простоя, об обязании предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью истца, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с данным иском к ответчику адрес № 1»и просит суд признать приказ № 219 от 23.08.2021г. незаконным в части, касающегося истца; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с августа 2021г. по апрель 2022г., включительно, в размере сумма, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ на сумму задолженности за период времени с 21.08.2021г. по 30.04.2022г. в сумме сумма, в том числе и до даты фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме сумма, обязать ответчика выдать истцу документы, связанные с трудовой деятельность истца, согласно письменного требования от 21.01.2022г., мотивируя свои требования тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника участка на адрес Марушкино проекта Новая Москва с 02.02.2015г. Истец полагает оспариваемый приказ незаконными, поскольку оснований, предусмотренных ст. 76 ТК РФ для его издания не имеется. Кроме того, истец полагает, что издание спорного приказа имело место быть из-за личной неприязни руководства компании к истцу и к некоторым коллегам последнего. Истец 1 декабря 2021г направил в адрес ответчика претензию о выплате заработной платы за период с августа по ноябрь 2021г. в размере сумма. 2.12.2021г. ответчик перечислил истцу сумму в размере сумма. 30.12.2021г. истцом была направлена повторная претензия с требованием о выплате заработной платы, а также компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ. 21.01.2022г. истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью истца. До настоящего времени, ответчик не произвел выплату суммы задолженности по заработной плате, не предоставил документы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО3 судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительности своей неявки в суд не сообщили, равно как и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержал.

Дело рассмотрено при данной явке по основаниям ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО2 состоял в период времени с 02.02.2015г. по 17.11.2021г. в трудовых отношениях с адрес № 1» в должности начальника участка, что подтверждается трудовым договором с дополнительными соглашениями, приказом о прекращении трудовых отношений (л.д. 50-56,167).

Приказом генерального директора адрес № 1» фио № 219 от 23.08.2021г., с внесенными изменениями согласно Приказам № 229 от 31 августа 2021г. и № 232 от 03.09.2021г. была создана комиссия для служебного расследования для выявления причин нарушений в расчетах объема выполненных работ и применяемых технологий строительства ЖК «Марушкино» за период с мая 2019г. по 30 марта 2021г., включительно. С 24 августа 2021г., в том числе ФИО2 отстранен от выполнения должностных обязанностей без сохранения заработной платы для завершения служебного расследования; по итогам служебного расследования составить акт о фактически выполненных работах в срок до 05.10.2021г.

С данным приказом истце был ознакомлен, о чем свидетельствует ответ на приказ № 219 от 23.08.2021г. (л.д. 20).

Как усматривается из Акта о результатах проведенного служебного расследования от 06.09.2021 при выполнении работ по строительству ЖК «Марушкино» выявлены многочисленные нарушения в производстве работ в том числе по вине начальника адрес

Приказом № 1 о временной приостановке работ (простое) от 06.09.2021г. на основании приказа № 219 от 23.08.2021г. ФИО2 признан находящимся в простое по вине работодателя, с выплатой заработной платы в размере 2/3 от среднего заработка за период времени с 6.09.2021г. по 30.09.2021г.; приказом № 5 о временной приостановке работ (простое) от 06.09.2021г. на основании приказа № 219 от 23.08.2021г. ФИО2 признан находящимся в простое по вине работодателя, с выплатой заработной платы в размере 2/3 от среднего заработка за период времени с 1.10.2021г. по 31.10.2021г.; приказом № 6 о временной приостановке работ (простое) от 1.11.2021г. на основании приказа № 219 от 23.08.2021г. ФИО2 признан находящимся в простое по вине работодателя, с выплатой заработной платы в размере 2/3 от среднего заработка за период времени с 1.11.2021г. по 17.11.2021г.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 57 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 допустимых и достоверных доказательств приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера ответчиком при рассмотрении дела представлено не было, представленный акт о результатах проведенного служебного расследования от 06.09.2021г. о выявлении халатности и превышения полномочий должностными лицами адрес № 1» указанные обстоятельства не подтверждают.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что объявление простоя в приказе N 219 от 23.08.2021г. ответчиком обосновано не приостановлением работ, а выяснения причин выявленных нарушений в расчетах объема выполненных работ и применяемых технологий строительства объекта, то есть в связи с проведением камеральной проверки на основании истребуемых документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований в части признания приказа № 219 от 23.08.2021г. незаконным, в части, касающейся истца, а потому они подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Порядок расчета среднего заработка установлен статьей 139 ТК РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривает случаи использования среднего дневного заработка при определении среднего заработка: такой порядок расчета используется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени) (абзацы первый - третий).

При этом закреплено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый), а также закреплен порядок расчета среднего дневного заработка (абзац пятый).

В соответствии с п. 17 "Положения об особенностях порядка исчисления вредней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то суд исходит из периода вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 ТК РФ, которым является период с 24.08.2021г. по 31.08.2021г. в количестве 6 рабочих дней, что соответственно составит сумму в размере сумма, исходя из расчета: сумма дохода за период времени с 01.09.2020г. по 31.07.2021г. в общей сумме сумма (исходя из справки 2 НДФЛ за 2020 и 2021гг, л.д. 28,29, с учетом размера премии)/223 рабочих дней с учётом нерабочих дней, установленных Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, от 29.05.2020 № 345, от 01.06.2020 № 354, от 23.04.2021 № 242, что соответственно составит сумма)

При этом, суд не соглашается как с расчетом истца, так и с расчетом ответчика, поскольку являются арифметически неверным, поскольку произведены в нарушении Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Исковые требования в этой части сверх удовлетворенной судом суммы, удовлетворению не подлежат.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за задержку выплаты заработной платы полагает необходимым исчислять его исходя из ключевой ставки Центрального Банка России за период времени с 18 ноября 2021г. по 30 апреля 2022г., что соответственно составляет сумму в общем размере сумма Сверх взысканной судом суммы исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Все взыскиваемые с ответчика в пользу истца суммы подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку при взыскании заработной платы в судебном порядке суд не является налоговым агентом, обязанным удерживать налоги с работника.

При этом, исковые требования в части взыскания компенсации в порядке ст. ст. 236 ТК РФ до фактического исполнения обязательства, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку после вступления решения суда в законную силу данная компенсация утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм. Ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с указанным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Оценив изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что работодателем истцу направлялись запрашиваемые документы 07.02.2022г., о чем свидетельствует описи, отчеты об отслеживании отправления, которые не были получены истцом, представителем истца (л.д. 175-182), в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела, что также подтверждается описью (л.д. 185-187), а потому в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать истцу документы, связанные с трудовой деятельность истца, согласно письменного требования от 21.01.2022г., надлежит отказать.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу, то суд исходит из следующего.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, незаконном увольнении и задержке выплаты заработной платы).

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, то суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма по заявленным требованиям. Исковые требования в этой части сверх удовлетворенной судом суммы, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, исходя из расчета ((сумма+ сумма)-сумма) х 3% + сумма +сумма (по требованиям о компенсации морального вреда) + сумма (по требованиям нематериального характера), согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Приказ генерального директора адрес № 1» фио № 219 от 23.08.2021г. – незаконным, в части, касающегося ФИО2.

Взыскать с адрес № 1» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 24 августа 2021г. по 31 августа 2021г. в размере сумма, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес №1» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович