Дело №1-69/2023

УИД 14RS0019-01-2023-000183-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 26 июля 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., при помощниках судьи Хитуевой Г.К. и Бальжимаевой Д.Д., секретарях судебного заседания Семеренко Е.И., Марченко Е.Л., Идрисовой А.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Нерюнгри Даутова Р.А., ФИО1 представителя потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2 - адвоката Стрибуля А.А., представившего удостоверение № 536 и ордер 126 от 28 февраля 2023 года, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Чукаевой С.Р., представившей удостоверение №155 и ордер №20 от 28 февраля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 14 августа 2022 года в период времени с 11 часов до 13 часов 15 минут, имея право управления транспортными средствами категорий «B», «C», «BE», «CE», будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «№» с государственным регистрационным знаком № и двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по проезжей части 363 км. + 200 м. автодороги ФАД А-360 «Лена», <адрес> РС(Я), умышленно, нарушив требования пунктов 1.3, 1.4, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), имея обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, проявив преступную небрежность, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с движущимся по встречной полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилем № с государственным регистрационным знаком В №, под управлением ФИО3 №1 с находящимися в автомобиле пассажирами ФИО3 №2 и ФИО10, в результате чего водителю последнего автомобиля ФИО3 №1 причинены телесные повреждения в области грудной клетки в виде ушиба верхней доли левого легкого; в области нижних конечностей в виде закрытого оскольчатого переломовывиха головки правой бедренной кости; ушибленных ран обоих бедер, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) определяются как тяжкий вред здоровью. Пассажиру ФИО3 №2 причинены телесные повреждения в виде травмы брюшной полости, представленной совокупностью следующих повреждений: ссадины на животе, в паховой области с обеих сторон; разрывы селезенки, сигмовидной кишки и ее брыжейки с развитием гемоперитонеума, травматического шока 1-2 степени, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Пассажиру ФИО10 причинены телесные повреждения в области головы в виде открытой черепно-мозговой травмы, представленной совокупностью следующих повреждений: открытый перелом чешуи лобной кости слева, множественные линейные переломы костей лицевого черепа, основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности правых лобной, височной долей, на базальной и медиальной поверхностях левой лобной доли, на выпуклой и медиальной поверхностях правой затылочной доли; ушибленных ран в межбровной области справа, в лобной области справа, в лобной области слева, с центре верхней губы, в подбородочной области справа, на верхней веке правого глаза. В области грудной клетки в виде ссадины на передней поверхности грудной клетки слева. В области нижних конечностей в виде открытого косопоперечного перелома диафиза левой бедренной кости в нижней трети, закрытого косопоперечного перелома диафиза правой бедренной кости в нижней трети, кровоподтеков правой голени, правой стопы. В результате сочетанной тупой травмы головы, нижних конечностей, осложненных развитием травматического шока наступила смерть ФИО10 на месте дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он выехал с участка в сторону <адрес> на автомобиле «№» черного цвета в исправном состоянии. Подъезжая к <адрес> начался сильный ливень. Далее, он при плохой видимости совершил маневр по обгону большегрузного автомобиля (ППР, Фура), превысив при этом скорость, а когда перестроился в свою полосу движения, то резко справа произошел удар, в результате чего правая часть автомобиля поднялась в воздух. Его понесло на встречную полосу, и он стал тормозить, но машина не слушалась. Его бросило на встречную полосу в отбойник. Потом почувствовал второй удар. Когда вышел из машины, то понял что совершил столкновение с автомобилем, за рулем которого сидела женщина. Это произошло примерно в 12 часов 30 минут – 13 часов дня. Подъехали сотрудники МЧС, скорой помощи и ГАИ. Он с теми помогли выбраться женщине из машины с водительского сиденья. Сзади в машине тоже была женщина, которая умерла. Как при совершении обгона, так и при столкновении он встречную машину не видел, был дождь и град, сильный ливень. Он участвовал при составлении схемы ДТП и согласен с ней. Также согласен и с результатами проведенного его освидетельствования в клинике и установлениями промилей, так как употребил 4 рюмки накануне после 23 часов. Более спиртного не пил. Чувствовал себя хорошо.

Оценивая показания ФИО2, суд признает их относимыми к делу, принимает как допустимые доказательства, так как они даны в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав и предупреждения о возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, признает их достоверными, за исключением того, что выпивал спиртное накануне в объеме 4 рюмок. Этот вывод суда, основан на анализе приведенных ниже доказательств, совокупность которых опровергает позицию подсудимого в этой части, а именно на показаниях потерпевшего ФИО3 №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, показавших о наличии у ФИО2 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия изо рта характерного запаха алкоголя, а также сведениях акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Кроме показаний самого подсудимого ФИО2, принятых судом как достоверные, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными на предварительном следствии, согласно которым она на своем автомобиле № с государственным регистрационным знаком В № 27, ДД.ММ.ГГГГ утром она повезла свою сестру на железнодорожную станцию <адрес>. Помимо сестры с ней поехали ее супруг ФИО3 №2 и ее мама ФИО10 Проводив сестру, они поехали домой. Она была за рулем, автомобиль праворульный, супруг ФИО3 №2 сидел на переднем пассажирском сидении, мама сидела на заднем пассажирском сидении справа. Выехали на ФАД А-360 ближе к 12 часам дня. Было пасмурно, шел обильный дождь, дорожное полотно было асфальтированным без повреждений, видела дорогу отчетливо, так как было дневное время суток, также был включен ближний свет фар. Двигалась она по правой крайней полосе федеральной трассы со скоростью не более 60 км/ч, насколько помнит, все были пристегнуты ремнями безопасности. Навстречу ее автомобилю по своей полосе движения двигалась колонна автомобилей, приближаясь к которой, один из автомобилей черного цвета Lexus, выехал на ее полосу движения, чтобы осуществить обгон автомобилей. Помнит, как тот автомобиль раскрутило и тот сначала один раз ударился об ограждение, которое находилось справа от ее автомобиля, потом его продолжило крутить в ее сторону, в момент, когда она увидела, что автомобиль Lexus стало крутить, она начала нажимать педаль тормоза, чтобы избежать столкновения, так как выехать на встречную полосу она не могла, поскольку там шла колонная автомобилей, вправо также не могла, так как там было ограждение и обрыв, оставалось только тормозить, но не получилось избежать столкновения с автомобилем Lexus, который столкнулся с передней правой частью ее автомобиля. Она помнит это точно. Дальше она думала о матери, которая находилась сзади, ее супруг был рядом, она сама из машины выйти не могла, помнит, что приехали сотрудники МЧС, муж вышел из машины, ей помогли выйти из машины и сразу положили на носилки, отнесли в машину скорой помощи, во время чего ей сказали, что ее мама уже погибла, мужа также забрали в автомобиль скорой помощи и их повезли в приемный покой НЦРБ. Она проходила лечение в <адрес>. Переговорив с сестрой, решили, что интересы их мамы ФИО10 будет представлять она. С ее стороны нарушений ПДД не было, она скоростной режим не нарушала, двигалась по своей стороне движения с включенным ближним светом фар (т.1 л.д.158-162).

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде показаниями потерпевшего ФИО3 №2, данными на предварительном следствии, согласно которым у его супруги ФИО3 №1 в собственности имеется автомобиль № с государственным регистрационным знаком В № г.в., в отличном состоянии, с новой резиной, тормозная система работала без нареканий, рабочие передние фары. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой, которая была за рулем своего автомобиля, матерью супруги ФИО10 и сестрой отвезли последнюю из <адрес> на железнодорожный вокзал <адрес> откуда поехали обратно домой в сторону <адрес>. Супруга была за рулем, автомобиль праворульный. Он сидел на переднем пассажирском сидении рядом с супругой, ФИО10 находилась на заднем пассажирском сидении справа. Выехали на ФАД А-360 ближе к 12 часам дня, было пасмурно, шел обильный дождь, дорожное полотно было асфальтированное, без повреждений, дорога была видна отчетливо, так как было дневное время суток, двигались они по правой крайней полосе федеральной трассы со скоростью не более 60 км/ч, все были пристегнуты ремнями безопасности. Когда они приближались к 363 км, им на встречу по своей полосе движения двигалась колонна автомобилей, помнит, что как один из автомобилей черного цвета Lexus, выехал с приличной скоростью на их полосу движения, чтобы, как он понял, осуществить обгон этой колонны автомобилей, Он думает, что, когда данный автомобиль приступил к обгону, то не видел их из-за дождя, но в дальнейшем, увидев, резко перестроился на свою полосу, тем самым подрезал фуру, которая была первой в колонне, где, перестроившись на свою полосу, того стало водить, после чего выбросило на их полосу движения, где ударился передней частью кузова об ограждение. Он увидел, что в Lexus сработали подушки безопасности. Далее автомобиль Lexus стало крутить в их сторону, когда супруга это увидела, она стала тормозить, чтобы избежать столкновения с тем. Он помнит, что, так как автомобиль стал резко тормозить, выехать на встречную полосу они не могли, шла колонна автомобилей, справа также не могли, поскольку там было ограждение и обрыв, оставалось только торможение. Их автомобиль остановился, но столкновения с автомобилем Lexus избежать не удалось. Удар пришелся на переднюю правую часть их автомобиля, он и супруга были в сознании, он быстро отстегнул ремень безопасности, вышел из машины, проверил ФИО10, которая дышала, подбежал к двери супруги, хотел ее достать, но не вышло, так как той зажало ногу. Потом приехал автомобиль МЧС, автомобиль скорой помощи, сотрудники ГИБДД. Помнит, что виновник ДТП пытался помочь достать его супругу, от того исходил характерный запах алкоголя. Когда его супругу достали, положили на носилки и отнесли в автомобиль скорой помощи, он почувствовал, как ему стало плохо. Его и жену повезли в приемный покой Нерюнгринской ЦРБ, сделали потом операцию. С ДД.ММ.ГГГГ он проходит лечение в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему сделали операцию (т.1 л.д.170-174).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он возвращался со своего хозяйства, расположенного в 900 метрах от источника сероводородной воды в сторону <адрес>, был с супругой. Погода была нормальная, дождя не было. При выезде на дорогу, не доезжая 362 км, впереди его проехал черный джип, за которым он поехал. Впереди шла большегрузная фура. Черный джип пошел на обгон, сам момент аварии он не видел, отвлекся на разговор с женой. Все случилось между 362 и 363 км трассы «Лена». Он подъехал, фура уже стояла и две столкнувшиеся машины, черный джип и голубая иномарка. В голубой машине за рулем сидела женщина, а сзади женщина-старушка, облокотившись о переднее сидение. Подошли водители других машин, у которых он спросил, вызвал ли кто-нибудь скорую. Никто не ответил. Потом машины стали уезжать. Он проехал метров 100-150, набрал 112 и вызвал скорую и МЧС, сообщил, что на 362 км ДТП. Полагает, что черный джип пошел на обгон, не рассчитал, машина потерпевших шла навстречу, напротив грузового автомобиля они столкнулись. Колонны автомобилей не было, ехали три автомобиля за голубой машиной, которые остановились, потом они развернулись и уехали в сторону <адрес>. Метров за 50-70 до аварии на асфальте имеется небольшая неглубокая примятость. Он считает, что не могла такая ямка повлиять, чтобы так выбросило, только при очень большой скорости.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что они с женой летом 2022 года, в июле или в августе, ездили за грибами, ехали со стороны Беркакита в сторону Нерюнгри. Погода была ясная и солнечная. Не доезжая <адрес>, часа в три-четыре увидели машину ДПС. Он остановился, сотрудник полиции пригласил подойти посмотреть машины. Насколько помнит, по его движению по левой полосе был черный Лэнд Крузер и другая иномарка, тоже черная. Как они врезались, он не знает, когда они подъехали, те уже стояли на обочине. От джипа все валялось, бампера разлетелись. С участниками ДТП он не общался. Он расписался в составленной сотрудниками ГИБДД схеме ДТП, которая соответствовала увиденному им.

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, согласно которым, он, являясь инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, находясь вместе с инспектором ФИО11 на дежурной смене ДД.ММ.ГГГГ, по поступившему в 13 часов 22 минуты сообщению о ДТП на 363 км ФАД А-360 «Лена», выехали на место ДТП. Там уже находились работники скорой помощи, водители других автомобилей. Время суток было дневное, светло, пасмурно, осадков не было, дорожное покрытие асфальтированное, мокрое, имелись небольшие выбоины на правой полосе движения по краю в районе горизонтальной линии разметки 1.2 ПДД РФ в 100 метрах от знака 363 по направлению в сторону <адрес>. Имелось две полосы движения по одной в каждое направление. Дорожных знаков на месте происшествия не было. На месте были: автомобиль марки Лексус № с государственным номером № темного цвета, водитель ФИО2, который находился на встречной полосе движения по направлению в <адрес>, также на данной полосе движения находился автомобиль Митсубиши Кольт с г.н. № темного цвета, водитель ФИО3 №1 Установлено, что водитель Лексус Акимов двигался в сторону Нерюнгри по правой полосе движения. Им была составлена схема места ДТП с участием понятых и ФИО2, которые участвовали в производстве замеров. В наркологическом диспансере по составленному Свидетель №4 протоколу о направлении на медицинское освидетельствование проведено медицинское освидетельствование водителя ФИО2, у которого установлено состояние опьянения. Тот был направлен на медосвидетельствование, поскольку от того исходил характерный запах алкоголя, кожа лица имела красный цвет. (т.1 л.д.190-192).

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде показаниями свидетеля Свидетель №4, являющимся инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.195-197).

Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО2 выехали с работы того в сторону <адрес> в начале 12-го часа на автомобиле Лексус 200, с государственным номером 610, под управлением супруга. Она сидела на перднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. Сначала погода была нормальная, доехали до Иенгры, начался дождь, когда проехали пост ГАИ, уже начался сильный дождь с градом. Где-то во втором часу дня, ближе к обеду проехали пост ГАИ и стали подниматься на подъем. Они обогнали грузовую машину, перестроились на свою полосу и попали в углубление. Машину занесло на встречную полосу, ударились в отбойник. Сработали подушки безопасности, пошел дым. После был второй удар, но так как по бокам и спереди сработали подушки безопасности, она не поняла, куда ударились. Потом уже, когда муж вытащил ее через заднюю дверь, увидела автомобиль Митсубиши Кольт и поняла, что в него ударились. Они попытались вытащить женщину, сидевшую спереди Митсубиши, которая была зажата, но не смогли. Ее вытащили уже вместе с приехавшими сотрудниками МЧС. Женщина, которая находилась сзади в Митсубиши умерла. Муж был в тот день в нормальном состоянии, бодрый. Ехали они со скоростью примерно 90 км/ч. Муж в тот день алкоголь не пил, вечером, накануне до этого выпил пару рюмок водки. Дорога имела прерывистую разметку. Видимость была очень плохой, шел град с ливнем стеной. Супруг ФИО2 работает главным механиком в ООО «Фауст», характеризует его как хорошего доброго человека.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, признает их относимыми к делу, принимает как допустимые доказательства, так как они даны в соответствии с требованиями закона, после разъяснения прав и предупреждения о возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, признает их достоверными, за исключением показаний, исключающих употребление ее супругом спиртного ДД.ММ.ГГГГ, которые опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, показавших о наличии у ФИО2 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия изо рта характерного запаха алкоголя, а также сведениями акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №192 от 14 августа 2022 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, сведения о котором приведены ниже.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, давая им оценку, суд признает их допустимыми, достоверными в той части, которая не отвергнута судом, так как согласуются между собой и показаниями подсудимого, не имея существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда при их оценке, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Им суд придает доказательственное значение, признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу, которые в совокупности с показаниями подсудимого ФИО2 указывают на того как на лицо, совершившее преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок проезжей части 363 км ФАД А-360 «Лена», установлено на момент осмотра пасмурная погода без осадков, место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Лексус № с государственным номером №, темного цвета, и Митсубиши Кольт с государственным номером №, серого цвета, описано расположение автомобилей, находящихся на одной полосе движения, установлено место столкновения по наличию осколков и следов повреждений на проезжей части, зафиксировано повреждение обоих автомобилей, наличие на проезжей части двух полос движения, по одной в каждое направление, асфальтовое покрытие дороги, наличие разделительной полосы – горизонтальной разметки по центру дороги 1.5 Правил, а по краям дороги разделительной горизонтальной разметки 1.2 Правил. При осмотре автомобиля Митсубиши Кольт на заднем пассажирском сиденье обнаружен труп ФИО10, который изъят и направлен в Бюро СМЭ, произведена фотофиксация, а также составлена схема (л.д.т.1 л.д.39-49), сведения которого согласуются показаниями подсудимого и свидетелей о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Митсубиши Кольт с государственным номером №, а также обнаружение трупа ФИО10 в указанном автомобиле; заключением эксперта (экспертизой трупа) №, согласно выводам которого, ФИО10 причинены повреждения в области головы в виде открытой черепно-мозговой травмы, представленной совокупностью следующих повреждений: открытый перелом чешуи лобной кости слева, множественные линейные переломы костей лицевого черепа, основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности правых лобной, височной долей, на базальной и медиальной поверхностях левой лобной доли, на выпуклой и медиальной поверхностях правой затылочной доли; ушибленных ран в межбровной области справа, в лобной области справа, в лобной области слева, с центре верхней губы, в подбородочной области справа, на верхней веке правого глаза. В области грудной клетки в виде ссадины на передней поверхности грудной клетки слева. В области нижних конечностей в виде открытого косопоперечного перелома диафиза левой бедренной кости в нижней трети, закрытого косопоперечного перелома диафиза правой бедренной кости в нижней трети, кровоподтеков правой голени, правой стопы. Все повреждения образовались от ударно травматического воздействия, могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия при лобовом столкновении движущегося автомобиля. Смерть ФИО10 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, нижних конечностей, осложненной развитием травматического шока (т.1 л.д.65-69); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО3 №2 причинены: травма брюшной полости, представленная совокупностью следующих повреждений: ссадины на животе, в паховой области с обеих сторон; разрывы селезенки, сигмовидной кишки и ее брыжейки с развитием гемоперитонеума, травматического шока 1-2 степени, которые образовались от травматического воздействия, возможно в условиях и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, (т.1 л.д.86-88); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО3 №1 причинены в области грудной клетки ушиб верхней доли левого легкого, в области нижних конечностей закрытый оскольчатый переломовывих головки правой бедренной кости и ушибленные раны обоих бедер, которые образовались от травматического воздействия, возможно в условиях и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть определяются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.102-106); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого местом столкновения является место обнаружения многочисленного скопления осколков в 231.1 метре от километрового знака 363 и в 1.7 метрах от левой обочины по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а также наличие возможности у ФИО2 предотвратить столкновение при соблюдении п.9.1, 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.132-136), сведения которых согласуются с данными осмотра места происшествия, указывающими на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля с потерпевшими, при несоблюдении подсудимым правил дорожного движения; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на штраф-стоянке за ТЦ «Мир» в <адрес> осмотрены автомобили «№» с государственным регистрационным знаком №, и № с государственным регистрационным знаком № 27, описаны многочисленные повреждения, отсутствие стекол, бамперов (т.1 л.д.140-141, 142-147); протоколом 14 № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 при наличии у того признаков опьянения: ДТП, исходил характерный запах изо рта, красная кожа лица (т.1 л.д.32), сведения которого согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и потерпевшего ФИО3 №2, отметивших у ФИО2 шедший изо рта характерный запах алкоголя; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по первому освидетельствованию результат исследования ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту – 0,533 мг/л, по второму ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут – 0,358 мг/л, установлено состояние опьянения (т.1 л.д.33), сведения которого подтверждают достоверность показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, а также потерпевшего ФИО3 №2 о наличии у ФИО2 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия изо рта характерного запаха алкоголя, а также на управление последним в состоянии алкогольного опьянения, опровергая в совокупности с показаниями указанных свидетелей и потерпевшего, показания как самого подсудимого, так и его супруги свидетеля ФИО4, исключающих употребление ФИО2 алкоголя ДД.ММ.ГГГГ в день совершения дорожно-транспортного происшествия и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, расценивая в этой части показания подсудимого и его супруги недостоверными, данными с целью умалить степень вины подсудимого; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено содержание осмотренных документов, их индивидуальные признаки, произведена фотофиксация (т.1 л.д. 149-150, 151); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы: протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.152), сведения которого указывают на соблюдение закона при введении доказательств в процесс доказывания.

Анализируя вышеприведенные заключения экспертов суд исходит из того, что их выводы основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, их правильность и объективность, как и компетентность экспертов не вызывает у суда сомнений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению.

Перечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетелей, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

При этом, суд, принимая протокол 14 №, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в качестве допустимого доказательства, что поставлено защитником под сомнение, также исходит из того, что оба доказательства изготовлены в соответствии с требованиями закона, о чем показали свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, о составлении последним, как сотрудником ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть оформленным надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона, на основании которого проведено медицинское освидетельствование и по результатам которого изготовлен акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения надлежащим должностным лицом. Прохождение медицинского освидетельствования подтвердил подсудимый, согласившись с его результатами. Оба документа предоставлены следователю сопроводительным письмом, направленным в адрес начальника СО МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, которое представлено суду государственным обвинителем и приобщено к материалам уголовного дела. Достоверность представленного государственным обвинителем сопроводительного письма у суда не вызывает сомнений, с учетом показаний начальника СО МВД России по <адрес> ФИО12, допрошенной в качестве свидетеля, которая показала о том, что в случае работы в дежурные сутки одновременно двух подразделений, а именно следователя и сотрудников ГИБДД, следователем у сотрудников ГИБДД забираются материалы и прикладываются к своему материалу для принятия решения о возбуждении уголовного дела, либо впоследствии материалы могут быть представлены сопроводительным письмом. Причину отсутствия представленного государственным обвинителем сопроводительного письма в материалах уголовного дела может объяснить тем, что следователь его подколол к другим материалам, которые возят в прокуратуру, либо с отказными материалами. Представленное государственным обвинителем сопроводительное письмо является стандартным, такими письмами сотрудники ГИБДД направляют материалы.

Таким образом, по мнению суда, установлены как источник получения обоих документов, так и порядок их представления следователю, а сами документы имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ по совершенному преступлению.

Представленные стороной защиты сведения о погоде за ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции <адрес>, как доказательство наличия осадков в виде дождя на месте и в момент совершения дорожно–транспортного происшествия, судом приняты быть не могут, так как представленные сведения касаются иного населенного пункта и не содержат сведений метеонаблюдения в месте совершения дорожно-транспортного происшествия и во время его совершения. Таким образом, представленные сведения не содержат какую-либо информацию, на основании которой суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Анализ всех вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также материалов уголовного дела в той части, которая принята судом, в своей совокупности указывает на совершение именно ФИО2 преступления при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Допущение ФИО2 нарушения п.2.7 Правил подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, показавших о наличии у ФИО2 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия изо рта характерного запаха алкоголя, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18 часов 20 минут у ФИО2 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.33) и показаниями самого подсудимого, не оспаривающего результаты медицинского освидетельствования.

Допущение ФИО2 нарушения 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 Правил подтверждается в совокупности показаниями самого подсудимого, потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, свидетелей Свидетель №1 и ФИО4, описавших обстоятельства предшествовавшие совершению дорожно-транспортного происшествия и момент столкновения автомобилей на проезжей части встречного движения по отношению к автомобилю подсудимого, поведение водителя ФИО2 при управлении транспортным средством и совершении им маневров на дороге, погодные условия и условия видимости, особенности дорожного покрытия и соблюдение участниками движения скоростного режима. Помимо этого также подтверждается изученными письменными материалами, а именно протоколом осмотра места происшествия и выводами эксперта, изложенными в заключении №, установившими факт совершения дорожно-транспортного происшествия на полосе движения автомобиля с потерпевшими, при этом экспертом также сделан вывод о возможности избежания дорожно-транспортного происшествия при условии соблюдения водителем ФИО2 требований п.9.1 и п.10.1 Правил.

Причинение в результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности последствий в виде смерти ФИО10, причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №2 и ФИО3 №1, подтверждается выводами экспертов, изложенными в заключениях №, № и № соответственно, показаниями подсудимого и свидетелей об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, а также потерпевших об обстоятельствах получения травм в результате дорожно-транспортного происшествия и прохождения впоследствии лечения, данными протокола осмотра места происшествия, содержащими сведения об обнаружении на заднем пассажирском сиденье в поврежденном автомобиле потерпевших Mitsubishi Colt на месте происшествия трупа ФИО10

Изученные в суде доказательства и их анализ, суд признает достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и на основании их совокупности действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО2 является гражданином <данные изъяты> сомнений во вменяемости не вызывает и подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, что подтверждается содержанием представленных суду заявления потерпевших и их расписками, а также чеком (т.2 л.д.40), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №2, указавшим на то, что подсудимый после совершенного дорожно-транспортного происшествия пытался помочь достать его супругу – потерпевшую ФИО3 №1 (т.1 л.д. 170-174), а также показаниями последней, указавшей на то, что после дорожно-транспортного происшествия ей помогли выйти из машины и сразу на носилках отнесли в машину скорой помощи (т.1 л.д.158-162), наличие малолетнего ребенка инвалида, благотворительную деятельность подсудимого, что нашло подтверждение в благодарственных письмах (т.2 л.д.35, 42), а также ухудшенное состояние здоровья ФИО2, нашедшее подтверждение в представленных суду медицинских документах.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие невозможность назначения более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает, как не находит оснований к применению ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, суд, исходя из общих начал назначения наказания, а также руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного, подлежит назначению наказание, предусмотренное санкцией в виде лишения свободы с реальным отбыванием на срок, определение которого надлежит в пределах санкции с применением положений ст.56 и ч.1 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции с учетом ч.2 ст.47 УК РФ, не усматривая целесообразности применения в качестве дополнительного наказания, лишение права занимать определенные должности, исходя из обстоятельств совершенного преступления, ставшего возможным вследствие нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не усматривая также оснований к замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч.1 и ч.2 ст.53.1 УК РФ, что, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит назначению в колонии общего режима.

Принимая во внимание, что осужденному назначено основное наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки не установлены.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 26 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО2 из мест лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «№ - вернуть по принадлежности ФИО2;

- автомобиль №», - вернуть по принадлежности ФИО3 №1;

- документы: протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда А.Н.Антипин