Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023

УИД:66RS0001-01-2022-006713-81

Дело № 33-11130/2023

(№ 2-104/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

01.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В., судей Беляевой М.Н., Скориновой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Секачевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2023.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указал, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № <№>, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 191 744 руб. 54 коп., на срок до 24.02.2026, с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства путем перечисления суммы кредита ответчику. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил. 18.11.2019 Банк уступил ООО «Управляющая компания Траст» право требования по кредитному договору, заключив договор уступки права требований (цессии) № <№>. В период с 18.11.2019 по 17.06.2022 ответчик проигнорировал требования истца о выплате задолженности по кредитному договору. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 252999,28 руб., в том числе: основной долг в размере 189829,82 руб., проценты – 63169,46 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2023 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с таким решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом (истец по электронной почте, ответчик – телефонограммой от 26.07.2023 и по электронной почте), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. Поскольку в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 названного Кодекса).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № <№>, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 191744 руб. 54 коп., на срок до 24.02.2026, с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

18.11.2019 Банк уступил ООО «Управляющая компания Траст» право требования по кредитному договору, заключив договор уступки права требований (цессии) № <№> на сумму 252 999,28 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с требованием возвратить сумму задолженности.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору от <дата> № <№>, согласно которому по состоянию 17.06.2022 размер задолженности ответчика составляет в сумме 252 999,28 руб., в том числе: основной долг в размере 189 829,82 руб., проценты – 63 169,46 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования, пришел к выводу о том, что уже на момент обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в приказном производстве срок исковой давности по заявленным требованиям истцом был пропущен, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он сделан без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

До подачи в суд настоящего иска истец обращался за защитой нарушенного права в приказном порядке.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Как следует из материалов дела, согласно условиям кредитного договора от 24.02.2016, он заключен сроком на 120 месяцев, дата возврата кредита – 24.02.2026, количество платежей 120, размер платежа (кроме первого и последнего) – 3521,16 руб. (л.д. 29).

До направления в суд настоящего иска, истец обращался за защитой нарушенного права в приказном порядке.

Документов, позволяющих суду определить дату обращения истца к мировому судье, не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2022 судебный приказ № 2-4401/2021 от 22.06.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 7 месяцев 4 дня (22.06.2021-26.01.2022).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Исковое заявление после отмены судебного приказа передано в отделение почты, согласно отметке на содержащемся в деле почтовом конверте, 12.07.2022 (л.д. <№>), то есть, до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности не истек по платежам за период с 22.06.2018 (три года, предшествующие вынесению судебного приказа) и по 24.02.2026 (дата возврата кредита согласно условиям кредитного договора).

В силу абзаца второго п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям договора, ответчик должен был ежемесячно производить платеж в сумме 3521,16 руб., который включал в себя основой долг и проценты.

Как следует из расчета задолженности, в пределах срока исковой давности, то есть после 22.06.2018, истцом предъявлен основной долг в сумме 189829,82 руб. и проценты в сумме 10874,48 (л.д. <№>).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> в сумме 200704,30 руб., в том числе: основной долг в размере 189 829,82 руб., проценты – 10874,48 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Цена иска составила 252999,28 руб., взыскано 200704,30 руб., следовательно, иск удовлетворен на 79%.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5729,99 руб., при подаче апелляционной жалобы - в сумме 3000 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8729,99 х 79% = 6896,69 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение суда и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <№>) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> в сумме 200704,30 руб., в том числе: основной долг в размере 189 829,82 руб., проценты – 10874,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6896,69 руб.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

М.Н. Беляева

И.С. Скоринова