УИД 03MS0018-01-2022-006904-62

Дело № 11-198/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

с участием представителя истца ООО «Дружба» – ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Дружба», ТСЖ «Бакалинский» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года по иску ООО «Дружба» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и коммунальные услуги, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Дружба» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 738,58 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 522,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 927,85 руб. – оставить без удовлетворения»,

установил:

ООО «Дружба» (далее – «истец») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – «ответчик») о взыскании долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 729,99 руб. (период взыскания задолженности после уточнения исковых требований был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности увеличена до 22 738,58 руб.) пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 855,57 руб. (период взыскания задолженности после уточнения исковых требований был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, сумма пени увеличена до 1 522,93 руб.) расходов на оплату государственной пошлины в размере 927,85 руб., с учетом увеличения суммы исковых требований.

В обоснование иска указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: г. Уфа, <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, и оказывал ответчику услуги по содержанию МКД. Ответчик является собственником <адрес> данном МКД.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется перед истцом обязанность по оплате оказанных услуг, которую он не исполнил.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ООО «Дружба» (далее – апеллянт-1) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТСЖ «Бакалинский» (далее – апеллянт-2) просят решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт-1 указывает, что решение мирового судьи об отказе в иске основано на выводе о ничтожности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем апеллянт-1 не имеет права зачислять платежи, поступающие от ответчика ФИО2, для погашения его долга, уступленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, вывод мирового судьи о том, что п. 18 ст. 155 ЖК РФ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а долг образован до этой даты, поэтому договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, не обоснован. Апеллянт-1 считает, что запрета на переуступку долга до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие п. 18 ст. 155 ЖК РФ не имелось. Суд первой инстанции не указал в мотивировочной части решения норму права, которую он применил в обоснование решения об отказе в иске. Мировой судья посчитал, что апеллянт-2, управляя МКД, уклонился от исполнения обязанностей по сбору платежей за ЖКУ и перечислению собранных сумм ресурсоснабжающим организациям. Поэтому при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ допущено злоупотребление правом. Ссылка мирового судьи на определение Верховного Суда РФ по делу №-ЭС17-10459 от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна. Заключенный договор уступки является оспоримой сделкой, его ничтожность должна быть установлена решением суда. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец обратился с требованием о взыскании долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть суд вышел за пределы своих полномочий, рассматривая отношения за пределами срока исковой давности и заявленного в иске спорного периода взыскания задолженности.

Решение суда подлежит отмене также в связи с неизвещением ТСЖ «Бакалинский-21» о дате и времени судебного заседания, поскольку на дату судебного заседания председатель ТСЖ «Бакалинский-21» находился в служебной командировке.

Третье лицо ТСЖ «Бакалинский-21» указывает, что решение постановлено мировым судьей с нарушениями действующего материального и процессуального права. В частности, апеллянт-2 указывает, что суд не известил третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТСЖ «Бакалинский» о времени и месте судебного разбирательства, поскольку председатель ТСЖ на дату судебного заседания находился в служебной командировке. Неявка в судебное заседание по причине ненадлежащего извещения повлекло невозможность представления апеллянтом-2 письменных доказательств: копии акта сверки между апеллянтом-1 и апеллянтом-2, платежных документов за период за 2017-2018 гг. в отношении ответчика ФИО2 Апеллянт-2 не согласен с выводом мирового судьи о ничтожности договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку запрет за заключение договора цессии в действующем законодательстве отсутствует.

Ответчик злоупотребил правом, не погашая задолженность, ожидая истечения срока исковой давности. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 24 950,79 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было начислено за оказанные услуги 19 713,49 руб. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил 31 000 руб.

24 950,79 руб. (имевшийся на начало периода долг) + 19 713,49 руб. (сумма, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 31 000 руб. оплаченных ответчиком = 13 664,28 руб. (сумма долга, которая подлежит взысканию с ответчика). За 2019-2020 годы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил 15 679,35 <адрес> образом, апеллянт-2 считает, что имеющийся долг в сумме 13 664,28 р. погашен в полном объеме путем зачисления поступающих от ФИО2 текущих платежей на образовавшуюся ранее задолженность, что повлекло образование задолженности в спорном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика и ответчик возражали против доводов апеллянта-1, просили оставить решение мирового судьи в силе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Бакалинский-21» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно заявленных исковых требований, и считает, что решение суда не подлежит отмене либо изменению в силу следующего.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения и бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно подпунктов 1, 2, 3 п. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 19 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация обязана уведомить в письменной форме собственника помещения в многоквартирном доме, у которого имеется долг по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, об уступке права (требования) по возврату такого долга вновь выбранной управляющей организации, в течение десяти рабочих дней со дня заключения договора об уступке права (требования). Собственник вправе не исполнять обязательство по погашению долга до предоставления им уведомления об уступке права (требования) по возврату такого долга.

Судом установлено, что истец является управляющей организацией МКД по адресу: г. Уфа, <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, и оказывал ответчику услуги по содержанию дома. Ответчик является собственником <адрес> данном МКД.

Согласно договору уступки права (требования) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТСЖ «Бакалинский-21» и ООО «Дружба» (т.1, л. д. 83), истцу перешло право требования задолженности от должника ФИО2 в размере 13 664,28 руб., образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по услуге содержание, коммунальным услугам и пени по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Уфа, <адрес>.

При этом никакой первичной документации, подтверждающей образование данной задолженности, вопреки положениям п. 2.2 договора уступки, истцом не представлено, а также не указан период образования задолженности, расшифровка задолженности.

Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. Данное соглашение не порождает правовых последствий, поскольку предмет договора отсутствует. Суд считает, что передано от одного лица к другому может быть лишь наличное, существующее право, а при отсутствии первичной, подтверждающей наличие долга документации, нельзя утверждать о наличии задолженности.

Согласно карточке расчетов ООО «Дружба» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 84 - 88), у ФИО2 на начало периода указан долг перед истцом в размере 13 664,28 руб.

То же подтверждается актом сверки начислений и платежей между ООО «Дружба» и ФИО2, представленным ответчиком (т. 1, л.д. 69). Согласно данному акту ответчик своевременно и в полном объеме оплачивал услуги управляющей компании.

Исходя из содержания п. 19 ст. 155 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик ФИО2 был вправе не исполнять обязательство по погашению долга до предоставления ему уведомления об уступке права (требования) по возврату такой задолженности. Как следует из ответа на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснил, что уведомление ответчика произведено через направление платежного документа. Вместе с тем, сам платежный документ, в котором содержится указание на уступку ТСЖ «Бакалинский-21» долга в размере 13 664,28 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суду, вопреки требованиям ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, не представлен.

Ссылка на платежный документ за ноябрь 2019 года (т.1, л.д. 180) в котором в графе «перерасчет» указана сумма 13 664,28 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нем отсутствует информация о том, что эта сумма уступлена ТСЖ «Бакалинский» по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Дружба»,

Проверяя вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ равен трем годам.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторые вопросах, связанных с введением в действие части I ГК РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

ООО «Дружба» обратилось с иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В судебном заседании суда первой инстанции из объяснений представителя истца следует, что спорный долг образовался до ДД.ММ.ГГГГ, и был указан в платежном документе к оплате ФИО2 в январе 2020 года.

Как следует из материалов дела, ООО «Дружба» начало обслуживать МКД № по <адрес> г. Уфы с ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтвержден представителем истца в судебном заседании (т. 1, л.д. 92) и платежными документами, в которых в качестве управляющей организации указано ООО «Дружба».

Учитывая, что в силу ст. 155 ЖК РФ плата за ЖКУ вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, ТСЖ «Бакалинский» должно было узнать о том, что ФИО2 не погасил долг, образовавшийся до ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.), не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, подлежавшим оплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя довод апеллянта-1 и апеллянта-2 о ненадлежащем извещении апеллянта-2 о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Апеллянта-2 направлена судебная повестка (т. 1, л.д. 107), которая возвращена в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд апелляционной считает, что апеллянт-2 считается извещенным о дате и времени судебного заседания независимо от того, получена ли фактически судебная повестка апеллянтом-2 или нет.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований также отклоняется судом апелляционной инстанции. Резолютивная часть обжалуемого решения не содержит выводов суда о признании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Установление судом обстоятельств по делу не является выходом за пределы исковых требований и не свидетельствует о нарушении положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку эти обстоятельства относятся к юридически значимым для разрешения спора о взыскании долга, который, по утверждению апеллянтов, передан по указанному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного мировым судьей решения об отказе в иске.

Безусловных оснований для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года по иску ООО «Дружба» к ФИО2 о взыскании долга за содержание и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Дружба», ТСЖ «Бакалинский» без удовлетворения.

Апелляционное определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий Т.А. Мухина