Решение по делу № 2-3276/2025 от 19.03.2025

50RS0001-01-2024-009922-04

Дело 2-9675/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Кузнецовой К.С.,

с участием пом.прокурора Соковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокурора Ивановской района Амурской области в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Ивановского района Амурской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО3, указав, что в производстве СО ОМВД России «Ивановский» Амурской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом путем обмана, хищения денежных средств в сумме 663 362 руб., принадлежащих ФИО3 Постановлением следователя СО ОМВД России «Ивановский» Амурской области от 28.01.2024 года потерпевшим по указанному уголовному делу признана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период с 26.01.2024 года по 27.01.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, путем обмана похитило денежные средства в размере 663 362 рубля, принадлежащие ФИО3, причинив последней материальный ущерб в крупном размере. ФИО3 27.01.2024 года через мессенджер «WhatsApp» по номеру банковских карт перевела на счет ПАО «Сбербанк» № №, принадлежащий клиенту ПАО "Сбербанк" ФИО2, в размере 357 770 рублей. При этом никаких денежных средств и иных обязательств ФИО3 перед ФИО2 не имеет. В связи с этим, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО6 на сумму 357 770 руб.

Прокурор Ивановского района Амурской области просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 357 770 руб.

По поручению Прокурора Ивановского района Амурской области Балашихинская городская прокуратура Московской области в лице помощника прокурора Соковой Д.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судебной повесткой, которая возвращена за истечением срока хранения. В том числе извещен публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном интернет сайте суда. Также ответчик извещен посредством СМС-сообщения на номер телефона, указанный самим ответчиком, СМС-сообщение доставлено, а также на номер телефона его представителя ФИО8, которая также заблаговременно получила судебную повестку.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оснований признать неявку в судебное заседание ответчика уважительной не имеется, каких-либо обоснованных ходатайств, подтвержденных доказательствами, в том числе об отложении дела, ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления следователя СО ОМВД России «Ивановский» Амурской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из данного постановления следователя следует, что в период с 26.01.2024 года по 27.01.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, путем обмана похитило денежные средства в размере 663 362 рубля, принадлежащие ФИО3, причинив последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Постановлением от 28.01.2024 года следователя СО ОМВД России «Ивановский» Амурской области по данному уголовному делу потерпевшей признана ФИО3

В обоснование исковых требований прокурор Ивановского района Амурской области, ссылается на то, что ФИО3 через мессенджер «WhatsApp» перевела на счет ПАО «Сбербанк» № № (банковская карта № №), принадлежащий клиенту ПАО "Сбербанк" ФИО2, в размере 357 770 руб. (39990+79790+79790+158000), в отсутствие каких-либо обязательств перед ФИО2

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету истца, выпиской по счету ответчика № №, предоставленной по запросу суда ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание доводы иска, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для получения непосредственно ответчиком спорной денежной суммы в размере 357770 руб. не имеется, что в свою очередь доказано и не исключает неосновательного обогащения и недобросовестного поведения ответчика, поскольку отношения сторон, связанные с получением ответчиком денежных средств от истца оформлены не были, доказательств иного суду не представлено.

Спорная денежная сумма была получена ответчиком в отсутствие каких-либо существующих между сторонами по делу обязательств. Ответчиком ни ранее в заявлении об отмене заочного решения, ни в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств и не приведено доводов, о наличии у ФИО3 перед ним каких-либо обязательств или договорных отношений во исполнение которых она перечислила ему карту денежные средства 357770 руб.

Также ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о его обращения в правоохранительные органы по факту незаконного использования его персональных данных.

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 357 770 рублей. Доказательств возврата истцу данной денежной суммы ответчик суду не представил.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6777,70 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (357770,00 руб.-200000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Прокурора Ивановской района Амурской области в защиту прав и законных интересов ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Ивановского р-на Амурской обл., паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 357 770 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, в доход бюджета г/о Балашиха государственную пошлину в размере 6 777 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Беседина Е.А.

В окончательной форме решение принято 04.04.2025

___________________

<данные изъяты>