УИД: 50RS0028-01-2021-010873-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Троицкой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1409/2022 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключён кредитный договор.

В соответствии с условиями Договора, истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 2 659 000 рублей, на потребительские цели, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 14,00 % годовых. В установленные договором сроки истец выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на банковский счёт истца. В соответствии с условиями указанного договора ответчик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты. Однако ответчиком неоднократно допускалась просрочка уплаты задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 335 163,04 рублей, из которой: пророченная задолженность по основному долгу - 302 320,66 руб.; проценты, по просроченной задолженности - 1 599,20 руб.; неустойку (штраф, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - 843,18 руб. Банк направлял ответчику претензию о погашении задолженности по кредиту, задолженность не погашена.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору всего в размере 335 163,04 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО7 и ФИО2, а также гос.пошлину в размере 12 551,63 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать истцу по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Ответчик указала, что кредит ею не брался, доказательств предоставления ей кредита не имеется.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключён кредитный договор.

В соответствии с условиями Договора, истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 2 659 000 рублей, на потребительские цели, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 14,00 % годовых.

В установленные договором сроки истец выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на банковский счёт истца. В соответствии с условиями указанного договора ответчик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты.

Однако ответчиком неоднократно допускалась просрочка уплаты задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 335 163,04 рублей, из которой: пророченная задолженность по основному долгу - 302 320,66 руб.; проценты, по просроченной задолженности - 1 599,20 руб.; неустойку (штраф, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - 843,18 руб.

Банк направлял ответчику претензию о погашении задолженности по кредиту, задолженность не погашена.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял.

В результате чего, у ответчика по кредиту образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Судом расчёт задолженности, представленный истцом, проверен и суд с ним соглашается, поскольку он произведён в соответствии условиям кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства.

Ответчиком данный расчёт не опровергнут, доказательств его несоответствия условиям обязательства суду не представлено.

Кроме того, ответчик указывал, что Банком не предоставлено доказательств предоставления ответчику кредита. Вместе с тем, в материалах дела имеется кредитный договор и доказательства перечисления ответчику денежных средств. Доводы ответчика, указанные им в возражениях, суд находит несостоятельными и не нашедшими своё подтверждение при рассмотрении дела.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика указанную задолженность по кредиту.

Исходя из п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия существенного нарушения ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО9 и ФИО2, суд считает обоснованными исковые требования о расторжении данного кредитного договора.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ). На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом гос.пошлина в размере 12 551 рублей 63 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10) (ОГРН №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.) к ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11) задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 163,04 рублей (пророченная задолженность по основному долгу - 302 320,66 руб.; проценты по просроченной задолженности - 1 599,20 руб.; неустойка (штраф, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - 843,18 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 551 рублей 63 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО12) и ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 октября 2022 года.

Судья С.Ю. Наумова