дело № 2 – 6462 / 2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 октября 2022 г. г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,
с участием помощника прокурора Юлдашева В.М.,
при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Теана г/н №, принадлежащий ФИО2 и под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца Киа QLE г/н № получил механические повреждения и не смог самостоятельно продолжить движение, в связи с чем был вызван эвакуатор и оплачены его услуги. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, следовательно материальный и моральный вред обязан возместить собственник источника повышенной опасности ФИО2 Согласно экспертному заключению стоимость ущерба ТС составила 205800 руб., утрата товарной стоимости составила 31311 руб. Также в результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника, которые согласно заключению эксперта причинили легкий вред здоровью. После ДТП ни собственник ФИО2, ни водитель ФИО3 материальной и моральной помощи не оказывали, состоянием здоровья не интересовались. После ДТП истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении по месту жительства; испытывала сильные головные боли в области шеи, ухудшилось зрение, значительно снизилось внимание, память, общая трудоспособность, появилась быстрая утомляемость от физической и умственной работы. Все это лишило истца возможности вести полноценный образ жизни: ходить на работу, общаться со знакомыми и друзьями, заниматься привычной для себя работой и много другого.
ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 258082 руб., утрату товарной стоимости в размере 31311 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 380,40 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда здоровью в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6298 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить полностью, также пояснила, что просит взыскать материальный ущерб в части стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта в размере 205800 руб. и стоимость УТС в размере 31311 руб.
В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, также уточнив стоимость подлежащего взысканию материального ущерба по восстановительному ремонту ТС в размере 205800 руб.
В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, судебные извещения возвращены по истечению срока хранения.
В судебное заседание третье лицо СК «Абсолют Страхование» не явилось, надлежаще извещены.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего требование о компенсации морального вреда здоровью подлежащее частичному удовлетворению в размере 40000 руб., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Теана, г/н № под управлением ФИО3, находящегося в собственности ФИО2, и автомобиля Киа QLE г/н № под управлением собственника ФИО1
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управлявший автомобиля Ниссан Теана, г/н №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> в попутном направлении в пути следования не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Киа QLE г/н № пол управлением ФИО1 В результате ДТП водитель автомобиля Киа QLE г/н № получила телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.
Согласно приложению к протоколу автомобиля истца Киа QLE г/н № получил механические повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту ИП ФИО5
Согласно представленного суду экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа QLE г/н № составляет 205 800 руб., размер утраты товарной стоимости составил 31 311 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, а также провел осмотр объектов исследования, указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.
Таким образом, суд признает заключение эксперта ИП ФИО5 полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиками не представлено и у суда не имеется.
Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.
Каких – либо доказательств возмещения, причиненного истцу, полученного в результате ДТП от 14 ноября 2021 г., имущественного ущерба, стороной ответчика в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Разрешая исковые требования и определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Как указывалось выше, согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24 декабря 2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.
Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.
Согласно материалам административного дела собственником транспортного средства Ниссан Теана, г/н № является ФИО2
Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании имущественного ущерба, суд исходит из того, что автомобиль Ниссан Теана, г/н № на момент причинения ущерба принадлежал ФИО2 При этом доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц, не представлено, соответственно, именно она является законным владельцем источника повышенной опасности, и лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца.
Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Иные действующие методики определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей также предполагают полную гибель транспортного средства в случае если затраты на его ремонт превышают либо приближены к рыночной стоимости этого транспортного средства.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 205 800 руб., утрата товарной стоимости в размере 31 311 руб.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 100000 руб.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в результате указанного ДТП истец ФИО1 получила телесные повреждения.
Согласно заключению медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имели место повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга; ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), не исключено при ДТП и вызывали легкий вред здоровью как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель.
Согласно выписному эпикризу ФИО1 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении № ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, мышечно-тонический болевой синдром, цервикалгия.
Согласно представленным листкам нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи автомобиля (ключей и регистрационных документов на автомобиль) подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи ГПК РФ ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.
Однако, ответчиком не представлено доказательств передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд, оценив фактические обстоятельства ДТП и представленные доказательства, с учетом того, что в действиях потерпевшего ФИО1 отсутствует, и не нашло своего подтверждения в материалах дела наличие умысла на причинение себе вреда или грубая неосторожность, приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу причиненного автомобилем, как источником повышенной опасности, вреда несет его собственник ФИО2
В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При указанных обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая нравственные и физические страдания, степень тяжести полученных травм, принцип разумности и справедливости, соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 380,40 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований материального характера в размере 5571,11 руб., подтвержденные документально.
Принимая во внимание требование ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец по требованию неимущественного характера в части компенсации морального вреда, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233 – 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 205 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 31 311 руб., компенсацию морального вреда, в результате причинения вреда здоровью, в размере 60000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 380 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5571 руб. 11 коп.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан госпошлину в размере 300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2022 г.
Судья Р.Ф. Киселева