Решение по делу № 2-3941/2025 от 17.10.2025 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплату страхового возмещения в размере 155 600 рублей, неустойку в пределах лимита 400 000 рублей, компенсация морального вреда 20 000

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Материалами дела подтверждается, что <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mercedes-Benz 1223L, г/н № под управлением водителя <ФИО> и автомобиля Toyota Camry, г/н Е894С054, под управление

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № КОПИЯ

УИД 54RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 октября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплату страхового возмещения в размере 155 600 рублей, неустойку в пределах лимита 400 000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф в доход потребителя, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mercedes-Benz 1223L, г/н № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Toyota Camry, г/н Е894С054, под управление ФИО3, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz 1223Г, г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Toyota Camry, г/н Е894С054, год выпуска – 2000.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также подал заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, Финансовая организация организовала проведение независимой ФИО4 в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно ФИО2 заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 264 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 145 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 145 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно материалам обращения ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило заявление (претензию) ФИО3 с требованием доплатить страховое возмещение.

В обоснование своих требований ФИО3 предоставил ФИО2 заключение ООО «Независимая ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №-РА, согласно которому стоимость - восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 341 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 185 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату в размере 46 820 рублей 00 копеек, в том числе страхового возмещения в размере 40 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой ФИО4 в размере 6 620 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/655580 АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО3 об исполнении заявленных требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получила заявление (претензию) ФИО3 с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой ФИО4.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ФИО3 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/658445 АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО3 об исполнении обязательств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 14 874 рубля 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % перечислено 12 940 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

После смерти ФИО3 надлежащим истцом по делу является его пережившая супруга – ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный принял решение № У-24-135519/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требовании.

С решением финансового уполномоченного № У-24-135519/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласна.

ФИО6 полагает, что страховое возмещение подлежит выплате без учёта износа, поскольку согласно результатам ФИО2 заключения ООО «Независимая ФИО4» №-РА от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 341 400 рублей.

Страховая организация ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 145 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в размере 40 200 рублей, недоплата страхового возмещения составляет 148 980 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена надлежаще, направила представителя по доверенности ФИО9, который иск поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – финансового уполномоченного ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mercedes-Benz 1223L, г/н № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Toyota Camry, г/н Е894С054, под управление ФИО3, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

После смерти ФИО3 надлежащим истцом по делу является его пережившая супруга – ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.35).

С решением финансового уполномоченного № У-24-135519/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласна.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Именно такая форма страхового возмещения в силу закона является приоритетной.

Действительно, как следует из выплатного дела, при жизни ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подавал заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого оснований.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической ФИО4 выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Наличие предшествующих повреждений (износа) автомобиля к таким случаям не относится (Правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022).

При удовлетворении искового требования о взыскании недоплаты страхового возмещения суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства ФИО2 заключение ООО «Лаборатория Судебных ФИО4» по результатам проведения судебной ФИО4:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, г/н №, определяемая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 255 300,00 руб. (Двести пятьдесят пять тысяч триста руб. 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, г/н №, определяемая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учётом износа деталей на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ составляет: 142 300,00 руб. (Сто сорок две тысячи триста руб. 00 коп.).

Восстановление автомобиля ФИО5, г/н №, при расчете стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, г/н №, определяемая по рыночным ценам в <адрес>, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 343 300,00 руб. (Триста сорок три тысячи триста руб. 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, г/н №, определяемая по рыночным ценам в <адрес>, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 102 700,00 руб. (Сто две тысячи семьсот руб. 00 коп.).

Восстановление автомобиля ФИО5, г/н №, при расчете стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в <адрес>, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно.

Согласно п. 7.4 часть II ФИО2 методики [1] при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Также, проведенным анализом рынка новых запасных частей «аналогов» к автомобилям рассматриваемой модели установлено, что предложения по продаже основного перечня таких деталей отсутствуют и произвести расчет стоимости ремонта с использованием таких запасных частей не представляется возможным.

ФИО2 заключение ООО «Лаборатория Судебной ФИО4» по результатам проведенной судебной автотехнической ФИО4 является ясным, подробным, содержит конкретные выводы на все поставленные судом вопросы, ФИО2 заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ФИО2 заключением по результатам судебной ФИО4 недоплата страхового возмещения составляет: 255 300 – 145 600 – 40 200 = 69 500 рублей.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в натуральной форме в добровольном порядке, что влечет необходимость взыскания с него штрафа, расчетный размер которого 127 650 рублей (255 300 х50%).

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, является достаточным правовым основанием для взыскания неустойки.

При рассмотрении иска суд руководствуется действующим законодательством и правовыми позициями, изложенными Верховным Судом в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К1:

- 6. При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической ФИО4 поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время размер неустойки (с учетом выплаченной суммы в досудебном порядке) превышает 400 000 рублей

В силу закона размер неустойки подлежит ограничению предельным лимитом - 400 000 рублей.

П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд обращает внимание, что уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку ответчик неправомерно не удовлетворил требования истца во внесудебном порядке, то истец (как потребитель) правомерно просит о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае суд, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных переживаниями из-за недоплаты страхового возмещения (просрочка около 2-х лет), возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО6 подтвердила относимыми, допустимыми и достоверными письменными доказательствами оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 40 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд принимает во внимание качественно оказанную юридическую помощь, иск не оставлялся без движения, по делу с участием представителя истца состоялось 2 судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Применительно к конкретному делу разумным размером судебных расходов на составление процессуальных документов суд считает 15 000 рублей, участие в судебном заседании по 5 000 рублей (5 000 х 2 = 10 000), итого 25 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 238 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6:

- 69 500 рублей – страховое возмещение,

- 127 650 рублей – штраф в доход потребителя,

- 400 000 рублей – неустойка,

- 10 000 рублей – компенсация морального вреда,

- 25 000 рублей – расходы на юридические услуги.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 17 238 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Ленинском районном суде <адрес>.

Секретарь с/заседания

ФИО11

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →