РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 г. г.Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Ткачевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Штенгауер Н.Ю.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени,
установил:
ФИО2 является плательщиком налога на имущество физических лиц. По состоянию на 29.10.2025 у ФИО2 образовалась задолженность в связи с неуплатой следующих начислений: налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 8 руб.; налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 147 руб.; налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 285 руб.; налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 313 руб., налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 345 руб.; пени в размере 25 руб. 81 коп. 30.11.2018 ФИО2 направлено требование № 25212 об уплате задолженности на сумму 154 руб. и пени в размере 6 руб. 18 коп., 28.06.2019 направлено требование № 27168 об уплате задолженности на сумму 285 руб., 25.06.2020 направлено требование № 21003 об уплате задолженности на сумму 314 руб. и пени в размере 12 руб. 74 коп., 18.06.2021 направлено требование № 16799 об уплате задолженности на сумму 345 руб. и пени в размере 10 руб. 26 коп. Требования в установленный срок не исполнены. В связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в принятии которого было отказано.
На этом основании УФНС России по Калининградской области просит взыскать с ФИО2 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015-2019 годы и пени в общем размере 1 123 руб. 81 коп.
Административный истец УФНС России по <адрес> в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик ФИО2, законный представитель несовершеннолетнего административного ответчика ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
На основании п. 4 ст. 48 НК административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (п. 5 ст. 48 НК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций на этапе подготовки дела проверке подлежит соблюдение срока обращения налогового органа в суд с соответствующим административным иском.
В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Налоговое уведомление № 141225809 от 09.09.2017 было направлено ФИО2 с указанием о необходимости уплатить сумму налога на имущество физических лиц в размере 154 руб. в срок до 01.12.2017; налоговое уведомление № 21672730 от 04.07.2018 было направлено ФИО2 с указанием о необходимости уплатить сумму налога на имущество физических лиц в размере 285 руб. в срок до 03.12.2018; налоговое уведомление № 15098165 от 04.07.2019 было направлено ФИО2 с указанием о необходимости уплатить сумму налога на имущество физических лиц в размере 314 руб. в срок до 02.12.2019; налоговое уведомление № 5601035 от 03.08.2020 было направлено ФИО2 с указанием о необходимости уплатить сумму налога на имущество физических лиц в размере 345 руб.
Из требования № 25212 от 30.11.2018 следует, что ФИО2 обязана была оплатить задолженность в срок до 23.01.2019.
Из требования № 27168 от 28.06.2019 следует, что ФИО2 обязана была оплатить задолженность в срок до 05.09.2019.
Из требования № 21003 от 25.06.2020 следует, что ФИО2 обязана была оплатить задолженность в срок до 30.11.2020.
Из требования № 16799 от 18.06.2021 следует, что ФИО2 обязана была оплатить задолженность в срок до 18.11.2021.
Определением мирового судьи от 11.07.2022 в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 – законного представителя несовершеннолетнего налогоплательщика ФИО2 недоимки по налогу и пени, отказано по тому основанию, что требования налогового органа не являются бесспорными.
С учётом требований п. 4 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе был обратиться с административным исковым заявлением в суд в срок до 11.01.2023, однако налоговый орган с административным иском обратился только 01.11.2025, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока со дня вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств соблюдения им порядка взыскания налога, предусмотренного статьями 52, 69 НК РФ, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может. Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.
В силу части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, установив, что на момент обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 недоимки и пени, налоговый орган уже утратил право на их принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, ходатайства о восстановлении указанного срока не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
В данном случае своевременность подачи как заявления о выдаче судебного приказа, и, как следствие, административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом, у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Ткачева
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.