Дело № 2-3907/2025
29RS0023-01-2025-004071-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,
при секретаре Сирацкой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ФИО1, который был признан виновником ДТП, и ФИО2 Истец в добровольном порядке выплатил ответчику 200 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее выяснилось, что собственником автомобиля является не ответчик, а ФИО3, которая обратилась в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением по договору КАСКО. Решением суда с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации взыскано страховое возмещение в размере 114 205 руб. При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в суд своих представителей не направили.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства надлежащим образом, в суд не явился, возражения по иску не представил.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Поскольку ФИО2 сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю ....., причинены механические повреждения по вине водителя ФИО1
АО «АльфаСтрахование» признал ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшей ФИО3 514205 руб. в счет страхового возмещения по договору КАСКО, что превышает лимит ответственности страховщика ФИО1 по договору ОСАГО в размере 400000 руб.
Заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ..... исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.
С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 114205 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3484 руб. 10 коп., всего 117689 руб. 10 коп.
Вместе с тем в момент ДТП автомобилем ФИО3 управлял ответчик ФИО2, который согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил от истца денежные средства в размере 200000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.
Истец, передавая денежные средства, не знал о собственнике транспортного средства и о том, что автомобиль застрахован по договору КАСКО.
При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Вместе с тем допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждавших наличие оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 200 000 руб., полученных от истца, ответчиком не представлено, несмотря на разъяснения суда о распределении бремени доказывания.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 неосновательно приобрел денежные средства, полученные от истца в размере 200 000 руб.
С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ИНН ....., в пользу ФИО1, паспорт ....., неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., всего взыскать 207 000 (Двести семь тысяч) руб.
Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.А. Шарпалова
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года