Решение по делу № 2-2321/2025 от 18.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-2321/2025

УИД 50RS0029-01-2025-001978-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 669 337 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 387 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 133 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на 260 км + 900 м а/д А-113 ЦКАД Наро-Фоминский г.о. Московская область произошло ДТП, с участием автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. С618ТО43, под управлением ФИО3 ФИО12., принадлежащего истцу, и автомобиля <адрес>, г.р.з.№, принадлежащего и под управлением ФИО2 ФИО14 ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ФИО13 п. 10.1 ПДД РФ, а именно: в результате неправильно выбранной скорости, видимости направления движения совершила столкновение с транспортным средством истца. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГг. расчетная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 2 548 800 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП определена в размере 1 578 900 руб., рыночная стоимость годных к реализации остатков автомобиля истца составляет 509 563 руб. Поскольку расчетная стоимость ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, в связи с чем, проведение его ремонта нецелесообразно, а размер ущерба составляет 1 069 337 руб., исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП в размере 1 578 900 руб. и стоимости годных к реализации остатков 509 563 руб. Гражданская ответственность участников происшествия в момент ДТП была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения по убытку № № № по договору № в размере 400 000 руб. Разница между страховыми возмещением и размером причиненного ущерба составляет 669 337 руб. (1 069 337 руб. – 400 000 руб.). В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» (Страховой дом) и Российский союз автостраховщиков.

Истец ФИО1 ФИО16 ответчик ФИО2 ФИО15 и его представитель по доверенности Каварналы ФИО17 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Т-Страхование», САО «ВСК» (Страховой дом) и Российский союз автостраховщиков, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В письменных пояснениях представитель ответчика по доверенности Каварналы ФИО18. не согласился с заявленной суммой ущерба, полагал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должна быть рассчитана по результатам судебной экспертизы, исходя из разницы размера ущерба 800 200 руб. и выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., при этом судебные расходы подлежат распределению по принципу пропорционального возмещения расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 минут на 260 км. + 900 м а/д А-113 ЦКАД <адрес>, Наро-Фоминский г.о., произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 ФИО19, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащего и под управлением ФИО2 ФИО23

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 ФИО24 п. 10.1 ПДД РФ, а именно: в результате неправильно выбранной скорости, видимости направления движения совершила столкновение с транспортным средством истца.

Вина водителя ФИО2 ФИО21. в совершении дорожно-транспортного происшествия 18.03.2025г., подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями водителей, в соответствии с которыми водитель ФИО2 ФИО20. не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ. Факт вины и обстоятельства ДТП ответчик не оспаривал.

Основываясь на вышеприведенных, исследованных доказательствах, суд приходит к выводу, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 ФИО22., который в пути следования не выполнила требования п. 10.1 ПДД, поскольку, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, г.р.з.О343РС790,, в результате неправильно выбранной скорости, видимости направления движения совершила столкновение с транспортным средством истца <данные изъяты>, г.р.з. №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО25. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «Т-Страхование», а также представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГг. которым установлена расчетная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 2 548 800 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП определена в размере 1 578 900 руб., рыночная стоимость годных к реализации остатков автомобиля истца составляет 509 563 руб.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает 400 000 руб., которую должна выплатить ФИО1 ФИО26 страховая компания, разница подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно статье 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (статья 1072 ГК РФ).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В этой связи суд соглашается в части с доводом стороны истца о том, что при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства, имеющий право на полное возмещение убытков потерпевший вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

В соответствии с п. 13 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями в размере ущерба причиненного транспортному средству по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» (л.д. 99-101).

Согласно экспертному заключению № – САТЭ (л.д. 107-173), следует что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. С618ТО43, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом повреждений, имеющих отношение к данному ДТП, составляет: - без учета износа поврежденных деталей – 800 200 руб.; с учетом износа поврежденных деталей – 256 300 руб. (ответ на вопрос №); до аварийная стоимость автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. С618ТО43, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 700 000 руб. (ответ на вопрос №); на основании полученных результатов, экспертами сделан вывод о том, что конструктивная гибель автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. С618ТО43, не наступила, в связи с чем, годные остатки не рассчитывались (ответ на вопрос №).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения. При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, разрешая исковые требования, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также учитывая, что в данном случае восстановительный ремонт без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 400 200 руб., исходя из разницы: 800 200 руб. - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца без учета износа поврежденных деталей, и выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу принципа пропорциональности, ст. 98 ГПК РФ и частичного удовлетворения основного требования (что составляет 59,79% от заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы, в качестве расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 993,59 руб.; почтовые расходы 79,52 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, категорию и сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и количество подготовленных представителем процессуальных документов, отсутствие фактического участия представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, соотносимость размера расходов на оплату услуг представителя и объема защищаемого права, цену иска, объем удовлетворенных исковых требований, в порядке ст. 100 ГПК РФ, находит, что требованиям разумности, справедливости соответствует и является объективно обоснованной относительно стоимости оказанных аналогичных услуг в Московском регионе сумма расходов в размере 15 000 руб., тогда как заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер; и пропорционально удовлетворенным требованиям взыскивает с ФИО2 ФИО27. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 968,50 руб., из расчета (15000 руб. * 59,79 % / 100).

В связи с тем, что экспертиза проведена, исследована в судебном заседании, положена в основу принятого решения, сторонами не оспорена, внесенные денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. на депозит суда подлежат перечислению на счет ООО «Столичный центр экспертизы и оценки».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО28 к ФИО2 ФИО29 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО31 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 400 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 968 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 993 руб. 59 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 52 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО32, - отказать.

Управлению Судебного департамента в Московской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Столичный центр экспертизы и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, р/с <***> в АО «Т-Банк» к/с № БИК 044525974) в счет оплаты стоимости автотехнической экспертизы по делу №, денежную сумму в размере 20 000 (давдцать тысяч) рублей, внесенную на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> - Каварналы ФИО34 (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Председательствующий Ю.А. Кокорев