УИД: 77RS0022-02-2025-010679-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 02а-1111/2025 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП России по адрес, Минфину России, Преображенскому РОСП ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, начальнику отделения Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио о признании действий(бездействия) незаконными, компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд, с административным иском о признании незаконным невозбуждение судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес исполнительного производства в установленный законом срок; признании незаконным несвоевременного наложения судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес ареста на имущество, принадлежащее ООО ПКО «Столичное АВД», компенсации морального вреда, в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере сумма, мотивируя требования тем, что административным истцом 23 мая 2025 года в Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес было подано заявление (РПО 80110808408796) с приложением к нему исполнительного листа ФС №105564792 от 11.09.2024 о взыскании задолженности с ООО ПКО «Столичное АВД». Заявление и исполнительный лист были получены 26.05.2025 в Преображенском РОСП ГУФССП России по адрес. Каких-либо принятых решений по направленному заявлению и исполнительному документу административный истец не получала, в связи с чем, ею были направлены обращения в Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес, на которые были предоставлены ответы 03.06.2025 №1031810968/77003-1, 10.06.2025 № 1033135358/7703-1 и 17.06.2025 №1034647411/77003-1 идентичного содержания, согласно которым исполнительное производство не возбуждено без указания каких-либо причин, несмотря на то, что в своих обращениях административный истец просила указать причину бездействия должностных лиц Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес невозбуждение исполнительного производства противоречит действующему законодательству РФ. Административному истцу причинен моральный вред незаконными решениями и действиями(бездействием) должностных лиц Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес.
Определением Преображенского районного суда адрес от 01.09.2025 в качестве соответчиков по настоящему делу были привлечены: Преображенский РОСП ГУ ФССП России по адрес, заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио М,А., начальник отделения Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, в качестве заинтересованного лица ООО ПКО «Столичное АВД»; определением от 29.10.2025 в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить административный иск в полном объеме.
Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП России по адрес, Преображенскому РОСП ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Административные ответчики - заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, начальник отделения Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст. ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, мировым судьей судебного участка № 51 адрес по делу № 2-220/20 (решение вступило в законную силу 29.08.2024) выдан исполнительный документ-исполнительный лист ВС №108864792 от 11.09.2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в отношении должника ООО ПКО «Столичное АВД» в пользу взыскателя ФИО1.
Как указывает административный истец ею в Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес было направлено заявление и исполнительный лист, которые были получены адресатом 26.05.2025, в подтверждение чего ссылается на отслеживание с почтовым идентификатором 80110808408796.
По результатам жалоб административного истца заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио были вынесены постановления об отказе в их удовлетворении от 03.06.2025, 10.06.2025 и от 17.06.2025.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 01.09.2023 г. в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку не было представлено заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
В п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.
Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио 01.09.2025 г. в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку не было представлено заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Согласно данного постановления от 01.09.2025 исполнительный документ был возвращен взыскателю и разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4,7 ч. 1 указанной статьи не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.
Рассматриваемый случай (взыскание денежных средств с должника ООО ПКО «Столичное АВД» в пользу истца - физического лица) не относится к числу случаев, когда исполнительное производство могло быть возбуждено без заявления взыскателя. Направление исполнительного документа в отношении должника ООО ПКО «Столичное АВД" в Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес в отсутствие заявления взыскателя не порождало обязанности у судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство, и соответственно произвести процессуальные действия, в том числе наложить арест на имущество, принадлежащее должнику ООО ПКО «Столичное АВД»,
При этом, административным истцом в подтверждение своих доводов не представлено доказательств того, что ею было направлено в Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес с исполнительным документом заявление о возбуждении исполнительного производства, в том числе не представлена опись вложения почтового отправления, с учетом того, что административным истцом корреспонденция направлялась почтой России, а также само заявление о возбуждении исполнительного производства.
Следует также отметить, что административный истец самостоятельно избравшая способ защиты своих прав и законных интересов, просит о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о возбуждении исполнительного производства, в то время как основания для принятия такого решения (о возбуждении исполнительного производства) на основании исполнительного документа, поступившего в Преображенский РОСП ГУ ФССП России по адрес, у административных ответчиков отсутствовали, с учетом приведенных выше обстоятельств.
Таким образом, разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу о том, что поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ рассмотрен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьей 30 и 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", по нему было принято процессуальное решение.
При этом суд считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права в установленном порядке обратиться в Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, при поступлении исполнительного документа в отношении должника в Преображенский РОСП ГУ ФССП России по адрес все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", были произведены, следовательно, административным ответчиком не допущено нарушения требований ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав заявителя.
Также судом установлено, что регистрация исполнительного документа произведена Преображенским РОСП несвоевременно, что не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, не наделенного полномочиями по регистрации исполнительных документов.
Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Оценив по правилам ст. 84 КАС РФ все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) административных ответчиков и реального нарушения при этом прав взыскателя не представлено.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, следовательно, административные исковые требования, в том числе о компенсации морального заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
В связи с чем, по смыслу статьи 111 КАС РФ, понесенные административным истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма возмещены быть не могут.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 173 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2026г.
Судья Ю.Н. Кузнецова