Решение по делу № 2-5008/2024 от 19.05.2025

Дело № 2-689/2025 (2-5008/2024)

УИД: 50RS0016-01-2024-007924-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при секретаре Ковалевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 170 000 руб., убытки в сумме 234 135 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Kia Rio», гос.рег.знак №. 08.02.2024 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (ООО «Фирма Андрей») по адресу: <адрес>, <адрес>, с лимитом ответственности 400 000 руб. В связи с плохими отзывами о данном СТОА истцом было направлено заявление о смене СТОА. ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило данное заявление и ООО «М88» направило смс-уведомление о направлении на ремонт в ООО «М88» ООО «Анкар групп» по адресу: <адрес> Однако указанное данное СТОА отказалось выполнять ремонт автомобиля без осуществления доплаты. 18 июня 2024 года истцу было повторно выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (ООО «Фирма Андрей»), однако автомобиль в ремонт не приняли по причине отзыва направления страховой компанией. 17.07.2024 года истцом направлена претензия в адрес страховщика с требованием о выплате страхового возмещения, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, вместе с тем, письмом от 24.07.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о готовности СТОА произвести ремонт транспортного средства, отказав в выплате денежных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 404 134,98 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 100 000 руб.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, письменная позиция ответчика приобщена к материалам дела.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ООО «М88», ООО «Фирма Андрей» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дел извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени рассмотрения дела извещена, надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Kia Rio», гос.рег.знак №.

08.02.2024 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (ООО «Фирма Андрей») по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с лимитом ответственности 400 000 руб.

В связи с плохими отзывами о данном СТОА истцом было направлено заявление о смене СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило данное заявление и ООО «М88» направило смс-уведомление о направлении на ремонт в ООО «М88» ООО «Анкар групп» по адресу: <адрес>, <адрес> Однако указанное данное СТОА отказалось выполнять ремонт автомобиля без осуществления доплаты.

18 июня 2024 года истцу было повторно выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (ООО «Фирма Андрей»), однако автомобиль в ремонт не приняли по причине отзыва направления страховой компанией.

17.07.2024 года истцом направлена претензия в адрес страховщика с требованием о выплате страхового возмещения, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, вместе с тем, письмом от 24.07.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о готовности СТОА произвести ремонт транспортного средства, отказав в выплате денежных средств.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ФИО2 в заявлении о страховом случае 29.01.2024 года просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства, однако восстановительный ремонт ответчиком организован не был.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет, в связи с чем, суд соглашается с тем, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, должен быть определен, без учета износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Инвест Консалтинг» №010824/167-1 от 01.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет 404 134,98 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 100 000 руб.

При разрешении заявленных требований суд принимает в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представленное им заключение эксперта №010824/167-1 от 01.08.2024 года.

Оснований сомневаться в изложенных в отчете выводах у суда не имеется. Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере, ответчиком не представлено, заявленный истцом к взысканию размер убытков им не оспаривается, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, от него не поступило.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 170 000 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО с ответчика подлежат взысканию убытки в части, превышающей страховое возмещение (реальный ущерб), в сумме 234 135 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, в связи с чем, считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО5 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в качестве доказательства причинения ущерба и его размера было представлено заключение эксперта ООО «Инвест Консалтинг» №010824/167-1 от 01.08.2024 года, за составление которого ею было оплачено 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абз.9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 534 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №) страховое возмещение в размере 170 000,00 рублей, убытки в размере 234 135,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 534 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Бортулева

Мотивированное решение составлено 19.05.2025 года.

Судья С.П. Бортулева