Дело №2-1644/2025

УИД 33RS0002-01-2025-001327-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 28 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным в части,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора страхования недействительным.

В обоснование иска указано, что 10.08.2021 ФИО3 (далее - Страхователь, Застрахованное лицо) АО «СОГАЗ» (далее - Страховщик, Истец) выдало полис ипотечного страхования 7721 KIS 03075571 (далее - Полис), подтверждающий факт заключения договора страхования на условиях, содержащихся в тексте Полиса, и в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования в редакции от 29.07.2019, являющимися неотъемлемой частью Полиса (Приложение № 2 к Полису).

12.12.2024 к Страховщику обратилась ФИО2 (далее - Ответчик, Выгодоприобретатель), являющаяся наследником Застрахованного лица по закону, с требованием выплатить страховое возмещение в связи со смертью Застрахованного лица.

Объектом страхования, согласно указанному Договору страхования являются имущественные интересы Застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания, или смертью Застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания.

Согласно п. 4.3. Полиса Страхователь согласился с Полисом, Правилами страхования, Памяткой страхования. С указанными документами был ознакомлен и получил их на руки.

Согласно п.5.1.6 Полиса Страхователь подтвердил, что у него не диагностированы и не были диагностированы в прошлом никакие опухоли и новообразования неопределенного или неизвестного характера (т.е. новообразования, вызывающие сомнения в том, являются ли они злокачественными или доброкачественными).

Пунктом 5.1.7 Полиса Страхователь подтвердил, что у него не был диагностирован СПИД (ВИЧ инфекция), он не является носителем ВИЧ, не состоит на учете в центрах профилактики борьбы со СПИДом.

Кроме того, Страхователь подтвердил, что понимает и согласен с тем, что если после заключения данного Полиса будет установлено, что Страховщику сообщены заведомо ложные сведения, то Страховщик вправе потребовать признания Полиса недействительным.

Согласно выписного эпикриза из амбулаторной карты ГБУЗ ВО «ОКБ» ФИО3 с 27.06.2014 состоял на диспансерном учете в ОЦПБ СПИД г.Владимира с основным диагнозом: иммунодефицит вирусной этиологии, стадия 4Б (в22.7), сопутствующим диагнозом: новообразование неопределенного или неизвестного характера головного мозга под мозговым наметом.

Таким образом, ФИО3 задолго до заключения Договора страхования страдал ВИЧ и имел новообразование под мозговым наметом, о которых знал.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспретизы» № 1554 смерть ФИО3 наступила от заболевания - рака мозжечка.

Таким образом, Страховщик был введен в заблуждение, так как ему были сообщены заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска. Заболевания ФИО3, имеющиеся до заключения договора, повлияли на возможность возникновения в будущем страхового случая.

Заболевания ФИО3, имевшиеся до заключения договора страхования, не позволяли ему быть застрахованным на общих условиях, т.к. данные заболевания значительно повышали риск наступления страховых случаев.

Для застрахованного ФИО3 должен был быть увеличен тариф (коэффициент) либо изменены условия страхования.

АО «СОГАЗ» не располагало и не имело возможности получить сведения о состоянии здоровья Страхователя, кроме тех, которые были предоставлены непосредственно самим Страхователем. Запросить сведения о состоянии здоровья ФИО3 Страховщик не имел законных оснований в силу ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ

Поскольку Страхователем при заключении договора были сообщены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, Договор подлежит признанию недействительным на основании ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации в части страхования от несчастных случаев и болезней (далее - НС и Б).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «СОГАЗ» просит: признать Договор страхования 7721 KIS 03075571 от 10.08.2021 недействительным, взыскать с Ответчика в пользу АО «СОГАЗ» уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что страховщик просит признать договор страхования недействительным в части личного страхования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась, указав, что причиной смерти является рак мозжечка, ВМЧ-инфекция как причина смерти или сопутствующее заболевание в заключении Бюро СМЭ не упоминается. Страховщиком не представлено доказательств того, что страхователь умышленно сообщил ему заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Истец ошибочно утверждает, что на момент заключения договора страхования страхователь не поставил в известность страховщика о наличии заболевания (одного из заболеваний, которые прямо перечислены в договоре), т.к. у страхователя не была диагностирована болезнь новообразование» или «рак».

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Сообщил, что остаток задолженности по кредитному договору на 28.03.2025 составляет 501 826,47 руб.

Судом в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п.3 ст.944 ГК РФ).

Установлено, что 10.08.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №623/5341-0007334, по которому ФИО3 выдан кредит в размере 1 326 500 руб. с уплатой 8,20% годовых на 146 месяцев на цели рефинансирования ранее предоставленного ипотечного кредита.

10.08.2021 АО «СОГАЗ» выдало полис ипотечного страхования 7721 KIS 03075571 ФИО3, подтверждающий факт заключения договора страхования на условиях, содержащихся в тексте Полиса, и в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования в редакции от 29.07.2019, являющимися неотъемлемой частью Полиса (Приложение №2 к Полису).

Объектом страхования, согласно указанному Договору страхования являются имущественные интересы Застрахованного лица вследствие, в том числе, несчастного случая или заболевания, или смертью Застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания.

Выгодоприобретателем-1 является Банк ВТБ (ПАО) в части размера обеспеченного ипотекой обязательства на дату осуществления страховой выплаты. Сумма, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю-1, выплачивается выгодоприобретателю-2, которым в случае смерти застрахованного лица является его наследник (-и).

Согласно п. 4.3. Полиса Страхователь согласился с Полисом, Правилами страхования, Памяткой страхования. С указанными документами был ознакомлен и получил их на руки.

Согласно п.5.1.6 Полиса Страхователь подтвердил, что у него не диагностированы и не были диагностированы в прошлом злокачественные опухоли, доброкачественные опухоли, новообразования неопределенного или неизвестного характера (т.е. новообразования, вызывающие сомнения в том, являются ли они злокачественными или доброкачественными).

Пунктом 5.1.7 Полиса Страхователь подтвердил, что у него не был диагностирован СПИД (ВИЧ инфекция), он не является носителем ВИЧ, не состоит на учете в Центрах профилактики борьбы со СПИДом.

Кроме того, Страхователь подтвердил, что понимает и согласен с тем, что если после заключения данного Полиса будет установлено, что Страховщику сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.5 Полиса, то Страховщик вправе потребовать признания Полиса недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспретизы» № 1554 смерть ФИО3 наступила от заболевания - <данные изъяты>.

12.12.2024 к Страховщику обратилась ФИО2, являющаяся наследником Застрахованного лица по закону, выгодоприобретателем по договору, с требованием выплатить страховое возмещение в связи со смертью Застрахованного лица.

Согласно выписного эпикриза из амбулаторной карты ГБУЗ ВО «ОКБ», представленного ответчиком, ФИО1с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на диспансерном учете в ОЦПБ <данные изъяты> <...> с основным диагнозом: <данные изъяты> (В22.7) с проявлением множественных заболеваний, сопутствующим диагнозом: <данные изъяты>

Согласно представленной амбулаторной карты ФИО1 (ГБУЗ ВО ГБ ### <...>) пациент получал лечение по поводу <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 задолго до заключения Договора страхования страдал <данные изъяты>, о которой знал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п.1 ст.944 ГК РФ). Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз.2 п.1 ст.944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст. ст. 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделки, указанные в ст.179 ГК РФ, являются оспоримыми, поскольку Гражданским Кодексом Российской Федерации недействительность таких сделок поставлена в зависимость от признания их таковыми решением суда.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

Неисполнение этой обязанности в силу п.3 ст. 944 ГК РФ может повлечь предусмотренные ст.179 ГК РФ последствия.

Аналогичная позиция нашла отражение в п.10 Обзора Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами споров, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» Сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Заболевание ФИО1, имевшееся до заключения договора страхования, не позволяло ему быть застрахованным на общих условиях, т.к. данное заболевание значительно повышало риск наступления страховых случаев.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указанных норм права и разъяснений по их применении, суд соглашается с доводами истца о том, что страховщик был введен в заблуждение, так как страхователем ему были сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска, определения вероятности наступления страхового события.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства сообщения ФИО1 заведомо ложных сведений, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «СОГАЗ» о признании договора страхования недействительным в части личного страхования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» - удовлетворить.

Признать договор страхования 7721 KIS 03075571 от 10.08.2021, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО3, недействительным в части личного страхования (от болезней).

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025

Судья Ю.Н. Селянина