Дело № 2а- 1568/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Лахиной А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению федеральной налоговой службы по Владимирской области о признании решения незаконным,

установил:

ФИО3 обратилась с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №3704 от 15.02.2024г.

В обоснование указала, что в 2022 году реализовала 10 жилых помещений, приобретенных в собственность в период с 2015 года по 2017 года, на собственные личные средства до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Полагает выводы налогового органа о том, что помещения предназначались для сдачи в аренду, неправомерными, ссылаясь на отсутствие в материалах дела подтверждающих данное обстоятельство договоров.

Реализация личного имущества не относится к предпринимательской деятельности. Указала также на наличие смягчающих обстоятельств, которые не были учтены при вынесении решения.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала административный иск по изложенным в нем доводам. Пояснила, что продажа имущества в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о получении физическим лицом дохода в размере стоимости этого имущества и об уклонении от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применяемой системой налогообложения.

При этом факт получения ФИО4 дохода в связи с продажей объектов недвижимого имущества не подтвержден, ею отрицается, что согласуется с выпиской с ее расчетного счета, не содержащей сведений о поступлении денежных средств по сделкам.

Это подтверждается также нотариально заверенными объяснениями покупателя ФИО5 от 31.07.2025г. При этом у него отсутствовали денежные средства, достаточные для оплаты в 2022 году сделок с ФИО4 подтверждается справками за 2020, 2021 годы и декларациями по УСН 15% за 2020, 2021. 2022 годы.

Заключение договора-купли продажи не свидетельствует о фактической передаче денежных средств.

Объекты недвижимости были приобретены Ручей Л.Н. как физическим лицом, в период, когда она не являлась индивидуальным предпринимателем. На момент покупки недвижимое имущество уже было не пригодным для проживания, домов, в которых находились квартиры, фактически не существовало.

Указала также на нарушение сроков проведения проверки и недействительность акта, подписанного 14.03.2023г. ФИО6, еще не являющейся заместителем начальника отдела камерального контроля специальных налоговых режимов УФНС России по Владимирской области, поскольку реорганизация налогового органа произошла только с 27.03.2023г.

Также полагала, что при вынесении решения не учтено непривлечение ранее ФИО3 к ответственности, отсутствие задолженности перед бюджетом и непричинение вреда бюджету и налоговому контролю, являющиеся смягчающими обстоятельствами.

Представитель административного ответчика УФНС по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным. В обоснование возражений указала на отсутствие нарушений при проведении проверки, при этом акт проверки не подлежит самостоятельному обжалованию. Предпринимательская деятельность ФИО3 связанна с неоднократной покупкой недвижимого имущества не для личных целей, и последующей его реализацией. Факт получения дохода от продажи имущества подтверждается зарегистрированными в установлено порядке договорами купли-продажи. При отсутствии претензий со стороны продавца длительный период времени, договоры свидетельствуют о фактическом получении денежных средств. Представленные объяснения ФИО5 полагала недостоверными, поскольку он является представителем застройщика, которым на территории приобретенной недвижимости построен многоквартирный дом.

Возражая против снижения штрафных санкций, указала, что смягчающие обстоятельства уже были учтены при вынесении решения.

Представители заинтересованных лиц МИ ФНС по ЦФО, ФНС России, Управления Росреестра по Владимирской области, ИФНС России №26 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, заинтересованные лица заместитель руководителя УФНС по Владимирской области ФИО7, заместитель начальника МИ ФНС по ЦФО ФИО8, заместитель руководителя ФНС России ФИО9, заместитель руководителя УФНС России по г. Москве ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения.

С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ (п. 1 ст. 229 НК РФ).

Согласно п. 1.2 ст. 88 НК РФ в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате получения в дар недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган до 30 апреля года, следующего истекшим налоговым периодом, в соответствии с п.п. 2 п. 1 и п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (абз.1 пункта 1).

В силу ч.1 ст.346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. ( ч.1 ст.246.12 НК РФ)

Согласно ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы, доходы, уменьшенные на величину расходов.( ч.1)

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.( ч.2)

На основании ч.1 ст.346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках, и (или) на счет цифрового рубля, и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.( ч.1 ст.246.18)

В силу ч.1 ст.346.20 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы.

Налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. (ч. ч.1,2 ст.346.21)

Установлено, что ФИО3 в период с 20.05.2020г. по 30.11.2022г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

С момента регистрации применяла упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы».

Основной вид деятельности 68.20 «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». Один из дополнительных». видов деятельности 68.10 – «покупка и продажа собственного недвижимого имущества (т.1 л.д.35-36).

23.11.2022г. ФИО3 представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2022 год с суммой дохода к уплате в бюджет 27545 рублей. Декларация содержит сведения о сумме полученных доходов за налоговый период 1350893 рубля, сумме исчисленного налога 81054 рубля, сумме СВ, выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности и платежей по договорам добровольного личного страхования, уменьшающая сумму исчисленного налога -0,00 рублей. ( т.1 л.д.97-99)

Налоговым органом инициирована камеральная налоговая проверка, в ходе которой выявлено занижение налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения за 2022 год, в связи с не отражением дохода, полученного от реализации недвижимого имущества.

Решением УФНС по Владимирской области №3704 от 15.02.2024г. ФИО3 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. ФИО3 начислено и предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1244129 рублей, штраф в размере 248 825 рублей 80 коп. ( т.1 л.д. 131-144)

Решениями МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 13.06.2024 №40-9-14/03694@ и ФНС России от 09.08.2024 №СД-4-9/9088@ жалобы ФИО3 оставлены без удовлетворения. ( т.1 л.д. 147-153)

Решая вопрос о законности оспариваемого решения налогового органа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 88 НК РФ в период с 23.11.2022г. по 27.02.2023г. в соответствии с представленной ФИО3 декларацией проведена камеральная налоговая проверка.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки №7190 от 14.03.2023г. и дополнении к акту №86 от 28.11.2023г.( т.1 л.д.104-107, 117-124)

Так, было установлено, что ФИО3 за 2022год был получен доход от сдачи в аренду нежилых помещений в сумме 1350892 рублей 12коп.

Также ФИО3 в 2022 году были реализованы 13 объектов недвижимого имущества на сумму 20 739 011 рублей, в том числе: 10 жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, нежилое помещение, по адресу: <адрес>, нежилое помещение по адресу <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Однако данный доход в декларации за 2022 год не отражен.

Сумма исчисленного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составила 1325394 рубля, из расчета 1350892 рублей 12коп. ( доход от сдачи в аренду имущества) и 20 739 011 рублей ( доход от реализации объектов недвижимости) х 6%

Поскольку ФИО3 были оплачены страховые взносы за 2022 год в размере 532720 рублей и в представленной ею декларации была указана сумма налога 27545 рублей, эти суммы были исключены из расчета.

Таким образом, неполная уплата по налогу составила 1244129 рублей.

В соответствии с п.3 ст.122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В этой связи сумма штрафа, с учетом снижения в два раза, вследствие принятых во внимание налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств, составила 497651 рубль 60 коп.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств было учтено, что в рассматриваемый период 2022 года с 10.06.2020г. по 10.12.2022г. ИП ФИО3 в реестре субъектов малого и среднего бизнеса была присвоена категория «Микропредприятие».

Таким образом, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, смягчающие обстоятельства, в связи с чем, штрафные санкции снижены в два раза.

Оснований для последующего снижения суммы штрафа суд не находит, считая указанные ФИО3 обстоятельства не относящимися к смягчающим.

При этом суд исходит из того, что истцом было реализовано несколько объектов недвижимого имущества. Также согласно представленной истцом выписке по счету дебетовой карты за март 2022 года, сумма дохода составила более 500000 рублей, что не может свидетельствовать о тяжелом материалом положении.

Доводы представителя истца о том, что реализованное имущество приобреталось и использовалось ФИО3 в личных целях, до регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, не могут быть признаны состоятельными.

На основании абз.4 п.2 ст. 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с изложенной в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, правовой позицией, факт реализации гражданином своего права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением сам по себе не может рассматриваться в качестве осуществления им предпринимательской деятельности.

В отношении деятельности, связанной с приобретением и реализацией объектов недвижимости, вывод о ее предпринимательском характере может быть сделан с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом множественности (повторяемости) данных действий, а также иных признаков предпринимательской деятельности.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период сделок. В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций.

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

Факт регистрации всех объектов недвижимого имущества на физическое лицо, равно как и указание в соответствующих договорах купли-продажи физического лица, а не индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с п.2 ст.212 ГК РФ и ст.4 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов дела следует, что здание, в котором заявителем в 2022 году реализовано 10 жилых помещений, является общежитием коридорного типа. Таким образом, по характеру и потребительским свойствам нежилые помещения и земельный участок, изначально предназначены для использования в предпринимательской деятельности.

Реализованные объекты недвижимости не использовались для удовлетворения личных потребностей ФИО3, она и члены ее семьи не проживали и не были зарегистрированы по адресам их места нахождения.

При этом ФИО3 в предпринимательской деятельности использовала 10 жилых помещений в виде сдачи помещений в аренду. Согласно имеющимся в деле ответам ООО «ПроектСтройМонтаж» и ООО «Миргеотекс» в период с 2020 года по 2022 год указанные организации арендовали у ИП ФИО3 нежилые помещения по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.165-176)

Ранее ФИО3 также были реализованы 5 объектов недвижимости в 2020 году, 32 объекта в 2021 году.

Учитывая совокупность проанализированных доказательств, множественность (повторяемость) и систематичность совершаемых операций, выводы УФНС России по Владимирской области о наличии в действиях ФИО3 признаков предпринимательской деятельности и включение в налоговую базу по УСН за 2022 год дохода, полученного от продажи объектов недвижимого имущества, являются обоснованными.

В судебном заседании представителями истца не приведено убедительных доводов и не представлено объективных доказательств использования указанного недвижимого имущества для личных целей.

Утверждения представителя истца о неполучении ФИО3 денежных средств от продажи имущества ничем не подтверждены.

Так, в УФНС по Владимирской области из Управления Росреестра 18.10.2023г. поступили выписки из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов.

Все выписки содержат сведения из договоров купли-продажи о том, что оплата между сторонами произведена в день подписания договора. ( т.1 л.д. 154-161)

Такие же данные отражены в текстах договоров купли-продажи, представленных ФИО3 ( т.1 л.д.244-251, т.2 л.д. 1-45)

В соответствии с положениями ст.ст.160, 161,408 ГК РФ при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При этом требований к форме расписки, ее нотариального оформления ГК РФ не устанавливает.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные ФИО3 с ФИО5, ФИО11, ФИО12 содержат сведения о лицах, их заключивших, дате, размере денежной суммы, передаваемой покупателем продавцу, определен порядок расчетов, а именно указано, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора.

Все договоры купли-продажи прошли процедуру государственной регистрации, таки образом факт уплаты денежных средств по договору, следует считать подтвержденным.

До настоящего времени достоверность указанных документов в судебном порядке сторонами сделок не оспорена, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Представленное в материалы дела заявление ФИО5 от 31.07.2025г. о том, что он не передавал ФИО3 денежных средств по договорам купли-продажи и не располагал денежными средствами для оплаты, не может быть признано надлежащим доказательством.

Так, нотариусом ФИО13 засвидетельствована только подпись ФИО5, а не содержание его заявления, он не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ( т.2 л.д.110-111)

Кроме того, в ходе налоговой проверки ФИО5 направлялось требование о предоставлении документов от 09.10.2023 №15489, которое не исполнено.

Отсутствие у ФИО5 денежных средств для приобретения имущества, сведениям о полученных им доходах, не соответствует.

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО5 в 2021 году получен доход от деятельности в ООО СЗ «Владэлитстрой» в сумме 80 000.00 руб., в 2022 году в сумме 94 000.00 руб.

Однако ФИО5 является также индивидуальным предпринимателем и получение им за период 2020-2022г.г. дохода, позволяющего произвести расчет при заключении договоров купли-продажи с ФИО3, подтверждается имеющимися в материалах дела налоговыми декларациями.

Нарушение процедуры проведения камеральной налоговой проверки при рассмотрении дела также не установлено.

ФИО3 имела возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и через своего представителя, знакомиться с документами и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, представляла пояснения, реализовала свое право на обжалование решения в вышестоящие налоговые органы.

Акт налоговой проверки № от 14.03.2023г. подписан ФИО6, являющейся на момент проверки сотрудником МИФНС России №4 по Владимирской области.

Вследствие проведенной реорганизации МИФНС России №4 по Владимирской области присоединена к УФНС России по Владимирской области с 27.03.2023.

В этой связи доводы истца о незаконности акта, подписанного ФИО6 как сотрудником УФНС России по Владимирской области являются необоснованными, поскольку согласно п.1 ст.30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему.

Кроме того, акт налоговой проверки является документом, отражающим сведения, установленные в ходе контрольного мероприятия, и неверная дата его подписания не может свидетельствовать о нарушении существенных прав налогоплательщика в ходе мероприятий налогового контроля и не относится к числу безусловных процессуальных оснований для отмены принятого по результатам проверки решения в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ.

Не является существенным также нарушение предусмотренного п.5 ст.100 НК РФ срока вручения ФИО3 данного акта, поскольку не повлекло для нее негативных последствий, связанных с реализацией права на представление мотивированных возражений по фактам выявленных нарушений, которые учтены при вынесении решения.

Установлено также, что ФИО3 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения 18.01.2024г. решением ИФНС России №26 по г. Москве № 432.

Указанным решением ФИО3 вменялось непредоставление как физическим лицом декларации 3 НДФЛ за 2022год. Предложено уплатить налог в размере 2292834 рублей и штраф в размере 85981 рубля 25 коп. ( т.2 л.д.128-136)

Решением УФНС России по г. Москве от 13.06.2024г. указанное решение отменено, что свидетельствует об отсутствии в данном случае двойного налогообложения.( т.2 л.д.126-127)

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Поскольку совокупность таких условий по настоящему административному делу не установлена, административный иск ФИО3 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В административном иске ФИО3 к Управлению федеральной налоговой службы по Владимирской области о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова