дело №2-20/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года село Илек, Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Трофимовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчиков -ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО5 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ФИО8 ФИО17, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда, и встречное исковое заявление ФИО8 ФИО18 к ФИО9 ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, указав в его обоснование, что в 2017 году им была приобретена корова, породы «Красной степной», приблизительного возраста 4 года, общей стоимостью 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ корова не вернулась домой с пастбища. ДД.ММ.ГГГГ его корова была обнаружена у ФИО5 Ответчик отказывается возвращать ему корову, указывая, что это ее животное. Считает, что его права нарушены, так как ответчик присвоил себе его животное. Просит обязать ответчика вернуть принадлежащую истцу корову породы «Красной степной». Взыскать с ответчика компенсацию, причиненного ему морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15750 руб., а также расходы за оплату госпошлины в размере 1700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило встречное исковое заявление от истца (ответчика) ФИО5, согласно которого последняя просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО6

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица администрация МО Нижнеозернинский сельсовет Илекского района.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Просил его иск удовлетворить, во встречном иске ФИО5 просил отказать. Дополнительно пояснил, что ему на праве собственности принадлежит корова породы «Красной степной», с номером бирки 361460. Эту корову возрастом 5 месяцев он в 2017 году приобрел по договору купли-продажи у А-вых. ДД.ММ.ГГГГ он выгнал корову на пастбище, однако он не смог её встретить и корова пропала. Через несколько дней ему сообщил участковый уполномоченный о том, что его корова находится у ответчиков С-вых. В связи с нравственными страданиями по поводу произошедшего, просит взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности настаивала на удовлетворении заявленных требований ФИО1, пояснила, что поскольку принадлежность коровы подтверждается проведенной судебной генетической экспертизой по установлению родства коров от ДД.ММ.ГГГГ, и проведенной экспертизой в рамках до следственной проверки по заявлению ФИО5, полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, также во встречном иске просила отказать.

Ответчики (истец по встречному иску) ФИО5, ФИО6 и их представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав о том, что не согласны с результатами проведенной экспертизы, встречные исковые требования о компенсации морального вреда ФИО5 просила удовлетворить. ФИО5 дополнительно указала, что в мае 2020 года у них в хозяйстве пропали две коровы по кличке Марта и Верба. На основании определения Илекского районного суда пастухом ущерб, связанный с потерей коров ФИО5 был возмещен. ДД.ММ.ГГГГ одна корова по кличке Марта вернулась сама домой. Они с супругом приняли решение оставить корову в своем в сарае, поскольку на корове были похожие на их корову меты и было отверстие от бирки в ухе, при этом рядом на ухе была установлена другая бирка с номером 361460. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил о том, что у него пропала корова, он совместно с сотрудником полиции пришел к ним домой и опознал корову, как свою собственность. Считает, что данная корова принадлежит ей и её супругу, поскольку имеет сходство с той коровой, которая пропала. В настоящее время этой корове они установили свою бирку №. Действиями ответчика ФИО1 ей причинены нравственные страдания в связи с чем, она просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размер 50000 рублей.

Представитель третьего лица администрации МО Нижнеозернинский сельсовет в судебном заседании участия не принимает, извещен надлежащим образом. Глава администрации ФИО11 обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть данное дело без участия представителя администрации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 в 2017 году приобрел по договору купли-продажи у жителей села Нижнеозерное А-вых корову (телочку) возрастом 5 месяцев. У его коровы имелась бирка №. ДД.ММ.ГГГГ истец выгнал корову в стадо, после чего корова пропала. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции корову с биркой № нашли у ответчика ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании следует, что в 2017 году она продала ФИО1 телочку возраста 5-6 месяцев.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании следует, что ей известно о том, что у ФИО1 и у ФИО5 пропали коровы. Свою корову она приобрела у ФИО12, от этой коровы ФИО1 покупал телочку.

Из протоколов испытаний и описи проб крови от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен забор крови животного с номером бирки № принадлежащего ФИО1

Согласно списку номеров животных (КРС) прошедших ветеринарные обработки в период с 2019 года по 2021 годы в подворье жителя <адрес> ФИО3 имеются сведения о наличии животного (КРС) с номером бирки 361460 осенью 2019 года и осенью 2020 года. В подворье жителя <адрес> ФИО2 отсутствуют сведения о наличии животного (КРС) с номером бирки 361460.

Наличие животных в хозяйстве ФИО1 подтверждается записями в похозяйственной книге за 2016-2020 г.г., где указано, что в хозяйстве по адресу: <адрес> было в 2019 -2020 году 12 голов крупного рогатого скота, а именно: 2 коровы, 1 телка до 1 года - 3, нетели -7.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД РФ по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 в котором она просила определить принадлежность коровы. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обратилась ФИО5 в котором просит отказать помощь разобраться и помочь в разрешении спора между ней и ФИО1 о принадлежности коровы красной степной породы возрастом 4 года. В ходе проверки принадлежность коровы свидетельскими показаниями не установлена. Для определения принадлежности коровы была назначена генетическая экспертиза, на установление родства трех голов КРС, из которой было установлено, что образец крови крупного рогатого скота (предполагаемая дочь), находящейся в пробирке № имеет вероятное родство с образцом крови КРС (предполагаемая мать) в пробирке №, при этом совпадение генотипов дочери – матери составляет 100 %, установлена принадлежность коровы. Также установлено, что образец крови КРС (предполагаемая сестра) находящийся в пробирке № имеет вероятное родство с образцом крови КРС (предполагаемая сестра) в пробирке №, при этом вероятность составляет 87 %. Из пояснений заведующей лаборатории ФИО15 следует, что при сравнении пробирок № и № вероятность родства дочерей составляет 87%, вызвано тем, что у них был один отец (бык, находящийся в стаде).

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена по данному по делу судебная генетическая экспертиза, перед которой поставлен следующий вопрос: исключается или не исключается биологическое материнство коровы по кличке «Калинка» в отношении коровы по кличке «Марта»? Если материнство не исключается, то какова вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных животных?

Как следует из заключения ООО «Зооген» № ЭЗ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО32 биологическое материнство коровы по кличке «Калина» с биркой № в отношении коровы по кличке «Марта» с биркой № не исключается. Вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных животных составляет 99,99969%.

Изучив заключение ООО «Зооген» № ЭЗ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО32 суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для признания заключения эксперта ООО «Зооген» № ЭЗ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО32 недопустимым доказательством не имеется.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что в настоящее время указанная корова находится в незаконном владении и пользовании ответчиков, что не соответствует законным правам и интересам истца.

Как следует из пояснений ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 они с супругом ФИО6 занимаются разведением коров высокопродуктивной молочной породы и ведут реестры и журналы для их учета. В подтверждении своих возражений ФИО5 и ФИО6 представлены меты коров, фотографии коров и журнал учета сельскохозяйственных животных (л.д. 47-68). Оценивая доказательства, представленные ФИО5 и ФИО6 суд приходит к выводу, что выше перечисленные документы, не подтверждают напрямую их титул собственников спорной коровы.

Таким образом, оценивая представленные сторонами документы в их совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, заключением эксперта ООО «Зооген» ФИО13, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, заявляя виндикационный иск, истец ФИО1 представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у него права собственности на заявленное имущество.

В данном случае истцом (ответчиком) ФИО1 доказано, что корова, находящаяся в пользовании ответчиков С-вых, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, какие-либо законные основания для пользования спорным имуществом у ответчиков отсутствуют.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суду не представлено доказательств причинения истцу (ответчику) ФИО1 и истцу по встречному иску ФИО5 морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в представленных сторонами документах отсутствуют сведения о возникновении заболеваний у истца (ответчика) ФИО1 и истца по встречному иску (ответчика) ФИО5 по причине возникшей ситуации с продажей коровы и ее содержанием.

Напротив указанные обстоятельства напрямую вытекают из нарушений имущественных прав сторон, за что компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с изложенным, суд считает требования истца (ответчика) ФИО1 и истца по встречному иску (ответчика) ФИО5 о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается возмещения судебных расходов, в части взыскания с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг и оплату государственной пошлины, то в удовлетворении указанных требований суд отказывает, поскольку заявленная к возмещению сумма расходов на оплату государственной пошлины и оплату юридических услуг документально не подтверждена. Материалы дела не содержат официальных данных несения указанных расходов истцом.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчиков ФИО5 и ФИО6 в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет размере 1700 рублей исходя из стоимости имущества (корова) в сумме 50000 руб., а именно по 850 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО20 к ФИО8 ФИО21, ФИО8 ФИО22 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ФИО8 ФИО23 и ФИО8 ФИО24 возвратить принадлежащую ФИО9 ФИО26 корову породы «Красной степной» с биркой № по кличке «Марта», находящуюся у ФИО8 ФИО25 и ФИО8 ФИО27 по адресу: <адрес>.

Взыскать со ФИО8 ФИО28 и ФИО8 ФИО29 государственную пошлину в доход государства в размере 1700 рублей, по 850 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО8 ФИО30 к ФИО9 ФИО31 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

судья Л.К. Волобоева