Решение по делу № 2-4834/2022 от 06.10.2022 | Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам аренды Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с иском к ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», <ФИО> о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга). В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО "Практика ЛK" (лизингодателем) и ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В этой связи, суд определяет задолженность ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» в заявленном истцом размере. При этом, при отсутствии соответствующего ходатайства от юридического лица, суд не усматривает оснований для применения положений

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск ООО «Практика ЛК» к ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Практика ЛК» к ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с иском к ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Практика ЛK" (лизингодателем) и ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:

- Кран автомобильный, марки «КС-55732», 2018 года изготовления, (VIN) № ******.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 № ******-КЗН/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Практика ЛK" (лизингодателем) и ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:

- Кран автомобильный, марки «КС-55732», 2018 года изготовления, (VIN) № ******.

У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности переданного вышеперечисленного имущества. В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. На основании изложенного, с учетом окончательно уточненных исковых требований истец, просит солидарно взыскать с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 5582911 рублей 04 копейки, в том числе неустойку в сумме 5582911 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39618 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Практика ЛК» ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, представила расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма основного долга ответчика погашена в полном объеме, сумма неустойки за несвоевременное исполнения обязательств по договорам составляет 5582911 рублей 04 копейки.

Представитель ответчика ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», ответчик ФИО1 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предметы аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Практика ЛK" (лизингодателем) и ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:

- Кран автомобильный, марки «КС-55732», 2018 года изготовления, (VIN) № ******.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несвоевременного внесения лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% на неуплаченную сумму (п. 11.2.1 с учетом НДС 18%).

По расчету истца задолженность ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5582911 рублей 04 копейки, в том числе – неустойка в сумме 5582911 рублей 04 копейки.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по договору лизинга либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

По условиям договоров поручительства поручитель отвечает за все обязательства ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» по договору финансовой аренды, ответственность является солидарной.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.4, 1.5 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается сторонами в период рассмотрения настоящего спора в суде задолженность по основному долгу в сумме 714082 рубля 92 копейки, ранее заявленная ко взысканию, погашена ответчиками в полном объеме. По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам составляет 5582911 рублей 04 копейки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание полную оплату задолженности по договорам лизинга, отсутствие для истца тяжелых последствий в результате несвоевременного внесения платежей, период просрочки, учитывая действующую на момент рассмотрения дела ключевую ставку Банка России, а так те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд полагает возможным снизить неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей для физического лица ФИО1 до 500000 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки юридическому лицу ООО «ВПТ-Нефтемаш», поскольку в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ соответствующего ходатайства от последнего заявлено не было.

Таким образом, с ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» и ФИО1 солидарно подлежит взысканию неустойка в сумме 500000 рублей, остальная сумма неустойки в размере 5082911 рублей 04 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей, а с ответчика ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» 31418 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198., 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Практика ЛК» к ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», ФИО1 в пользу ООО «Практика ЛК» задолженность по неустойке договорам финансовой аренды (лизинга) в общей сумме 500000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей.

Взыскать с ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» в пользу ООО «Практика ЛК» задолженность по неустойке по договорам финансовой аренды (лизинга) в общей сумме 5082911 рублей 04 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31418 рублей

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →