Мировой судья Яловега Н.Н. Дело № 11-120/2023

(№2-1471/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чемериской Е.Л.,

при секретаре Кузиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края от 30.05.2023 года по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <.........> с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указав, что 16.05.2022 года между ООО МКК «Конга» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 9500 рублей сроком на 40 календарных дней, со сроком возврата ДД.ММ.ГГ. под 365% годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. ДД.ММ.ГГ. между ООО МКК «Конга» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ». Ответчик принятые на себя, обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ.. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 23750, расходы по оплате государственной пошлины в размере 912 рублей 50 копеек, а также почтовые расходы в размере 219 рублей 60 копеек.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями, считая, что представленные истцом копии документов, приложенные к иску, не подтверждают факт заключения договора, выразил несогласие с начисленными процентами, считая заключенный договор кабальной сделкой, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в размере 23750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 912 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, указав, что суд удовлетворил требования истца о взыскании с него штрафных санкций в полном объеме. Суд считает, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения им своих обязательств по договору. Однако никаких доказательств, подтверждающих, что неисполнение им своих обязательств по кредитному договору причинило ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, истец не предоставил. Ему непонятно, на чем основывает суд свое решение о соразмерности штрафных санкций. Возможный размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения договора, видится значительно ниже начисленной им неустойки. Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Считает, что суд неверно истолковал положения закона в части признания условий договора о размере процентов по договору недействительными ввиду их кабальности. Очевидно, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом были крайне невыгодны для него как заемщика. Кроме того, судом были исследованы копии кредитного досье и доверенности на представителя, что не соответствует положениям ст. 67, 71 ГПК РФ. Ввиду вышесказанного суд первой инстанции при принятии решения неверно истолковал положения закона, в результате вынес незаконное и необоснованное решение. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № и принять по делу новое решение.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил письбменное возражение на апелляционную жалобу, из которого следует, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок. Законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать 1,5 кратный размер суммы займа. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, ООО МКК «Конга» взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик ФИО1 по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Договор займа соответствует закону «О микрофинансовой деятельности», сумма начисленных процентов не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем. Факт заключения договора, его отдельных условий ответчиком не оспаривался. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая её размер и последствия нарушения обязательства со стороны ответчика по договору займа, можно говорить об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой пени, установленные договором могут быть снижены, так как ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, с заявленной апелляционной жалобой ответчика, истец не согласен. Полагаем, что указанная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению судом, так как преследует цель затягивания процесса и неисполнение взятых обязательств по возврату займа. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Считаем, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется. Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушены. Просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки по гражданскому делу № 2-1471/2023 от 30.05.2023 по исковому заявлению АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. между ООО МКК «Конга» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 9500 рублей на срок 40 календарных дней. Договор скреплен электронными подписями.

По условиям заключенного договора ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых. Срок возврата суммы займа и начисленных процентов определен датой ДД.ММ.ГГ..

Факт получения денежных средств по договору потребительского займа № ответчиком ФИО1 не оспаривался.

По общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Соответственно, подписав договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 согласился с его условиями и принял на себя обязательство по возврату полученной суммы займа, предусмотренных процентов в порядке и сроки, определенные договором.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы ответчика о кабальности условий заключенного договора.

Кроме того, как верно указал мировой судья, заявляя о том, что заключенный им с ООО МКК «Конга» договор займа является кабальной сделкой, который должен быть расторгнут, ответчик со встречными требованиями на предмет его действительности, в том числе об оспаривании отдельных условий договора к мировому судье не обращался. Решение суда о признании пункта договора займа, предусматривающего размер процентной ставки за его пользование ответчик также в ходе рассмотрения дела не предоставлял. Доказательств обратному мировому судье ответчик не представил.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела и не оспаривается ответчиком, условия договора № от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 были нарушены, сумма займа и начисленные проценты не возвращены.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования, в том числе в отношении требований о взыскании задолженности по договору займа, начисленных процентов по договору, штрафных санкций, в связи с нарушением условий договора займа.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГ. договора уступки прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ООО МКК «Конга» и ФИО1 перешли к АО «ЦДУ».

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 23750 рублей, из которых 9500 рублей - основной долг, 3800 рублей - срочные проценты за 40 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., 9908 рубль 16 копеек - просроченные проценты за 176 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и 541 рубль 84 копеек - пеня за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Данный расчет ответчиком не оспаривался. В своих возражениях ответчик ограничился выражением несогласия с процентной ставкой по договору, начисленными процентами за пользование займом.

При этом, такие доводы ответчика были проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, заявленные истцом ко взысканию проценты по договору займа начислены по ст. 809, 819 ГК РФ, не имеют штрафного характера и носят явный бесспорный характер. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, в связи с чем не могли быть уменьшены судом.

Следует учитывать также то, что законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать 1,5 кратный размер суммы займа, что в ходе рассмотрения дела было учтено мировым судьей.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, заявляя о несоразмерности начисленной истцом неустойки, ответчиком при рассмотрении дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки за нарушение им условий договора займа № от ДД.ММ.ГГ..

Мировым судьёй обоснованно указано о том, что проценты, начисленные ответчику по данному договору, не превышают размер, предусмотренный п. 24 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 151-ФЗ от 02.07.2010 г.

Иные доводы ответчика о несоблюдении мировым судьёй требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергаются фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При оценке данных доводов ответчика мировым судьёй нарушений процессуального законодательства допущено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьёй при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы мирового судьи.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Л. Чемериская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ..