Дело №

УИД 39RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на квартиру, взыскании судебных расходов, третьи лица ФГАУ «Центральное ФИО2 жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО2 по <адрес>, нотариус Калининградского нотариального округа ФИО1, филиал «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс», территориальный отдел «Калининградский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Северо-Западное территориальное ФИО2 имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное ФИО2 правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по ФИО2 государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» <адрес> в <адрес> была приватизирована путем заключения соответствующего договора с КЭЧ <адрес> их отцом ФИО7 В соответствии с ч.1 ст. 239 ГК РСФСР данный договор был нотариально удостоверен нотариусом 4-й КГНК <адрес> ФИО6 и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Калининградском межрайонном бюро технической инвентаризации, о чем сделана запись в реестровой книге № под № на стр.57. Таким образом, согласно действовавшему в 1993 году порядку к ФИО7 перешло право собственности на данную квартиру. С 1993 года по август 2021 года ФИО7 осуществлялись все полномочия собственника в отношении данной квартиры, в том числе по ее содержанию в надлежащем состоянии, оплате коммунальных платежей, ремонту и налогам. Будучи пенсионером, ФИО7 пользовался также правом субсидии по оплате коммунальных платежей за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался. После его смерти нотариусом ФИО1 было заведено наследственное дело №. Наследниками после смерти ФИО7 являются истцы, которые приняли наследство, однако они не могут оформить свои наследственные права на квартиру. Весной 2021 года ФИО7 стало известно, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности Российской Федерации на его квартиру, а также право оперативного ФИО2 ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, впоследствии запись об оперативном ФИО2 квартирой ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России была погашена. В распоряжении истцов имеется копия приказа № директора департамента военного имущества Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому весной 2021 года квартира была изъята из оперативного ФИО2 ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России и передана на аналогичном праве третьему лицу ФГАУ «Центральное ФИО2 жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, однако в ЕГРН такая запись отсутствует.

Истцы считают, что регистрация права собственности Российской Федерации, а также передача квартиры в оперативное ФИО2 различных учреждений, учрежденных ответчиком, были сделаны ошибочно, без учета права собственности ФИО7, зарегистрированного в установленном порядке более 29 лет назад. Ссылаясь на вышеизложенное, истцы просили суд признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на вышеуказанную квартиру, взыскать с ответчика понесенные ими судебные издержки по оплате госпошлины, почтовых расходов, оплаты услуг юридической помощи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу привлечены филиал «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс», территориальный отдел «Калининградский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Северо-Западное территориальное ФИО2 имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное ФИО2 правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по ФИО2 государственным имуществом.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали свое исковое заявление по изложенным в нем доводам в полном объеме, просили его удовлетворить и взыскать в их пользу 20 000 рублей на оплату услуг юридической помощи, государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 527,65 рублей.

Ответчик Министерство обороны РФ и третьи лица ФГАУ «Центральное ФИО2 жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО2 по <адрес>, нотариус Калининградского нотариального округа ФИО1, филиал «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс», территориальный отдел «Калининградский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Северо-Западное территориальное ФИО2 имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное ФИО2 правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по ФИО2 государственным имуществом в судебное заседание не явились, ФИО2 не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО8 представил в суд письменный отзыв по иску, согласно которому ФИО2 оставило на усмотрение суда вынесение решения по заявленным истцами исковым требованиям. Согласно сведениям ЕГРН запись о праве собственности Российской Федерации в отношении спорного жилого помещения внесена ДД.ММ.ГГГГ. Запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права оперативного ФИО2 ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора департамента военного имущества Минобороны России, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на основании этого же приказа внесена запись о государственной регистрации права оперативного ФИО2 ФГАУ «Центральное ФИО2 жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ.

ФИО2 Министерства обороны Российской Федерации по доверенности – ФИО9, действующей на основании доверенности, представлены в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указано, что уставом ФГУ «Калининградская квартирно-эксплуатационная часть района» установлено, что данное учреждение было создано в целях обеспечения расквартирования Вооруженных Сил РФ, все имуществом находилось в федеральной собственности и закреплялось за ФГУ «Квартирно-эксплуатационная часть <адрес>» на праве оперативного ФИО2. В соответствии с п.3.4 Устава учреждение не вправе совершать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за ним, ввиду чего ни учреждение, ни его сотрудники не были наделены полномочиями собственника недвижимого имущества на заключение договора о передаче жилых помещений в собственность гражданам. На основании изложенного просила в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 Министерства обороны РФ.

От третьего лица ФГКУ «Северо-Западное территориальное ФИО2 имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в суд поступили письменные пояснения, согласно которым спорная квартиры выбыла из оперативного ФИО2 учреждения и закреплена на праве оперативного ФИО2 за ФГАУ «Центральное ФИО2 жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ФИО2 ответчика, третьих лиц.

Заслушав истцов, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии со ст. ст. 130, 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного ФИО2, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В судебном заседании установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КЭЧ <адрес> в лице ФИО2 ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, проживающим по адресу: <адрес>, был заключен договор, по которому КЭЧ <адрес> передала ФИО7, а ФИО7 приобрел в единоличную собственность занимаемую им вышеуказанную квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 59,5 кв.м, жилой – 38,6 кв.м. Согласно положениям данного договора ФИО7 приобретает прав собственности на квартиру с момента регистрации в Калининградском межрайонном бюро технической инвентаризации. В случае смерти собственника все права и обязанности по настоящему договору переходят к его наследникам на общих основаниях.

Данный договор удостоверен государственным нотариусом 4 – Калининградской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО6 за номером регистрации в реестре 1-807.

Договор зарегистрирован в Калининградском межрайонном бюро технической инвентаризации, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в реестровой книге № под № на стр. №.

С указанного времени возникло право собственности ФИО7 на квартиру по адресу: <адрес>. Указанное право собственности никем не оспорено и не прекращено, договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также не оспаривался, не был признан недействительным и не расторгался. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленной в деле выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за Российской Федерацией.

ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрировано право оперативного ФИО2 ФГКУ «Северо-Западное территориальное ФИО2 имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на данную квартиру.

На основании приказа директора департамента военного имущества МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право оперативного ФИО2 в отношении указанной квартиры ФГКУ «Северо-Западное территориальное ФИО2 имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и закреплено право оперативного ФИО2 на данную квартиру за ФГАУ «Центральное ФИО2 жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса») Министерства обороны РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-PE № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела, справки нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО1, на основании поданных истцами ФИО3 и ФИО4 заявлений ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 являются наследниками на имущество, оставшееся после наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), п. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КЭЧ <адрес> и ФИО7, у последнего возникло право собственности на квартиру по адресу <адрес>, которое было зарегистрировано в действовавшем в указанный период порядке. Кроме того, ФИО7 с указанного времени, как собственник данного жилого помещения, нес бремя его содержания, уплачивал налог на имущество и вносил ежемесячные коммунальные платежи.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении данного жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение возникло у ФИО7 ранее, то право собственности Российской Федерации не могло существовать ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности Российской Федерации на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовало, и было зарегистрировано за Российской Федерации ошибочно.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорную квартиру.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через ФИО2. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу ФИО2.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг ФИО2.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на ФИО2 истцами представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, ФИО3 и ИП ФИО11, из которого следует, что последний обязался возмездно оказать заказчикам юридические услуги в объеме юридической консультации по разрешению спорной ситуации заказчика (п.1.1.1), подготовки искового заявления и подачи его в суд (п.1.1.2), представления интересов заказчика в компетентном суде (п.1.1.3), а заказчики обязались осуществить оплату его услуг в совокупном размере 20 000 рублей (пп. 2.1.-2.3).

Факт внесения денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается представленными истцами в материалы дела кассовыми чеками и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ИП ФИО11 от ФИО3 и ФИО4 по 10 000 рублей с каждого.

В деле представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9, по которой истцы уполномочили ФИО11 представлять их интересы, в том числе в судах общей юрисдикции.

ФИО11 в интересах истцов присутствовал в одном судебном заседании.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг ФИО2, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО2, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО2 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума).

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, обстоятельства рассмотренного спора и его сложность, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленных ФИО2 документов.

Исходя из принципа разумности распределения судебных издержек, учитывая, что требования истцов по существу были рассмотрены и удовлетворены, суд полагает, что в пользу последних с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 10 000 рублей, полагая, что данный размер расходов на ФИО2 является разумным и подтвержден истцами документально.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд исходит из того, что они напрямую связаны с рассматриваемым делом, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела имеются чеки на отправку почтовой корреспонденции, в том числе четыре электронных кассовых чека АО «Почта России» на сумму 78 рублей каждый (312 рублей), чек на отправку иска в суд на сумму 215,65 рублей, ввиду чего указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию в пользу истца в общем размере 527,65 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на уплату государственной пошлины суд исходит из того, что в силу пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу п.1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В силу п.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение) Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере ФИО2 и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Подпунктом 71 п.7 Положения определено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Министр обороны в силу пп.31 п.10 Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Следовательно, Министерство обороны РФ относится к государственным органам, которые в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, ввиду чего судом такая обязанность не может быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3, ФИО4 расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 527,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Неробова