УИД: 11RS0001-01-2023-010297-32

Дело № 2-8963/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Фаворит-Коми» ФИО3,

представителя ответчика ООО «Комилеспил» ФИО4,

представителя ответчика Казимли К.А. – адвоката Тимофеева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2023 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ООО «Фаворит-Коми», ООО «Белтранслес», ООО «Комилеспил», Джаббарлы ФИО14 Казимли ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости залогового имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, обратилось в суд с иском к ООО «Фаворит-Коми», ООО «Белтранслес», ООО «Комилеспил», Джаббарлы ФИО16, Казимли ФИО17 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № №... от ** ** ** в размере 42 791 571 руб. 03 коп., обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога № №... от ** ** ** с ООО «Белтранслес», № №... от ** ** ** с ООО «Белтранслес», № №... от ** ** ** с ООО «Белтранслес», № №... от ** ** ** с ООО «Фаворит-Коми», № №... от ** ** ** с ООО «Комилеспил», № №... от ** ** ** с ООО «Комилеспил», установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере его залоговой стоимости.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Гарантийный фонд Республики Коми».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фаворит-Коми» с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «Комилеспил» с иском не согласилась.

Представитель ответчика (адвокат) Казимли К.А. доводы представителя ООО «Фаворит-Коми» поддержал, с иском не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

** ** ** между ПАО «Сбербанк» и ООО «Фаворит-Коми» заключен кредитный договор № №..., по условиям которого банк выдал Обществу кредит с лимитом кредитной линии №... руб. (в зависимости от периода действия лимита, установленного в п. 1 Кредитного договора), срок действия лимита – до ** ** ** (п. 5 Кредитного договора), под процентную ставку – от 11-16,37 процентов годовых (п. 3 Кредитного договора), неустойка - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8 Кредитного договора).

Ответчик ООО «Фаворит-Коми» обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Из материалов дела следует, что банком обязательства по договору исполнены, 49 000 000 руб. зачислены на счет ответчика ООО «Фаворит-Коми», что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями (35 000 000 руб. зачислено ** ** **, 10 000 000 руб. зачислено ** ** **, 4 000 000 руб. зачислено ** ** **).

При этом со стороны ответчиков обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщиком ООО «Фаворит-Коми» и поручителями ООО «Белтранслес», ООО «Комилеспил», ФИО5, Казимли К.А. обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору со всех ответчиков в солидарном порядке.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ** ** ** задолженность ответчиков составляет 42 791 571,03 руб., в том числе: просроченный основной долг – 41 952 409,00 руб., просроченные проценты – 829 182,22 руб., неустойка – 9 942,65 руб., комиссия Банка (плата за использование лимита) – 37,16 руб.

Мотивированных возражений относительно расчетов истца, равно как и доказательств надлежащего исполнения договора, ответчиками не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд находит требования банка о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Соответственно, с ООО «Фаворит-Коми», ООО «Белтранслес», ООО «Комилеспил», ФИО5, Казимли К.А. в пользу ПАО Сбербанк следует солидарно взыскать задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 42 791 571 руб. 03 коп.

Согласно статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов /статья 337 ГК РФ/.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных выше правовых норм, а также установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиками обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге».

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества являются необоснованными, поскольку после 01.07.2014 (дата вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ и, соответственно, даты, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге») действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 66 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ООО «Фаворит-Коми», ООО «Белтранслес», ООО «Комилеспил», Джаббарлы ФИО22 ФИО18, Казимли ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Фаворит-Коми» (ИНН <***>), ООО «Белтранслес» (ИНН <***>), ООО «Комилеспил» (ИНН <***>), Джаббарлы ФИО20 (...), Казимли ФИО21 (...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 42 791 571 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., всего – 42 857 571 руб. 03 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.С. Баженова