Решение по делу № 2-285/2022 от 24.06.2022 - о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства и судебных расходов.

Дело № 2-285/2022

УИД 55RS0№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Омская область р.п. Москаленки 24 июня 2022 года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Барабанова А.Н.,

при секретаре Руденко О.В.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее по тексту ООО «Ноль Плюс Медиа») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажей «Кеша» и «Тучка» в размере по 10000,00 рублей за каждое, а также судебные расходы в виде издержек в размере стоимости вещественного доказательства 120,00 рублей, почтового отправления 261 рубль 94 копейки, государственной пошлины 800,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе закупки, установлен факт продажи контрафактного товара (компакт диска). В подтверждение продажи был выдан чек с наименованием продавца – ФИО4, <данные изъяты>. На товаре имеются изображения персонажей «Кеша» и «Тучка», исключительное право, на распространение которых на территории Российской Федерации, принадлежит истцу, а ответчику не передавалось.

В письменном возражении на иск, ответчик ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку никогда не осуществлял торговую деятельность по адресу: р.<адрес> не продавал компакт диски с изображениями персонажей «Кеша» и «Тучка». На представленной истцом видеозаписи достоверно видно, что продажу компакт диска осуществляет женщина. Откуда у этой женщины копия чека с его печатью индивидуального предпринимателя, ему не известно. Подпись в копии чека ему также не принадлежит (л.д. 106).

В судебном заседании представитель истца ООО «Ноль Плюс Медиа» ФИО5 участие не принимала, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в письменном возражении на иск и дополнительно добавил, что с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял в качестве индивидуального предпринимателя торговую деятельность на территории р.<адрес>. Женщина на представленной истцом видеозаписи, осуществившая продажу компакт диска, является ФИО2, с которой в трудовых отношениях он никогда не состоял и совместную деятельность по продаже канцелярских, либо иных товаров, не осуществлял. В <данные изъяты> года он прекратил свою предпринимательскую деятельность, до этого арендовал торговое помещение по адресу: р.<адрес>.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО7 надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, равно как и самостоятельные требования, относительно предмета спора, от неё не поступило.

Свидетель ФИО6 пояснил, что является собственником торгового помещения по адресу: р.<адрес>. Он никогда не сдавал в аренду торговое помещение ответчику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ торговую точку по указанному адресу арендовала у него ФИО3, которая осуществляла торговую деятельность, в том числе торговала самостоятельно компакт дисками.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, свидетеля, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части четвертой ГК РФ термином "интеллектуальная собственность" охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, но не права на них (статья 1225 ГК РФ). На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальную собственность) в силу статьи 1226 ГК РФ признаются интеллектуальные права, которые включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения) и иные права (например, право следования, право доступа, право на вознаграждение за служебный результат интеллектуальной деятельности, право на защиту фонограммы от искажения при ее использовании, право на получение патента и др.). При этом личные неимущественные и иные права возникают и подлежат защите только в случаях, когда они специально поименованы и их охрана установлена положениями части четвертой ГК РФ о конкретном виде результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинства и назначения произведения, а также способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения.

На основании статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производиться правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор, ст. 1233 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно письменным пояснениям истца и материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному с АО «Цифровое Телевидение») ООО «Ноль Плюс Медиа» получило лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства – изображений персонажей «Кеша» и «Тучка» (л.д. 47-64).

Из представленной истцом видеозаписи (л.д. 136) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе закупки, установлен факт продажи ФИО2 контрафактного товара (компакт диска) покупателю. В подтверждение продажи ею покупателю был выдан копия чека с печатью наименованием продавца – ФИО1, <данные изъяты>, который согласно выписке ЕГРИП не осуществляет предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43, 132). На товаре имеются изображения персонажей «Кеша» и «Тучка», исключительное право, на распространение которых на территории Российской Федерации принадлежит истцу. Факт продажи именно ФИО2 указанного компакт диска покупателю ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается самой видеозаписью, пояснениями ответчика ФИО4 и показаниями свидетеля ФИО6, достоверность которых не вызывает сомнений.

Из представленной видеозаписи следует, что после продажи компакт диска, ФИО2 не смогла по просьбе покупателя, распечатать фискальный чек за проданный ею товар, поэтому предложила ему лишь копию чека и как оказалось с печатью продавца – ФИО4, который на тот момент уже не осуществлял предпринимательскую деятельность. Вместе с тем, ответчик никогда не состоял в трудовых отношениях с ФИО2, ни арендовал торговое помещение по адресу: р.<адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, письменными договорами аренды торговых помещений (л.д. 111-176) и пояснениями самого ответчика. На каком основании ФИО2 выдала покупателю за проданный именно ею компакт диск с изображениями персонажей «Кеша» и «Тучка», копию чека с данными ФИО4, ответчику не известно и в ходе судебного разбирательства не установлено. Вместе с тем, на второй представленной истцом видеозаписи достоверно видно, что именно ФИО2 продаёт компакт диски покупателю и выдаёт ему фискальный чек, в котором она указана именно как продавец (л.д. 165)

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 не нарушал исключительных прав истца по использованию изображений персонажей «Кеша» и «Тучка» ДД.ММ.ГГГГ при продаже компакт диска в торговой точке по адресу: р.<адрес>, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажей «Кеша» и «Тучка» в размере 20000,00 (двадцать тысяч) рублей и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

ВЕРНО

Судья А.Н. Барабанов