Дело № 2а-442/2023 (№ 2а-4163/2022)

УИД 86RS0007-01-2022-005953-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту УФССП по ХМАО-Югре), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства , (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак № незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении административного истца, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства , государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) утверждено мировое соглашение, согласно которому административный истец обязался передать в собственность И.Ф.Й транспортное средство , государственный регистрационный знак № в счёт погашения образовавшейся задолженности по договору займа от (дата). Однако исполнить определение суда не представляется возможным в связи с наложением запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Таким образом, для исполнения определения суда необходимо снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства , государственный регистрационный знак №. Административный истец неоднократно обращался к судебном приставу-исполнителю по вопросу отмены запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, однако в этом ему было отказано.

Административный истец просит дело рассмотреть в его отсутствие.

УФССП по ХМАО-Югре явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неуважительной причине, извещено надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №.

Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу публичного акционерного общества задолженности по кредитному договору в размере 402 503 рубля 72 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу публичного акционерного общества задолженности по кредитному договору в размере 57 823 рубля 64 копейки.

(дата) судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу публичного акционерного общества задолженности по кредитному договору в размере 319 974 рубля 97 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью задолженности по кредитному договору в размере 36 423 рубля 38 копеек.

(дата) судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью задолженности по кредитному договору в размере 84 798 рублей 62 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу акционерного общества задолженности по кредитному договору в размере 99 095 рублей 22 копейки.

(дата) судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью задолженности по кредитному договору в размере 101 600 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от (дата) объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля , государственный регистрационный знак №.

(дата) судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, с присвоением номера №.

Далее, (дата) между И.Ф.Й и ФИО3 заключены договоры займа и залога, в соответствии с которыми административный истец получил от И.Ф.Й займ в размере 500 000 рублей до (дата) под залог транспортного средства , государственный регистрационный знак №.

Поскольку обязательства по возврату займа ФИО3 надлежащим образом не были исполнены, И.Ф.Й обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) утверждено мирового соглашение между И.Ф.Й и Г.З.А. , согласно которому ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу определения обязался передать в собственность И.Ф.Й транспортное средство , государственный регистрационный знак №.

(дата) И.Ф.Й обратился в Отделение судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району с заявлением, в котором просил снять все ограничения с автомобиля , государственный регистрационный знак №.

Письмом Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от (дата) И.Ф.Й было отказано в удовлетворении заявления, а также разъяснено о праве обращения в суд с заявлением о снятии запрета с движимого имущества.

Не согласившись с ответом, ФИО3 обратился с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре на действия судебного пристава-исполнителя.

Письмом Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от (дата) ФИО3 было разъяснено, что для снятия запрета в отношении автомобиля необходимо погасить образовавшуюся задолженность по исполнительным производствам на общую сумму 1 100 688 рублей 99 копеек, либо обратиться в суд с соответствующим заявлением о снятии запрета с движимого имущества.

ФИО3, считая такие действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обратился в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении такого дела по существу, следует выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий.

Статьёй 30 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункты 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

Действия судебного пристав-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника совершены с соблюдением требований вышеприведённых норм, с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника произведён судебным приставом-исполнителем в порядке осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение условий для применения мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, а административным истцом не представлены доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительных документов его прав, как должника, имеющего непогашенную задолженность, что в силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечёт принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

При этом суд считает необходимым разъяснить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, при наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо), в данном случае И.Ф.Й вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ограничений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись