УИД 34RS0029-01-2025-000643-98

Дело № 2-435/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 октября 2025 года <адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ордынцева Д.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ДМНР-КХМ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ОАО «ДМНР-КХМ», обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность машиниста крана 8 разряда с тарифной ставкой 220 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из ОАО «ДМНР-КХМ» по инициативе работодателя согласно подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем в трудовую книжку была внесена соответствующая запись.

В соответствии с п. 18 Приложения № к-коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ «Нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты работникам ОАО «ДМНР-КХМ», с которыми Ответчик ознакомлен согласно Приложению № к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Лист ознакомления с локальными нормативными актами (п. 7), выдаваемая работникам спецодежда является собственностью работодателя. При увольнении работника подлежит возврату. Стоимость невозвращенной спецодежды удерживается из заработной платы.

В соответствии с п. 6 Приложения № к Коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ «Положение о служебном командировании работников ОАО «ДМНР-КХМ», с которыми Ответчик ознакомлен согласно Приложению № к Трудовому договору № от 30.01.2025г. Лист ознакомления с локальными нормативными актами (п.5), если работник не представил в установленный срок авансовый отчет по подотчетным суммам, выданным на командировочные расходы и хозяйственные нужды, и не произвел окончательный расчет по ним, возникает долг работника перед работодателем.

На дату увольнения у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая составляет в размере 51 828, 72 руб., которая включает в себя задолженность по спецодежде в размере 12 983,82 руб., а также задолженность по подотчетным суммам в размере 38 844, 80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении задолженности истцу в размере в размере 51 828, 72 руб., которая включает в себя долг по спецодежде в размере 12 983,82 руб., а также долг по подотчетным суммам в размере 38 844,80 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ДМНР-КХМ» 55 828,72 руб. из них: задолженность по спецодежде в размере 12 983,82 руб.; задолженность по подотчетным суммам в размере 38 844,80 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 4 000 руб.

Представитель истца ОАО «ДМНР-КХМ», в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству, генеральный директор ОАО «ДМНР-КХМ» ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами (л.д. 138).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, однако судебная повестка, направленная по месту его регистрации и жительства, возвращена работниками почтового отделения с отметкой «истёк срок хранения». Неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебной повестки, суд расценивает, как отказ принять её, и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ФИО1 извещённым о времени и месте судебного заседания.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно статье 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что между Акционерным обществом «Дирекция монтажно-наладочных работ Коксохиммонтаж» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договора № от ДД.ММ.ГГГГ о следующем: местом работы является Открытое Акционерное общество «Дирекция монтажно-наладочных работ Коксохиммонтаж», должность машинист крана автомобильного восьмого разряда с тарифной ставкой 220 руб. Договор заключен на неопределенный срок (л.д.5-9), что также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу и заявлением ФИО1 (л.д.10, л.д.11). ФИО1 был ознакомлен с локальными нормативными актами (л.д.8 приложение №).

Согласно ведомости №БП-000022 учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений ФИО1 машинисту крана автомобильного восьмого разряда выдан костюм мужской КМ-10 люкс зимн. (куртка, полукомбинезон) синий/василек (104-108,182-188) цена 5489,84 руб., сапоги муж. Неогард комбинир. с многослойным утеплит., ПУ/Резина, композит. внутр. защ. носок р.4ДД.ММ.ГГГГ,49 руб., костюм КМ-10 Люкс летн (куртка, полукомбинезон) от мех. возд. и ОПЗ синий/василёк//зел-желт, (104-108,182-188) цена 2665,00 руб. (л.д.26-27). Материально ответственным лицом является ФИО1

Согласно п. 8.1.2 коллективного договора ОАО «ДМНР-Коксохиммонтаж» работодатель обязуется: обеспечить работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (Приложение №).

Согласно п. 18 нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ОАО «ДМНР-КХМ», занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Разработаны на основании приказа Министрества здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выдаваемая спецодежда является собственностью работодателя. При увольнении работника подлежит возврату. Стоимость невозвращенной спецодежды удерживается из заработной платы работника. Основанием для удержания является служебная записка материально-ответственного лица, утвержденная генеральным директором ОАО «ДМНР-КХМ».

Согласно приказу № л/с (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 машинист крана автомобильного 8 разряда уволен, прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: служебная записка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка производителя работ ФИО5 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, ежедневные акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1, акт о не предоставлении объяснений ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.12, л.д.13, л.д.14, л.д.15, л.д.16, л.д.17). Табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие ФИО1 на рабочем месте (л.д.18).

В адрес ФИО1 открытое акционерное общество «Дирекция монтажно-наладочных работ Коксохиммонтаж» ДД.ММ.ГГГГ № направляло уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.20, л.д.21).

Согласно бухгалтерской справке главного бухгалтера ФИО6 следует, что в связи с увольнением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за работником числится задолженность перед ОАО «ДМНР-КХМ» в сумме 51 828,72 руб.: долг по подотчетным суммам 38 844,80 руб. (приложение №); долг по спецодежде 12 983,82 руб. (приложение №) (л.д.23).

Согласно расчету по выданной спецодежде, стоимость выданной спецодежды с учетом износа на день увольнения составляет 12 983,82 руб. (л.д. 24-25).

Согласно заявлению ФИО1 следует, что при увольнении он просил вычесть из причитающихся ему сумм окончательного расчёта, в счет погашения долга перед компанией, остаточную стоимость спецодежды (л.д.28).

Согласно заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, л.д.37) о перечислении ему аванса на командировочные расходы в размере 3000 руб. и 7500 руб., ОАО «ДМНР-КХМ» перечислило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 3000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 7500 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 36).

Согласно расчету подотчетных сумм, ФИО1 были перечислены в подотчет на командировочные расходы 10 500 руб., приобретены билет: Москва – Н.Уренгой; Н.Уренгой – Москва на сумму 28344,80 руб. ФИО1 отчитался по авансовому отчету на сумму 0 руб. Задолженность составляет 38 844,80 руб. (л.д. 29).

Указанные обстоятельства подтверждаются авансовым отчетом, командировочным удостоверением, копиями билетов, счетами ООО «Ост-Вест» за авиабилеты, служебными записками (л.д. 38, л.д.40, л.д.41).

Иного расчета остаточной стоимости специальной одежды и задолженности по командировочным расходом, ответчиком не представлено.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу, что ответчик в период работы в ОАО «ДМНР-КХМ» в соответствии с нормами выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты работникам ОАО «ДМНР-КХМ, утвержденными генеральным директором ОАО «ДМНР-КХМ, был обеспечен специальной одеждой, оформил обязательство, в соответствии с которым, в случае увольнения обязался погасить задолженность по остаточной стоимости полученной специальной одежды, остаточная стоимость которой, ответчиком, согласно материалам дела, возмещена не была.

Кроме того, ФИО1 в нарушении пункта 6 Приложения № к Коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ «Положение о служебном командировании работников ОАО «ДМНР-КХМ», с которым он был ознакомлен, не представил в установленный срок авансовый отчет по подотчетным суммам, выданным на командировочные расходы, и не произвел окончательный расчет по ним.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ОАО «ДМНР-КХМ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ДМНР-КХМ» задолженность по спецодежде в размере 12 983,82 руб. и задолженность по подотчетным суммам в размере 38 844,80 руб.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ОАО «ДМНР-КХМ», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. (платёжное поручение на л.д. 133).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования ОАО «ДМНР-КХМ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ОАО «ДМНР-КХМ» (№) задолженность по спецодежде в размере 12 983,82 руб., задолженность по подотчетным суммам в размере 38 844,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Ордынцев