УИД: № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре Лябегиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Санкт-Петербургский региональный филиал обратилось в суд с иском к ФИО1 с названным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 760 000 руб. 00 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,7% годовых. В соответствии с договором, кредит используется на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях указанных в соглашении. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойки в размере 1 739 365 руб. 36 коп. в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме - 1 739 365 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 897 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, и обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1 760 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,7% годовых.

Согласно п.2.1 Договора, кредит используется на приобретение жилого помещения, состоящего из одной жилой комнаты, общей площадью 46,9 кв.м (22,7 кв.м жилая площадь), на четвертом этаже многоквартирного девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была зачислена на открытый ответчиком счет 40№.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на счет заемщика.

В заявлении-анкете ФИО2 выразил согласие на право уступки, передачу прав требования по договору третьим лицам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком платежи в погашение кредита и уплате начисленных процентов в полном объеме не осуществлялось, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовались просроченные задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Письменными материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик допустил нарушение предусмотренных законом и договором сроков по оплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности по договору. Расчет задолженности по кредитному договору представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Факт непогашения ответчиком задолженности стороной ответчика не оспаривается и доказательств обратного суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в части основного долга и процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 1287 руб. 15 коп., а так же неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 1825 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении данного требования суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении заключенного с ответчиком соглашения, которое также подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, с учетом приведенной выше правовой позицией суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала об установлении начальной продажной стоимости жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 897 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 739 365 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 897 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты, общей площадью 46,9 кв.м, в т.ч. жилой площадью 22,7 кв.м, на четвертом этаже многоквартирного девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №), принадлежащего ФИО1 на праве собственности, определив порядок продажи - с публичных торгов.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Костомукшский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.