Дело № 2-1220/2023

44RS0002-01-2023-000064-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ООО «ЕвроСтандарт», ФИО1 с требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 23.04.2021г. в размере 12 532 670,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «ЕвроСтандарт» заключен договор об открытии кредитной линии № от 23.04.2021г. с лимитом задолженности в размере 10 504 109,58 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору об открытии кредитной линий с лимитом выдачи между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 23.04.2021г., согласно условий которого, поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение последним обязательств по договору об открытии кредитной линии. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела от представителя ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о выделении в отдельное производство из гражданского дела № 2-1220/2023 исковых требований в отношении ООО «ЕвроСтандарт», уточнении исковых требований в отношении ФИО1 с требованием о взыскании с него, как солидарного должника с ООО «ЕвроСтандарт», в пользу Банка задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 23.04.2021г. в размере 16 400 444,36 руб., из которой сумма просроченного основного долга в размере 10 504 109,58 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.09.2022 по 31.10.2022 включительно по ставке 10% годовых, в размере 87 716,27 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01.10.2022 по 19.04.2023 включительно по ставке 24% годовых, в размере 1 377 993,64 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 4 171 397,26 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 включительно в размере 34 803,93 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 04.11.2022 по 19.04.2023 включительно в размере 224 423,68 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Протокольным определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 19.09.2023 года выделены в отдельное производство из гражданского дела № 2-1220/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «ЕвроСтандарт», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, судебных расходов, исковые требования в отношении ООО «ЕвроСтандарт», уточненный иск в отношении ФИО1 принят судом к своему производству.

ООО «ЕвроСтандарт» исключено из числа ответчиков, привлечено в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель ООО «ЕвроСтандарт», третье лицо ООО «Финтендер» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Ранее ответчик ФИО1 направлял возражения на иск, согласно которым он возражает против удовлетворения исковых требований, просил ограничить исковые требования суммой основного долга и максимальным размером прочих требований истца двукратной ключевой ставкой ЦБ РФ. Отметил, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, сведений о направлении претензий не имеется. Просил ограничить суммарный максимальный размер всех неустоек до 919 469,32 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору об открытии кредитной линии банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по договору об открытии кредитной линии применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ЕвроСтандарт» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 23.04.20211, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб., срок действия лимита: 344 дня с даты открытия кредитной линии/установления лимита. Срок транша – не менее 30 календарных дней с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита, процентная ставка – 10% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита; 24% годовых - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы кредита или ее части.

В соответствии с п. 2.1 Договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита БАНКОМ, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. ДОГОВОРА, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Целевое использование кредита - пополнение оборотных средств.

Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.15 Договора); штраф за просрочку платежа по возврату кредита – 50 000 руб. за каждый случай просрочки платежа (п.п. «б» п. 1.1.15 Договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору банком был заключен договор поручительства № от 23.04.20211 с ФИО1 Срок действия договора поручительства – по 31.05.2025 (п. 7.1).

Согласно п.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом за исполнение Клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей.

Денежные средства в рамках указанного кредитного договора были выданы 26.04.2021.

В период с 21.03.2022 по 21.09.2022 заемщику были предоставлены кредитные каникулы, после чего 22.09.2022 года проценты в размере 504 109,58 руб. капитализировались в основной долг.

Из представленных суду документов следует, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.

Направленные в адрес заемщика и поручителя претензии от 21.12.2022 года не удовлетворены, задолженность не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО1 как солидарного должника ООО «ЕвроСтандарт».

Согласно представленному расчету сумма просроченного основного долга в размере 10 504 109,58 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.09.2022 по 31.10.2022 включительно по ставке 10% годовых, в размере 87 716,27 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01.10.2022 по 19.04.2023 включительно по ставке 24% годовых, в размере 1 377 993,64 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 4 171 397,26 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 включительно в размере 34 803,93 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 04.11.2022 по 19.04.2023 включительно в размере 224 423,68 руб.

Представленный истцом справочный расчет суд признает верным, задолженность рассчитана с учетом условий заключенных между сторонами договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является, в том числе физическое лицо – ФИО1, который в полном объеме отвечает за неисполнение ООО «ЕвроСтандарт» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и штрафа и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, которая в несколько раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy пени на просроченный основной долг в размере 4 171 397,26 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 включительно, уменьшить до 1 000 000 руб.; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 включительно в размере 34 803,93 руб., уменьшить до 10 000 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 04.11.2022 по 19.04.2023 включительно в размере 224 423,68 руб., уменьшить до 60 000 руб., придя к выводу о том, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчику о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных положений понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, так как заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчика, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, dd/mm/yy г.р., паспорт серия № № в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 23.04.20211 в размере 13 039,819,49 руб., из которой:

- сумма просроченного основного долга в размере 10 504 109,58 руб.;

- сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.09.2022 по 31.10.2022 включительно по ставке 10% годовых, в размере 87 716,27 руб.;

- сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01.10.2022 по 19.04.2023 включительно по ставке 24% годовых, в размере 1 377 993,64 руб.;

- пени на просроченный основной долг в размере 1 000 000 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 включительно;

- пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 включительно в размере 10 000 руб.;

- пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 04.11.2022 по 19.04.2023 включительно в размере 60 000 руб.,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать 13 099,819,49 руб. (тринадцать миллионов девяносто девять тысяч восемьсот девятнадцать руб. 49 коп.).

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года