КОПИЯ УИД 16RS0036-01-2025-002641-03
Дело № 2-1885/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 августа 2025 года город Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Костомарова Д.О.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 Льва ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ООО "<данные изъяты>", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю истца, повлекшие материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 947 212 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 21 246 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 23 000 руб., расходы по оплате за нотариальную доверенность в размере 1 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 460 руб.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчик ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - ФИО8 в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Якшур-Бодьинский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Якшур-Бодьинский» от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены выводы о нарушении ФИО1 п.8.12 ПДД РФ.
АО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение на сумму 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно отчету №-А-24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Департамент судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составил 2 947 212 руб., рыночная стоимость транспортного средства 2 244 000 руб., стоимость годных к реализации остатков транспортного средства 598 000 руб.
Указанное экспертное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, доказательств его неправомерности не имеется.
Выводы специалиста имеют однозначное толкование, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Иных оценок суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым положить данное экспертное заключение в основу решения.
Возражений со стороны ответчиков относительно размера ущерба не поступило, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
В ходе судебного заседания ответчики не согласились с иском, указывая на то, что ФИО1 не виновен в ДТП.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет.
Из пояснений ФИО6 следует, что он осуществлял подъем в гору, перед ним ехал автомобиль ФИО1, который также пытался подняться. Выдержав дистанцию, ФИО6 остановился и ждал, пока ФИО1 поднимется, далее автомобиль ФИО1 остановился и начал катиться вниз и врезался в автомобиль ФИО6.
Из пояснений ФИО1 следует, что он поднимался в горку, переключал передачи и сзади в него врезался автомобиль ФИО6, не выдержав дистанцию.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вопреки доводам ответчиков, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о вине ФИО6 в ДТП, в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, довод представителя ответчика о том, что в данном случае постановление о привлечении ФИО6 оставлено в силе основано на неверном толковании норм права.
Из имеющихся в материалах дела фотографиях усматривается, что под автомобилем ФИО6 отсутствуют какие-либо следы торможения.
С учетом вышеизложенного, имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство ФИО6 находилось в неподвижном состоянии.
Таким образом, в результате оценки доказательств суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причинением ущерба состоят только неправомерные действия водителя ФИО1.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял ФИО1, является ООО «<данные изъяты>».
Согласно ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл.59 ГК РФ.
Согласно представленным материалам, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП находилось во владении ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором аренды между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями.
Судом установлено, что ФИО1 является работником ООО «<данные изъяты>», управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выполнял должностные обязанности. Представителем ООО «<данные изъяты>» указанное обстоятельство не оспаривалось.
В силу ст.1079, 1068 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ООО «<данные изъяты>», оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 не имеется.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате экспертизы в размере 23 000 руб., по оплате госпошлины в размере 27 460 руб. подлежат возмещению ответчиком.
Также истцом заявлены требования о возмещении расходов за совершение нотариальных действий в размере 1600 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 абз.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Выданная Л.А. ФИО6 доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяет считать, что ее оформление вызвано действиями конкретного ответчика по делу, кроме того, в материалы дела представлена лишь копия доверенности. При таких данных, требования заявителя о возмещении расходов на изготовление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО12 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 1 246 000 (один миллион двести сорок шесть тысяч) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 460 (двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят) руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» - отказать.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Д.О. Костомаров
Решение вступило в законную силу « »___________________2025 года.
Судья: