КОПИЯ Дело 2-3327/2022

УИД 50RS0042-01-2022-004212-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Базылевой Т.А., при секретаре Мизиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов, указав в обоснование иска, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 года АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Для достижения целей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсным управляющим были проанализированы сделки Должника, совершенные последним в преддверии банкротства, по результатам чего установлено, что АО «СИХ» предоставило ФИО2 денежные средства в общем размере 7 096 500 руб. по договорам займа: № 35-СИХ от 14.06.2017 г., № 41-СИХ от 04.08.2017 г., № 43-СИХ от 22.08.2017 г., № 50-СИХ от 10.11.2017 г., № 54-СИХ от 24.11.2017 г., № 17-СИХ/18 от 05.06.2018 г. Заключение договоров займа подтверждается безналичными платежами, совершенными с расчетного счета АО «СИХ» на банковский счет ФИО2 По условиям договоров займа, денежные средства предоставлялись под проценты от 5% до 6,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по договорам займа у него образовалась задолженность в общем размере 7 096 500 руб., а также по процентам за пользование займами, которые на 29.03.2022 г. составляют по всем договорам займа 1 976 087,62 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что все обязательства по договорам займа перед АО «СИХ» им исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями, а также решением Арбитражного суда МО от 10.06.2021 г. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований. Просит отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 7 096 500 руб. и процентов в сумме 1 976 087,62 руб. по договорам займа № 35-СИХ от 14.06.2017 г. под 6,5 % годовых, № 41-СИХ от 04.08.2017 г. под 6,5 % годовых, № 43-СИХ от 22.08.2017 г., под 6,5 % годовых, № 50-СИХ от 10.11.2017 г., под 5,5% годовых № 54-СИХ от 24.11.2017 г., под 5,5% годовых, № 17-СИХ/18 от 05.06.2018 г., под 5% годовых.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 этого же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам также может относиться платежное поручение или денежные чеки, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое доказательство подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В обоснование заявленных требований истцом представлена банковская выписка с расчетного счета АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (л.д. 41-52), из которой следует, что:

- 14.06.2017 года АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" перечислило ФИО2 1 000 000 руб. с указанием основания платежа «предоставление займа по Договору займа № 35-СИХ от 14.06.2017 г. под 6,5 % годовых»;

- 04.08.2017 года АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" перечислило ФИО2 50 000 руб. и 600 000 руб. с указанием основания платежа «предоставление займа по Договору займа № 41-СИХ от 04.08.2017 г. под 6,5 % годовых»;

- 22.08.2017 г. АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" перечислило ФИО2 220 500 руб. с указанием основания платежа «предоставление займа по Договору займа № 43-СИХ от 22.08.2017 г. под 6,5 % годовых»;

- 25.08.2017 г. АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" перечислило ФИО2 76 000 руб. с указанием основания платежа «предоставление займа по Договору займа № 43-СИХ от 22.08.2017 г. под 6,5 % годовых»;

- 25.09.2017 г. АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" перечислило ФИО2 50 000 руб. с указанием основания платежа «предоставление займа по Договору займа № 43-СИХ от 22.08.2017 г. под 6,5 % годовых»;

- 10.11.2017 г. АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" перечислило ФИО2 2 000 000 руб. с указанием основания платежа «предоставление займа по Договору займа № 50-СИХ от 10.11.2017 г. под 5,5 % годовых»;

- 13.11.2017 г. АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" перечислило ФИО2 50 000 руб. с указанием основания платежа «предоставление займа по Договору займа № 50-СИХ от 10.11.2017 г. под 5,5 % годовых»;

- 24.11.2017 г. АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" перечислило ФИО2 200 000 руб. с указанием основания платежа «предоставление займа по Договору займа № 54-СИХ от 24.11.2017 г. под 5,5 % годовых»;

- 05.06.2018 г. АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" перечислило ФИО2 1 350 000 руб. с указанием основания платежа «предоставление займа по Договору займа № 17-СИХ-/18 от 05.06.2018 г. под 5 % годовых».

Всего на общую сумму 7 096 500 руб.

Не смотря на отсутствие письменного договора у сторон, ответчик не оспаривал факт заключения вышеперечисленных договоров займа, на определенных сторонами условиях.

Часть 2 ст. 68 ГПК РФ предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд считает, что, что соответствует положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ, из содержания которого во взаимосвязи с приведенными выше правовыми нормами следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

С учетом представленной банковской выписки о предоставлении займа ответчику, факта признания ответчиком заключения спорных договоров займа, под установленные ими проценты, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключены договора займа на условиях возвратности и платности.

Ответчик оспаривая доводы иска, указал на возврат денежных средств, представив квитанции.

Из представленных ответчиком квитанций к приходно-кассовому ордеру, не поставленных под сомнение конкурсным управляющим, следует, что в кассу АО «СИХ» от ФИО2 приняты денежные средства в качестве возврата по договорам займа № 35-СИХ от 14.06.2017 г. в размере 1 000 000 руб. -08.10.2017 года, № 41-СИХ от 04.08.2017 г. в размере 650 000 руб. - 01.11.2017 года, № 43-СИХ от 22.08.2017 г. в размере 346 500 руб. -01.12.2017 года, № 17-СИХ/18 - 05.06.2017 г. в размере 2350 000 руб. -10.08.2018 года, № 50-СИХ от 10.11.2017 г. в размере 2050 000 руб. - 09.11.2018 года, № 54-СИХ от 24.11.2017 г. в размере 700 000 руб. - 23.11.2018 года (л.д. 57-62).

Кроме того, факт исполнения ответчиком заёмных обязательств перед истцом подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 г., что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициально при рассмотрении настоящего дела (л.д. 63-86).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договорам займа № 35-СИХ от 14.06.2017 г., № 41-СИХ от 04.08.2017 г., № 43-СИХ от 22.08.2017 г., № 50-СИХ от 10.11.2017 г., № 54-СИХ от 24.11.2017 г., № 17-СИХ/18 от 05.06.2018 г.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ – со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2019 года №5-КГ19-96.

Срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, в данном случае со дня принятия решения Арбитражного суда Московской области о признании АО «Строительно-инвестиционный холдинг» несостоятельным (банкротом), т.е. с 29.04.2019 г., когда истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком.

С настоящим иском, истец обратился в суд 20.05.2022 г. (согласно оттиску на почтовом отправлении), т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг", а также о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" следует отказать в полном объеме

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2022 года.

Судья подпись Т.А. Базылева